Interkulturelle Unterschiede und Auswirkungen auf das Schiedsverfahren

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, privat sein, informell, und Nichtgerichtungsmechanismus zur Auflösung von Streitigkeiten, ist die bevorzugte Methode zur Lösung grenzüberschreitender Streitigkeiten. Von Natur aus, Es umfasst Parteien aus verschiedenen Gerichtsbarkeiten, verschiedene Sprachen sprechen, und mit unterschiedlichem kulturellen und rechtlichen Hintergrund. Wenn diese Unterschiede im Schiedsverfahren konvergieren, Die Teilnehmer können kontrastierende Erwartungen darüber tragen, wie sich der Prozess entwickeln sollte. Dies kann zu Missverständnissen oder sogar Konflikten führen, wenn die Erwartungen der Parteien und die Entscheidungen der Schiedsrichter abweichen, manchmal geprägt von ihren jeweiligen rechtlichen Traditionen und kulturellen Perspektiven.[1]

Internationale Konventionen, nationale Gesetze, und institutionelle Regeln bieten einige grundlegende Verfahrensgarantien und einen allgemeinen Rahmen für die Schiedsgerichtsbarkeit. Während sie bestimmte verfahrenstechnische Aspekte angehen, Die Mehrheit der Entscheidungen bleibt der Autonomie der Parteien und dem Ermessen des Tribunals überlassen. In diesem Zusammenhang, Wichtige Fragen stellen sich auf: Was erwarten die Parteien vom Schiedsverfahren, und wie werden die verfahrenstechnischen Entscheidungen der Schiedsrichter von ihren rechtlichen und kulturellen Hintergründen beeinflusst?, Wenn überhaupt? Ohne strenge Verfahrensregeln vorhanden, ein "Kultivitätskallt”[2] kann manchmal schwer zu vermeiden sein, insbesondere in Verfahren, an denen Teilnehmer mit begrenzten Erfahrung im internationalen Schiedsverfahren beteiligt sind. In diesem Hinweis untersucht.

Der anwendbare Rechtsrahmen

Es gibt keine universellen Verfahrensregeln im internationalen Schiedsverfahren. Während Frameworks wie die UNCITRAL Modellgesetz und der Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche 1958 (das "New Yorker Konvention”) Bieten Sie allgemeine Grundsätze an - wie z. B. ein ordnungsgemäßes Verfahren, Gleichheit der Parteien, und Parteiautonomie - Die meisten Verfahrensfragen sind dem Ermessen des Schiedsgerichts und der Vereinbarung der Parteien überlassen. Institutionelle Regeln, wie die des ICC, LCIA, und SIAC, Bieten Sie Anleitung an, bleiben aber breit, Tribunale erhebliche Ermessensspielraum bei der Gestaltung des Prozesses geben.

Diese Flexibilität wird als Stärke des internationalen Schiedsverfahrens angesehen, Ermöglichen. jedoch, Diese gleiche Diskretion kann Unvorhersehbarkeit schaffen. Verschiedene Parteien und Schiedsrichter bringen ihre eigene juristische Ausbildung mit, Kulturelle Annahmen, und Erwartungen an den Prozess. Diese Unterschiede können dazu führen, dass prozedurale Lücken auf sehr unterschiedliche Weise gefüllt werden, was manchmal Verwirrung oder Konflikt verursacht.

Verschiedene Rechtskulturen & Abweichende Ansätze für Verfahrensfragen im Schiedsverfahren

Einige der am häufigsten zitierten Bereiche, in denen rechtliche Hintergründe das Schiedsverfahren beeinflussen:

• Schriftsätze und schriftliche Einreichungen;
• Regeln für die Sammlung und Präsentation von Beweisen; und
• Verfahrensfragen in der Nachhörungsphase wie Kosteneinreichungen und die Zuordnung der Kosten.

Diese Unterschiede sind nicht überraschend und ergeben sich weitgehend auf die Kluft zwischen den beiden Haupt rechtlichen Traditionen der Welt - Common Law and Civil Law Systems.

Gemeinsam vs. Zivilrecht – Ein „Zusammenstoß“ der juristischen Kulturen?

Die Kluft zwischen dem Gewohnheitsrecht und dem Zivilrechtssysteme wird allgemein als hervorragendes Beispiel anerkannt, Wie sich bestimmte Kommentatoren darauf beziehen, von einem "Kultivitätskallt”Im internationalen Schiedsverfahren.[3] Nach Angaben Kommentatoren, Diese Kluft hat Auswirkungen darauf, wie prozedurale Probleme angegangen werden. Diese Unterschiede vollständig zu verstehen, Es ist wichtig, die unterschiedliche Natur der beiden Rechtssysteme zu verstehen, insbesondere in der Art und Weise, wie ihre Richter-oder Schiedsrichter-mit Fakten und Beweisen umgehen:

• Im Common Law Systems, Verfahren sind kontrovers. Richter und Schiedsrichter spielen normalerweise eine passive Rolle, in erster Linie als neutral handeln “AufseherUm Fairness und Verfahrensintegrität zu gewährleisten.[4] Dieser Ansatz hat seine Wurzeln in Jury -Prüfungen, wo der ultimative Entscheidungsträger nicht der Richter ist, sondern eine Gruppe von Bürgern ohne rechtliche Hintergrund oder Verständnis komplexer rechtlicher Angelegenheiten, Und die Aufgabe des Richters besteht darin, den Prozess zu leiten, anstatt ihn aktiv zu formen.
• Im Gegensatz, Zivilrechtssysteme sind inquisitorial. Richter oder Schiedsrichter spielen eine aktive Rolle bei der Verwaltung des Falls und sind für die Untersuchung der Tatsachen und die Anwendung des Gesetzes verantwortlich.[5] Der Anwalt unterstützt diesen Prozess, führt ihn jedoch nicht an. Als Ergebnis, Parteien in Zivilrechtssystemen sind in der Regel nicht verpflichtet, alle relevanten Beweise bekannt zu geben, Besonders wenn es ihren Fall schwächt, Im Gegensatz zu Common Law Proceedings, wo die volle Offenlegung ihre Pflicht ist.[6]

Diese grundlegenden Unterschiede können manchmal verschiedene Schiedsstadien beeinflussen, Aus der Struktur schriftlicher Einreichungen und Anhörungen zur Präsentation von Beweisen und der Zuweisung von Kosten.

Schriftliche Einreichungen

Institutionelle Regeln setzen in der Regel keine Grenzen für die Anzahl der schriftlichen Einreichungen der Parteien, ihre Länge, Die Anzahl der Details und die unterstützende Dokumentation, die für die Parteien erforderlich ist, um ihren Fall zu präsentieren. Dies ist auch ein Divergenzpunkt zwischen den Parteien, Aus gemeinsamer und zivilrechtlicher Systeme kommen:

• Im Common Law Systems, Die schriftlichen Einreichungen der Parteien sind in der Regel eher grundlegend, Oft bestehend aus einer Kugelpunktliste, ohne beigefügte Beweise oder rechtliche Argumente. Die schriftlichen Einreichungen im Gewohnheitsrecht werden dementsprechend weniger Gewicht gegeben, Da es eine klare Präferenz für die mündliche Präsentation des Falles gibt.[7]
• Im Zivilrechtssysteme, Schriftsätze, oder genauer gesagt, „Denkmäler,”Sind normalerweise lange Dokumente, die Ansprüche der Parteien enthalten, Eine Beschreibung der Fakten, und rechtliche Argumente, Begleitet von Exponaten und allen unterstützenden Dokumenten, alle in sehr frühen Stadien des Verfahrens eingereicht.[8] Auch wenn die Argumente in den meisten Fällen auch oral vorgestellt werden, Zivilanwälte neigen dazu, sich viel mehr auf schriftliche Dokumente zu verlassen.

Dieser Unterschied kann manchmal dazu führen, dass sich eine Seite überfordert fühlt, während sich der andere untervorbereitet fühlt.

Beweisregeln & Zeugen

Beweise sind ein weiterer Flashpoint. Anwälte für Common Law werden verwendet, um die Entdeckung und das Kreuzverhör von Dokumenten umfassend zu machen. Anwälte für Zivilrecht sind selektiver mit Dokumenten und bevorzugen häufig die von Tribunal geführte Befragung.

Dokumentproduktion oder Entdeckung, Wie in allgemeiner Rechtsstrafe allgemein erwähnt wird, ist das beste Beispiel für die Verfahrensunterscheidung zwischen gemeinsamen und zivilrechtlichen Systemen:[9]

• Im Zivilrecht Systeme, Die Parteien müssen im Allgemeinen nur die Beweise vorlegen, auf die sie sich verlassen möchten.[10] Wenn eine Partei von der anderen Dokumente sucht, Sie müssen die Dokumente klar identifizieren und ihre Relevanz für den Fall rechtfertigen.
• Im Gegensatz, Entdeckung in Common Law Systeme sind weitaus breiter. Es ist oft obligatorisch, und Parteien fordern routinemäßig eine breite Palette von Dokumenten voneinander an, Auch diejenigen, die ihren eigenen Fall möglicherweise nicht direkt unterstützen. Dieser expansive Ansatz zur Dokumentationsproduktion spiegelt den kontroversen Charakter des Common Law-Verfahrens wider und kann für zivilrechtliche Praktiker eine Überraschung sein.[11]

Zeugenaussage ist ein weiteres Beispiel für die Unterscheidung zwischen Zivil- und Gewohnheitsrecht. Oft treten mehrere praktische Fragen auf:

• Kann eine Partei als Zeuge erscheinen??
• Muss Zeuge Zeugenaussagen schriftlich eingereicht werden?
• Sind schriftliche Aussagen, die gegenüber der direkten mündlichen Prüfung bevorzugt wurden?
• Ist Kreuzverhör erforderlich, und wenn, Wie sollte es durchgeführt werden??

Andere Unsicherheiten umfassen, ob Zeugen einen Eid oder eine Bestätigung beim Aussagen ablegen müssen und ob ein Tribunal einen Zeugen auf seiner eigenen Initiative beschwören kann, Unabhängig von den Vorlieben der Parteien. Dies ist insbesondere in einigen Gerichtsbarkeiten im Nahen Osten relevant. Dies sind nur einige der vielen Beweisfragen, die Schiedsgericht zu Fall zu Fall entscheiden müssen.

jedoch, in den letzten zwanzig Jahren, Es wurden bedeutende Anstrengungen unternommen, um die Beweisregeln im internationalen Schiedsverfahren zu harmonisieren, führt zur Entwicklung der IBA-Regeln zur Beweisaufnahme in internationalen Schiedsverfahren (das "IBA-Regeln”). Diese Regeln zielen darauf ab, die Kluft zwischen verschiedenen Rechtstraditionen zu schließen, und sind besonders für Parteien mit unterschiedlichem kulturellen und rechtlichen Hintergrund hilfreich. Während weit verbreitet und einflussreich, Die IBA -Regeln sind nicht bindend, es sei denn, sie werden von den Parteien angenommen oder vom Tribunal angeordnet. Sie bieten umfassende Anleitungen, hinterlassen aber viele wichtige Beweisprobleme, wie die Beweislast, gesetzliches Privileg, und Hörensagen, ungeladter, sich stark auf das Ermessen des Tribunals verlassen.

Nachhörungen und Kosten

Kulturelle Unterschiede machen sich auch in der Nachhörphase bemerkbar. Die Parteien können zustimmen, und Schiedsrichter können entscheiden, Unabhängig davon, Ob die Einreichungen nacheinander oder gleichzeitig erfolgen, und welche Partei wird das letzte Wort haben. jedoch, Jede Partei hat bestimmte Erwartungen, Während Schiedsrichter ihre eigenen Vorlieben in Bezug auf die Bekämpfung dieser Probleme haben.

Ein weiteres Beispiel sind die Kosteneinreichungen und die Zuweisung von Kosten. Die wichtigsten institutionellen Regeln sehen lediglich fest, dass Schiedsrichter im Ermessen, Geben Sie jedoch keine Anleitung zur Ausübung dieses Ermessensspielraums an. Europäische Schiedsrichter gehen oft davon aus, dass im internationalen Schiedsverfahren, Der Verlierer zahlt automatisch einen Teil der Rechtskosten des Gewinners, ein bekanntes Prinzip auch als "bekannt als"Die Kosten folgen der Veranstaltung.”[12] Dies ist in den USA nicht der Fall, Wo die Kosten normalerweise nicht dem Ereignis folgen, und Parteien werden häufig befohlen, ihre eigenen Kosten zu tragen.[13] Gegenteilige Erwartungen führen unweigerlich zu Missverständnissen und potenziellen Konflikten zwischen den Teilnehmern.[14]

Machen Sie heute interkulturelle Unterschiede noch wichtig?

Kulturelle Fehlanpassungen im internationalen Schiedsverfahren sind real, aber sie sind immer mehr überschaubar. Wenn Parteien und Schiedsrichter aus verschiedenen Rechtstraditionen stammen, Missverständnisse können leicht über verfahrenstechnische Erwartungen entstehen. Wenn es nicht angepasst bleibt, Diese Unterschiede können das Vertrauen untergraben und zu Bedenken hinsichtlich der Fairness des Prozesses führen.

jedoch, Die Landschaft verändert sich allmählich. Eine neue Generation von Anwälten und Schiedsrichtern, geschult und erfahren in der internationalen Schiedsgerichtsumgebung, hilft, diese Teilungen zu überbrücken. Mit größerer Exposition gegenüber grenzüberschreitenden Fällen, Verschiedene Verfahrensstile, und internationale Best Practices, Diese Fachkräfte sind stärker auf die Bedeutung des kulturellen Bewusstseins eingestellt und besser darin, potenzielle Konflikte zu navigieren. Als Ergebnis, Die scharfen Kontraste zwischen rechtlichen Traditionen verringern in der Praxis langsam langsam.

Das gesagt, Vorbereitung und Kommunikation bleiben kritisch. Frühe Verfahrensdiskussionen sind die beste Gelegenheit, die Erwartungen in Bezug auf Einreichungen zu klären, Beweis, Zeugenhandling, und Kostenzuweisung. Im Voraus zu Tools wie dem zustimmen IBA-Regeln - oder andere für beide Seiten akzeptable Standards - können dazu beitragen, Ansätze zu harmonisieren. Die Auswahl von Schiedsrichtern mit interkultureller Erfahrung ist ebenso wichtig.

Das Schiedsverfahren ist als fair, flexibel, und effiziente Möglichkeit, Streitigkeiten zu lösen, Aber Fairness liegt oft im Auge des Betrachters. Kulturelle Sensibilität, deshalb, ist nicht nur eine Frage der Etikette; Es ist eine praktische Notwendigkeit. Indem Sie diese Unterschiede frühzeitig im Verfahren anerkennen, Sowohl Parteien als auch Schiedsrichter können potenzielle Reibung in produktive Kompromisse verwandeln, Sicherstellen, dass die internationale Schiedsverfahren in einer zunehmend globalisierten Welt eine vertrauenswürdige und wirksame Methode zur Auflösung von Streitigkeiten bleibt.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] BIN. Kubalczyk, Beweisregeln in der internationalen Schiedsverfahren - eine vergleichende Analyse von Ansätzen und die Notwendigkeit einer Regulierung (2015), Gjil Vol. 3(1), pp. 85-86; L.. M.. Paar J.D, Interkultureller Schiedsverfahren: Beeinflussen die Unterschiede zwischen den Kulturen trotz der Harmonisierung immer noch die internationale kommerzielle Schiedsverfahren? (2002), ILSA Journal of International & Vergleichsgesetz, Vol. 9, Problem 1, pp. 58-59.

[2] Der Begriff "Kultivitätskallt”Wird häufig von bestimmten Autoren in der Literatur verwendet. Sehen, z.B., ich. Welser, G. Von Berti, Best Practices im internationalen Schiedsverfahren, Österreichisches Jahrbuch zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, 2010, pp. 92,97; BIN. Kubalczyk, Beweisregeln in der internationalen Schiedsverfahren - eine vergleichende Analyse von Ansätzen und die Notwendigkeit einer Regulierung (2015), Gjil Vol 3(1), pp. 86-87; M.. Bellen & J.. Paulson, Der Mythos des Zusammenstoßes von Kulturen im internationalen Schiedsverfahren, (2009) 5 P. Rev.. 1; B.M.. Verbrennungen, Befugnisse der Schiedsrichter, über die Zulässigkeit von Beweisen zu entscheiden und die Erzeugung von Beweismitteln zu organisieren (1999), 10(1) ICC Bull. 49.

[3] BIN. Kubalczyk, Beweisregeln in der internationalen Schiedsverfahren - eine vergleichende Analyse von Ansätzen und die Notwendigkeit einer Regulierung (2015), Gjil Vol 3(1); L.. M.. Paar J.D, Interkultureller Schiedsverfahren: Beeinflussen die Unterschiede zwischen den Kulturen trotz der Harmonisierung immer noch die internationale kommerzielle Schiedsverfahren? (2002), ILSA Journal of International & Vergleichsgesetz, Vol. 9, Problem 1; C.. Boris, Die Versöhnung zwischen dem Gewohnheitsrecht und den Grundsätzen des Zivilrechts im Schiedsverfahren, im Widersprüchliche Kulturen im kommerziellen Schiedsverfahren (1999), Stefan zerknitterte & Barry Rider, Hrsg, Kluwer Law International), pp. 1 4; C.. Morel de Westgrave & S.Krier, Wie rechtliche Traditionen (Immer noch) Gegenstand?, Kluwer Arbitration Blog, 20 März 2017.

[4] J.. D.. Die, Loukas A.. Mistelis, Kapitel 21: Schiedsverfahren im Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, (2003), P. 533; R.. Harbst, Der Leitfaden eines Anwalts zur Untersuchung und Vorbereitung von Zeugen, Unterschiede zwischen gemeinsamen und zivilrechtlichen Systemen in Bezug auf die Zeugenprüfung (2015), Kluwer Law International, S. 1-2.

[5] J.. D.. Die, Loukas A.. Mistelis, Kapitel 21: Schiedsverfahren im Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (2003), P. 533; siehe auch BIN. Kubalczyk, Beweisregeln in der internationalen Schiedsverfahren - eine vergleichende Analyse von Ansätzen und die Notwendigkeit einer Regulierung, Gjil Vol 3(1) (2015) pp. 88-89; L.. M.. Paar J.D, Interkultureller Schiedsverfahren: Beeinflussen die Unterschiede zwischen den Kulturen trotz der Harmonisierung immer noch die internationale kommerzielle Schiedsverfahren? (2002), ILSA Journal of International & Vergleichsgesetz, Vol. 9, Problem 1, pp. 60-62.

[6] EIN. Oliver Bolthhausen; P.H.. Acker, Entdeckung im internationalen Schiedsverfahren erhalten: Die europäische v. Amerikanische Mentalität (2008), Süss & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.

[7] R.. Harbst, Der Leitfaden eines Anwalts zur Untersuchung und Vorbereitung von Zeugen, Kapitel 2: Unterschiede zwischen gemeinsamen und zivilrechtlichen Systemen in Bezug auf die Zeugenprüfung (2015), Kluwer Law International, P. 3.

[8] L.. M.. Paar J.D, Interkultureller Schiedsverfahren: Beeinflussen die Unterschiede zwischen den Kulturen trotz der Harmonisierung immer noch die internationale kommerzielle Schiedsverfahren? (2002), ILSA Journal of International & Vergleichsgesetz, Vol. 9, Problem 1, P. 63; BIN. Kubalczyk, Beweisregeln in der internationalen Schiedsverfahren - eine vergleichende Analyse von Ansätzen und die Notwendigkeit einer Regulierung, Gjil Vol 3(1) (2015), P. 89.

[9] R.A.. Oliver Bolthhausen; P.H.. Acker, Entdeckung im internationalen Schiedsverfahren erhalten: Die europäische v. Amerikanische Mentalität (2008), Süss & Maxwell Limited.

[10] H.. Smit, Rollen des Schiedsgerichts im Zivilrecht und des Common Law Systems in Bezug auf die Präsentation von Beweisen In Albert Jan van den Berg (ed.), Planung effizienter Schiedsverfahren: Das in internationalen Schiedsverfahren geltende Gesetz, ICCA Kongressreihe, Volumen 7 (Kluwer Law International 1996), S. 161 -163.

[11] H.. Smit, Rollen des Schiedsgerichts im Zivilrecht und des Common Law Systems in Bezug auf die Präsentation von Beweisen In Albert Jan van den Berg (ed.), Planung effizienter Schiedsverfahren: Das in internationalen Schiedsverfahren geltende Gesetz, ICCA Kongressreihe, Volumen 7 (Kluwer Law International 1996), pp. 163-164.

[12] William W.. Park, Kapitel 17: Protean -Natur der Schiedsgerichtsbarkeit: Der Wert von Regeln und das Risiko, In Julian d. M.. Lew und Loukas a. Mistelis (Hrsg), ArBitration Erkenntnisse: Zwanzig Jahre der jährlichen Vorlesung der Schule für internationale Schiedsverfahren, Gesponsert von Freshfields Bruckhaus Deringer, Internationale Schiedsgerichtsbibliothek, Volumen 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), P. 342.

[13] William W.. Park, Kapitel 17: Protean -Natur der Schiedsgerichtsbarkeit: Der Wert von Regeln und das Risiko, In Julian d. M.. Lew und Loukas a. Mistelis (Eds.), ArBitration Erkenntnisse: Zwanzig Jahre der jährlichen Vorlesung der Schule für internationale Schiedsverfahren, Gesponsert von Freshfields Bruckhaus Deringer, Internationale Schiedsgerichtsbibliothek, Volumen 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), P. 342.

[14] Weitere Einblicke zum Kostenthema, sehen Der Bericht aus dem Webinar „Die Ermessen der Schiedsrichter bei der Vergabe von Kosten - gibt es Grenzen?” organisiert durch Aceris Law während der 2025 Pariser Schiedswoche.