Das Völkergewohnheitsrecht spielt eine bedeutende Rolle in Investitionsschiedsstreitigkeiten. Die Parteien stützen sich häufig auf das Völkergewohnheitsrecht als sekundäre Rechtsquelle im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens (BISSCHEN) oder Staatsvertrag. In manchen Fällen, Schiedsgerichte haben eine wichtigere Rolle des Gewohnheitsrechts akzeptiert, d.h., als eigenständige Quelle des Völkerrechts. Auf diese Weise, Schiedsgerichte haben wohl zur Entwicklung und Herausbildung des Völkergewohnheitsrechts beigetragen.
Unten, Wir untersuchen die Entstehung des Völkergewohnheitsrechts unter dem Satzung des Internationalen Gerichtshofs (IGH), um dann seine Rolle in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit zu analysieren.
Die Entstehung des Völkergewohnheitsrechts
Artikel 38 des IGH-Statuts gilt als maßgebliche Formulierung des formalen „Quellen des Völkerrechts”, wobei Völkergewohnheitsrecht definiert ist als „Nachweis einer als Gesetz anerkannten allgemeinen Praxis”. Artikel 38(1) des IGH-Statuts definiert Quellen des Völkerrechts wie folgt:
Somit, Völkergewohnheitsrecht wird im Laufe der Zeit basierend auf gebildet (ich) die konsequente Praxis der Vertreter der Staaten, die (ii) glauben, dass sie an eine solche Praxis gebunden sind (legale Meinung).[1]
Die Praxis der Staaten
In der oft zitierten Fälle des Nordsee-Festlandsockels, in dem der IGH analysiert 15 Fälle im Zusammenhang mit Grenzziehungen, Die Praxis der Staaten wurde als objektives Kriterium angesehen, was sein muss:[2]
- allgemein anerkannt,
- umfangreich und einheitlich,
- von einer bestimmten Dauer.
Interessant, in Bezug auf die Dauer, Der IGH hat keine feste Frist gesetzt. Lieber, es stellte fest, dass „das Verstreichen nur eines kurzen Zeitraums ist nicht unbedingt erforderlich, oder von sich aus, ein Hindernis für die Bildung einer neuen Regel des Völkergewohnheitsrechts”.[3]
Legale Meinung
Legale Meinung versteht sich als „subjektiv” Bestandteil einer völkerrechtlichen Gepflogenheit.[4] Insofern, Die Staaten müssen davon überzeugt sein, dass eine Praxis nach internationalem Recht erforderlich oder zulässig ist.[5] Wie der IGH in erklärt Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua, legale Meinung hängt von der Überzeugung ab, dass die Praxis erforderlich ist:[6]
[F.]oder eine neu zu bildende Gewohnheitsregel, die betreffenden Handlungen müssen nicht nur „einer ständigen Praxis gleichkommen“, aber sie müssen von der begleitet werden Meinung von Recht oder Notwendigkeit. Entweder die Staaten, die solche Maßnahmen ergreifen, oder andere Staaten, die in der Lage sind, darauf zu reagieren, sich so verhalten haben müssen, dass ihr Verhalten „Beweis für die Überzeugung ist, dass diese Praxis durch das Bestehen einer Rechtsnorm zwingend vorgeschrieben ist. Die Notwendigkeit für einen solchen Glauben. d.h., die Existenz eines subjektiven Elements, ist implizit in der Vorstellung von der Meinung von Recht oder Notwendigkeit. (I.C.J.. Berichte 1969, P. 44, für. 77.)
Internationales Gewohnheitsrecht in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Während das Völkergewohnheitsrecht in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit normalerweise als sekundäre Regel herangezogen wird, Einige Gerichte haben es als eigenständige Quelle für einen Anspruch betrachtet.
Cambodia Power Company v. Kambodscha und Electricité du Cambodge
Im Cambodia Power Company v. Kambodscha, aus verschiedenen Stromabnahmeverträgen, unterliegt englischem Recht und wird mit öffentlichen Einrichtungen in Kambodscha abgeschlossen, Der Investor erhob Klage wegen angeblicher Vertragsverletzung der Beklagten und Verletzung von „Grundsätze des Völkerrechts”.[7]
Der Investor hat zwar nicht angegeben, auf welche Verstöße er seinen Anspruch stützen wollte, Das Schiedsgericht war der Ansicht, dass der Investor einen Verstoß gegen das Völkergewohnheitsrecht angezeigt habe, einschließlich eines möglichen Anspruchs auf Enteignung.[8]
Trotz Kambodschas Einspruch, Das Schiedsgericht bestätigte die Zuständigkeit für die Klage des Investors nach internationalem Gewohnheitsrecht auf folgender Grundlage:[9]
- Auf die Streitigkeit war unabhängig von der Rechtswahl Völkergewohnheitsrecht anwendbar.
- Die Angabe eines anwendbaren nationalen Rechts schließt den Rückgriff auf internationales Recht nicht aus.
In dieser Hinsicht, Das Gericht stellte außerdem fest, dass „die ausdrückliche Wahl des englischen Rechts wirkt bereits einschließend (anstatt zu verdrängen) zumindest ein Regelwerk des Völkergewohnheitsrechts, seit Völkergewohnheitsrecht (d.h.. allgemeine Gepflogenheiten der Staaten, denen sie aus rechtlicher Verpflichtung folgen) ist Teil des Common Law durch eine gut etablierte Gründungsdoktrin.”[10]
Abschließend, Das Schiedsgericht stellte fest, dass das Völkergewohnheitsrecht im Zusammenhang mit Investitionsschiedsstreitigkeiten zwangsläufig relevant sei, da „ein Normenwerk, das Mindestschutzstandards festlegt”:[11]
Emmis International Holding, B.V., Emmis Radiobetrieb, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Die Republik Ungarn
Im Emmisv. Ungarn, aus Ungarns BITs mit der Schweiz und den Niederlanden, Die Beschwerdeführer erhoben einen Enteignungsanspruch auf der Grundlage des Völkergewohnheitsrechts.[12]
Ungarn erhob Einwände gegen die Forderung nach Regel 41(5) der ICSID Arbitration Rules auf der Grundlage, dass es „ohne Rechtsgrundlage”, behauptet, nicht zugestimmt zu haben“zur Schlichtung von Ansprüchen aus eigenständigen Verpflichtungen nach internationalem Gewohnheitsrecht”.[13]
Das Emmi Das Gericht betonte die Tragweite der Zustimmung der Parteien, und nicht das auf die Streitigkeit anwendbare Recht.[14] Somit, Das Gericht war der Ansicht, dass die Streitbeilegungsklausel im niederländischen BIT (Artikel 10) weit genug gefasst, um einen Enteignungsanspruch nach Völkergewohnheitsrecht einzuschließen, während das Switzerland BIT einen eigenständigen Anspruch auf der Grundlage des Völkergewohnheitsrechts nicht zuließ:[15]
Artikel 10 des Schweiz BIT ist, nach seinen Bedingungen, mangels anderer Zustimmung beschränkt, zu[ein] Streit um Artikel 6 dieser Vereinbarung“. Artikel 6 enthält die Vertragsbestimmung in Bezug auf Enteignung. Dieses Zustimmungsinstrument ist daher nicht umfassend genug, um einen gesonderten Anspruch auf Verletzung des völkergewohnheitsrechtlichen Standards der Enteignung zu umfassen […].
jedoch, Artikel 10 des niederländischen BIT, auf die sich die Ansprecher in ihren jüngsten Eingaben ausdrücklich gestützt haben, bezieht sich allgemein auf „[ein]Jede Streitigkeit zwischen einer Vertragspartei und dem Investor der anderen Vertragspartei über die Enteignung oder Verstaatlichung einer Investition.“ Artikel 10 ist nicht ausdrücklich mit Artikel verknüpft 4(1), die den Vertragsstandard in Bezug auf Enteignung festlegt. Tatsächlich, Artikel 4(1) verwendet den Ausdruck „Enteignung oder Verstaatlichung“ überhaupt nicht. Stattdessen, es bezieht sich funktional auf „entziehende Maßnahmen“., direkt oder indirekt, Investoren der anderen Vertragspartei ihrer Investitionen“. An dieser Stelle, das Schiedsgericht entscheidet nicht, ob die Zustimmung zum Schiedsverfahren „[ein]ny Streit … über die Enteignung oder Verstaatlichung einer Investition“ in Artikel 10 des niederländischen BIT ist notwendigerweise auf Streitigkeiten nach Artikel beschränkt 4(1). Enteignung und Verstaatlichung sind Begriffe, die sich durchaus auch auf die Normen des Völkergewohnheitsrechts beziehen können, wo solche Konzepte weithin berücksichtigt und angewendet wurden.
Diese Entscheidungen deuten darauf hin, dass Ansprüche auf der Grundlage des Völkergewohnheitsrechts in die Zuständigkeit eines Investor-Staat-Schiedsgerichts fallen können. Das Hauptproblem für Schiedsgerichte scheint der Umfang der Zustimmung der Parteien zum Schiedsverfahren zu sein, die in einem BIT enthalten sein können, Vertrag, oder nationales Gesetz.[16] Auf der anderen Seite, wenn klar ist, dass die Zustimmung der Parteien Ansprüche nach Völkergewohnheitsrecht ausschließt, dann lässt sich argumentieren, dass sich die Parteien nicht auf das Völkergewohnheitsrecht als eigenständige Quelle stützen können.[17]
The Relevance of Arbitral Awards
Genauso wie internationale Gerichtsurteile, Schiedssprüche sind kein Beweis für die Praxis der Staaten, eine Gewohnheitsregel nach internationalem Recht zu bilden.[18] jedoch, Schiedssprüche können eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Völkergewohnheitsrechts spielen, insbesondere wenn Schiedsrichter den Inhalt solcher Regeln bestätigen und klären.[19] Entsprechend, die endgültige Analyse, ob die Praxis der Staaten und die legale Meinung bestehen, obliegt dem Schiedsgericht:[20]
[Ein Preis] kann die Existenz eines neuen Gewohnheitsrechts anerkennen und in diesem begrenzten Sinne zweifellos als letzte Stufe der Entwicklung angesehen werden, aber, von selbst, es kann keine erstellen.
In Ergänzung, wie erklärt von prof. Dummbeere, Eine endgültige Entscheidung über eine Gewohnheitsregel kann nicht nur Schiedsgerichte betreffen, die bei künftigen Entscheidungen die gleiche Begründung anwenden können, sondern auch das Verhalten der Staaten als Reaktion auf die Feststellung des Tribunals.[21]
In Summe, obwohl Schiedssprüche keine völkerrechtlichen Gewohnheitsregeln schaffen, Schiedsrichter können eine wichtige Rolle bei der Anerkennung dieser Regeln spielen und nachfolgende staatliche Praktiken beeinflussen.
[1] P.. Dummbeere, Ist der Fair and Equitable Treatment Standard zu einer Regel des internationalen Gewohnheitsrechts geworden??, 8(1) Zeitschrift für internationale Streitbeilegung, P. 157.
[2] Fälle des Nordsee-Festlandsockels (Bundesrepublik Deutschland/Dänemark; Bundesrepublik Deutschland/Niederlande), Beurteilung, I.C.J.. Berichte 1969, P. 3, ¶ 74.
[3] Ebenda.
[4] Sehen, z.B.., EIN. Rajput, "Kapitel 6: Regulatory Freedom as Customary International Law" in Regulatorische Freiheit und indirekte Enteignung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, (2018) P. 122.
[5] Sehen E.. Serbenco, Das Verhältnis von Gewohnheits- und konventionellen Regeln im Völkerrecht, 2011(13) Rumänische Zeitschrift für Völkerrecht, P. 89.
[6] Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (Nicaragua /. vereinigte Staaten von Amerika), Verdienste, Beurteilung, I.C.J.. Berichte 1986, P. 14, ¶ 207 (Betonung hinzugefügt).
[7] Cambodia Power Company v. Königreich Kambodscha und Electricité du Cambodge, ICSID-Fall Nr. ARB/09/18, Gerichtsstandsentscheidung, 22 März 2011, ¶¶ 60-63.
[8] Ich würde., ¶ 329.
[9] Id., ¶¶ 330-332.
[10] Ich würde., ¶ 333.
[11] Ich würde., ¶ 334.
[12] Emmis International Holding, B.V., Emmis Radiobetrieb, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Die Republik Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB/12/2, Entscheidung über den Einspruch des Beschwerdegegners gemäß der ICSID-Schiedsgerichtsregel 41(5), 11 März 2013, ¶ 15.
[13] Ich würde., ¶ 58.
[14] Ich würde., ¶ 77.
[15] Ich würde., ¶¶ 81-82 (Hervorhebungen hinzugefügt).
[16] K.. Stube, Ansprüche nach internationalem Gewohnheitsrecht in ICSID-Schiedsverfahren, 31(2) ICSID Rev.-FILJ., P. 454.
[17] Ebenda.
[18] P.. Dummbeere, Die Rolle und Relevanz von Auszeichnungen in der Formation, Identifizierung und Entwicklung von Gewohnheitsregeln im internationalen Investitionsrecht, 33(3) J.. von Intl. Arb., P. 287.
[19] Ebenda.
[20] Ich würde., P. 275 (citing to the former ICJ Judge Mohamed Shahabuddeen).
[21] Ich würde., P. 278.