Viele der multilateralen und bilateralen Investitionsabkommen (BITs) Die in den letzten Jahrzehnten abgeschlossenen Verträge enthalten eine oft als Leistungsverweigerungsklausel bezeichnete Bestimmung. Beispiele sind die Niederländisches Modell BIT[1], das Umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen zwischen Kanada und Europa (CETA)[2] und vor allem die Energiecharta-Vertrag (ECT).[3] Ziel der Leistungsverweigerungsklauseln ist es, „Gewährleistung der Gegenseitigkeit der Interessen von Investoren und Aufnahmestaaten“[4], Bereitstellung der Möglichkeit für Staaten, bloßen Briefkastenfirmen die Vorteile eines Vertrags zu verweigern, Briefkastenfirmen, und "Vertragskäufer”.
In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Staaten können sich im Rahmen ihrer Einwände gegen die Zuständigkeit auf eine Leistungsverweigerungsklausel berufen. Gerichtsstandseinwände beruhen auf dem Prinzip der Geschicklichkeit, die es den Gerichten ermächtigt, zu entscheiden, ob sie befugt sind, einen bestimmten Fall zu verhandeln oder nicht. Die Verweigerung von Vorteilen in einem Investitionsschiedsverfahren kann auf dem Hintergrund des Investors beruhen (Zuständigkeit die Person,) oder von der Art der Investition (Zuständigkeit die Natur der Materie).
Verweigerung von Vorteilen Merkmale der Person
Ein gutes Beispiel für die Verweigerung von Vorteilen aus Gründen im Zusammenhang mit den Anlegern findet sich im ECT:
Jede Vertragspartei behält sich das Recht vor, die Vorteile dieses Teils zu verweigern:
(1) Eine juristische Person, wenn Bürger oder Staatsangehörige eines Drittstaates eine solche juristische Person besitzen oder kontrollieren und wenn diese juristische Person im Gebiet der Vertragspartei, in der sie organisiert ist, keine wesentlichen Geschäftstätigkeiten ausübt;[5]
Der Zweck dieser Klausel besteht darin, die Staaten vor den Ansprüchen sogenannter „Vertragskäufer“ und Briefkastenfirmen. Vertragskauf findet statt, wenn Investoren Unternehmen in einer ausländischen Gerichtsbarkeit gründen, nur um Zugang zu günstigen Investitionsschutzabkommen zu erhalten.[6] Eine Briefkastenfirma, im Gegenzug, ist ein Unternehmen, das „selbst nichts tut oder besitzt, sondern dazu verwendet wird, die Aktivitäten einer Person oder eines anderen Unternehmens zu verschleiern”[7], was bedeutet, dass es im Aufnahmestaat keine wesentlichen Geschäfte tätigt (auch Briefkasten- oder Briefkastenfirma genannt, wenn sie überhaupt kein Vermögen hat). Wenn festgestellt wird, dass der Investor als juristische Person unter die oben genannten Kategorien fällt und der Aufnahmestaat sich auf die Vorteilsverweigerungsklausel beruft, Die Gesellschaft kann den Schutz des Abkommens auch dann nicht genießen, wenn sie ansonsten die Anforderungen der Definition des Investors des Abkommens erfüllt.
Verweigerung von Vorteilen Die Natur der Materie
Der ECT sieht auch die Möglichkeit vor, die Vorteile des Abkommens aufgrund des Investitionshintergrunds zu verneinen:
Jede Vertragspartei behält sich das Recht vor, die Vorteile dieses Teils zu verweigern: (…)
(2) eine Investition, wenn die ablehnende Vertragspartei nachweist, dass es sich bei dieser Investition um eine Investition eines Investors eines Drittstaates handelt, mit oder bezüglich dessen die ablehnende Vertragspartei:
(ein) unterhält keine diplomatischen Beziehungen; oder
(B) ergreift oder behält Maßnahmen bei, die:
(ich) Transaktionen mit Investoren dieses Staates verbieten; oder
(ii) verletzt oder umgangen würden, wenn die Vorteile dieses Teils Anlegern dieses Staates oder ihren Anlagen gewährt würden.[8]
Der Zweck dieses Unterabschnitts ist ähnlich, einschließlich des Ausschlusses des Schutzes von Investitionen, die keine echte wirtschaftliche Verbindung mit dem Herkunftsstaat haben.
Anwendung der Vorteilsverweigerung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Die Anwendung der Klausel durch verschiedene Gerichte ist keineswegs einfach, und es muss auch erwähnt werden, dass bis heute „es gibt keine reichliche Rechtsprechung”[9] zum Thema. Die wichtigsten Fragen, die sich stellen, betreffen die Bedingungen “Eigentum“, “Kontrolle” und “wesentliche Geschäftstätigkeit“, sowie die zeitlichen Aspekte der Anrufung durch den Aufnahmestaat.
Diese Probleme sind hauptsächlich im Zusammenhang mit aufgetreten die Person, Aufruf der Klausel (wie im Artikel zu sehen 17(1) des ECT) während Absatz zwei (das die Natur der Materie Aufruf) könnte mit den jüngsten Sanktionen gegen Russland nach dem Start des Landes an Bedeutung gewinnen Krieg gegen die Ukraine.[10]
[1] Niederländisches Modell BIT.
[2] Umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen.
[4] Anne K. Hoffman, "Verweigerung von Vorteilen im internationalen Investitionsrecht", in Bungenberg, Griebel |, Hobe, Reinisch | (Eds.), Internationales Investmentrecht, C.H. BECK Hart Nomos (2015), P. 598.
[5] Artikel des Vertrags über die Energiecharta 17(1).
[6] John Lee, "Bedenken des Treaty Shopping in der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit", in Thomas Schultz (ed), Zeitschrift für internationale Streitbeilegung, Oxford University Press 2015, Volumen 6 Problem 2, P. 355.
[7] Definition von Briefkastenfirma – dictionary.cambridge.org.
[8] Artikel des Vertrags über die Energiecharta 17(2).
[9] Anne K. Hoffman, "Verweigerung von Vorteilen im internationalen Investitionsrecht", in Bungenberg, Griebel |, Hobe, Reinisch | (Eds.), Internationales Investmentrecht, C.H. BECK Hart Nomos (2015), S.601.
[10] Crina Baltag und Loukas A. Mistelis, "Perspektiven der ECT-Modernisierung: ECT-Modernisierung und die Leistungsverweigerungsklausel: Wo die Praxis auf das Gesetz trifft“, Kluwer Arbitration Blog, 22 Juli 2020.