Das Verbot der Diskriminierung, Unangemessene und / oder willkürliche Maßnahmen, die sich auf die Anlagen der Anleger auswirken, gehören normalerweise zu den Schutzstandards, die durch bilaterale oder multilaterale Investitionsabkommen vorgesehen sind. Obwohl es als unabhängige Grundlage für die Feststellung der staatlichen Verantwortung angesehen wird, Einige Schiedsgerichte haben festgestellt, dass der Standard des Schutzes vor Willkür oder Diskriminierung eng mit dem der fairen und gerechten Behandlung verbunden ist. Das CMS v. Das argentinische Schiedsgericht entschied insbesondere, dass „[ein]Jede Maßnahme, die Willkür oder Diskriminierung beinhalten könnte, widerspricht an sich einer fairen und gerechten Behandlung. “[1]
Zum Beispiel, Artikel 3(1) des Argentinien-Niederlande BIT sieht das vor:

„Jede Vertragspartei gewährleistet eine faire und gerechte Behandlung von Anlagen von Anlegern der anderen Vertragspartei und darf diese nicht beeinträchtigen, durch unangemessene oder diskriminierende Maßnahmen, die Operation, Verwaltung, Instandhaltung, verwenden, Genuss oder Veräußerung durch diese Investoren. “

Andere Verträge können einen etwas anderen Wortlaut des Standards enthalten. Das ist der Fall, zum Beispiel, von Artikel II(3)(B) des Georgia-USA BIT, das wie folgt lautet:

„Keine Partei darf das Management in irgendeiner Weise durch unangemessene und diskriminierende Maßnahmen beeinträchtigen, Verhalten, Betrieb, und Verkauf oder sonstige Veräußerung von gedeckten Anlagen. “

Der Unterschied ist nicht rein sprachlicher Natur. Eigentlich, Schiedsgerichte haben dies in Betracht gezogen, um gegen den Nicht-Wertminderungsstandard in einem BIT zu verstoßen, der die Konjunktion „und“ enthält., Die staatlichen Maßnahmen müssen nicht nur unangemessen / willkürlich sein, aber gleichzeitig diskriminierend:

„Das Schiedsgericht ist der Ansicht, dass ein Verstoß gegen Artikel II vorliegt(2)(B) des Vertrags erfordert sowohl eine willkürliche als auch eine diskriminierende Maßnahme des Staates. Sie ergibt sich zunächst aus dem einfachen Wortlaut der Bestimmung, welches das Wort "und" anstelle des Wortes "oder" verwendet. "[2]

Nach internationalem Recht, wenn im Vertrag nicht anders angegeben, Das Wort „Maßnahme“ muss allgemein so verstanden werden, dass es jede Art von Handlung oder Schritt eines Staates umfasst:

„Der Gerichtshof muss sich nicht mit der Frage befassen, ob eine„ Maßnahme “„ gesetzgeberischer “Natur sein kann […] im gewöhnlichen Sinne ist das Wort breit genug, um jede Handlung abzudecken, Schritt oder Verfahren, und schränkt ihren materiellen Inhalt oder das damit verfolgte Ziel nicht besonders ein. “[3]

Definition unangemessener / willkürlicher Maßnahmen

Obwohl einige Gelehrte[4] oder Tribunale[5] haben versucht, eine Unterscheidung zwischen den Begriffen „unvernünftig“ und „willkürlich“ zu rechtfertigen, Die allgemeine Ansicht ist, dass diese Begriffe austauschbar sind.[6] Wie von der Plama v. Bulgarien Schiedsgericht, „Während sich die Standards in bestimmten Fragen überschneiden können, Sie können auch separat definiert werden. Unangemessene oder willkürliche Maßnahmen - wie sie manchmal in anderen Anlageinstrumenten genannt werden - sind solche, die nicht auf Vernunft oder Tatsachen beruhen, sondern auf Laune, Vorurteile oder persönliche Vorlieben. “[7]

In Bezug auf die Definition von willkürlichen oder unangemessenen Maßnahmen, die folgende summa divisio von Professor Schreuer im EDF v. Der Fall Rumänien wurde allgemein akzeptiert und genehmigt:

„[EIN.] eine Maßnahme, die dem Anleger Schaden zufügt, ohne einen offensichtlichen legitimen Zweck zu erfüllen;

[B. B.] Eine Maßnahme, die nicht auf gesetzlichen Standards, sondern auf Diskretion beruht, Vorurteile oder persönliche Vorlieben;

[C.] eine Maßnahme, die aus anderen als den vom Entscheidungsträger vorgebrachten Gründen ergriffen wurde;

[D. D.] eine Maßnahme, die unter vorsätzlicher Missachtung des ordnungsgemäßen Verfahrens und des ordnungsgemäßen Verfahrens ergriffen wurde. “[8]

Definition von Diskriminierungsmaßnahmen

Eine Maßnahme ist auch dann diskriminierend, wenn sie „die Auslandsinvestition ungünstiger behandelt als die Inlandsinvestition“.[9] oder „wenn die Maßnahme gegen ausländische Investitionen und die Maßnahme gegen inländische Investitionen unterschiedlicher Natur sind, und das erstere ist weniger günstig als das letztere. “[10] Diskriminierung durch einen Aufnahmestaat findet sich auch dann, wenn „(ich) ähnliche Fälle sind (ii) unterschiedlich behandelt (iii) und ohne vernünftige Begründung. "[11] und es deckt alle Formen der Diskriminierung ab.[12] Nach diesem gesetzlichen Standard, Ein Investor darf auch nicht behandelt werden, wegen seiner Nationalität, weniger günstig als andere ausländische Investoren oder Staatsangehörige.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] CMS Gas Transmission Co.. v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/8, Auszeichnung datiert 12 Kann 2005, für. 290; SAUR International S.A.. v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/4, Entscheidung über Gerichtsstand und Haftung, 6 Juni 2012, für. 485: "Die Prinzipien von TJE und PSPE sind eng mit den Verboten von Diskriminierung und Willkür verbunden."; S.. Vasciannie, „Der Standard für faire und gerechte Behandlung im internationalen Investmentrecht und in der internationalen Investmentpraxis“, 70 Brit. Y.B.. von Int’l L.. 133 (1999): „Wenn es Diskriminierung aus willkürlichen Gründen gibt, oder wenn die Investition vom Aufnahmestaat willkürlich oder launisch behandelt wurde, dann wurde der faire und gerechte Standard verletzt. Dies ergibt sich aus der Idee, dass eine faire und gerechte Behandlung willkürlich willkürliche und launische Handlungen gegen Investoren ausschließt. “

[2] Ronald S.. Lauder v. Tschechische Republik, UNCITRAL Schiedsverfahren, Final Award datiert 3 September 2001, P. 48, für. 219.

[3] Gerichtsstand für Fischerei (Spanien v. Kanada), Gerichtsstand, Beurteilung, ICJ-Berichte 1998, P. 460, für. 66.

[4] V.. Heiskanen, "Willkürliche und unvernünftige Maßnahmen", in einem. Reinisch |, Standards des Investitionsschutzes, Oxford University Press, P. 104.

[5] BG Group v. Die Argentinische Republik, UNCITRAL, Endgültige Auszeichnung, 24 Dezember 2007, pp. 104-105, am besten. 341-342: „Es könnte zwar Überschneidungen geben, Das Tribunal hält es nicht für angemessen, „Unangemessenheit“ und „Willkür“ gleichzusetzen.. Zuerst, Der Begriff „willkürlich“ erscheint in Artikel nicht 2.2 des Argentinien-UK BIT. Außerdem, Eine völkerrechtliche Konnotation von „Willkür“ beinhaltet einen Verstoß über die gewöhnliche Bedeutung von „Vernunft“ hinaus, der anscheinend „… eine vorsätzliche Missachtung des ordnungsgemäßen Rechtsprozesses“ fordert, eine Handlung, die schockiert, oder zumindest Überraschungen, ein Gefühl der juristischen Angemessenheit “ […] Wie der Standard „faire und gerechte Behandlung“, Die „Angemessenheit“ sollte an den Erwartungen der Vertragsparteien des bilateralen Vertrags gemessen werden, und nicht als Funktion der Mittel, die der Staat zur Erreichung seiner Ziele auswählt. “

[6] CH. Schreuer, "Schutz vor willkürlichen oder diskriminierenden Maßnahmen", P. 183: „Es scheint keine relevante Unterscheidung zwischen den Begriffen„ willkürlich “zu geben., "ungerechtfertigt", und "unvernünftig" in diesem Zusammenhang. Lieber, Die Begriffe scheinen synonym verwendet zu werden. “

[7] Plame Consortium v. Bulgarien, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/24, Vergeben, 27 August 2008, P. 57, für. 184. Siehe auch National Grid v. Die Argentinische Republik, UNCITRAL, Vergeben, 3 November 2008, P. 80, für. 197: „Nach Ansicht des Tribunals ist die klare Bedeutung der Begriffe„ unvernünftig “und„ willkürlich “im Sinne einer launischen Handlung im Wesentlichen dieselbe, ohne Grund."

[8] Rechtsgutachten von Prof.. Schreuer akzeptiert und beantragt vom Schiedsgericht in EDF (Dienstleistungen) begrenzt v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/13, Auszeichnung datiert 8 Oktober 2009, für. 303.

[9] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI), ICJ-Berichte über Urteile, Gutachten und Anordnungen, Urteil datiert 20 Juli 1989, für. 128.

[10] Ronald S.. Lauder v. Tschechische Republik, UNCITRAL Schiedsverfahren, Final Award datiert 3 September 2001, für. 257.

[11] Saluka Investments BV v. Tschechische Republik, UNCITRAL Schiedsverfahren, Teilpreis datiert 17 März 2006, für. 313.

[12] U.. Kriebaum, "Willkürliche / unangemessene oder diskriminierende Maßnahmen", in M.. Bungenberg, J.. Griebel |, S.. Hobe, EIN. Reinisch | (Hrsg), Internationales Investmentrecht, (Baden Baden: Nomos, bevorstehend 2013), P. 8.

[13] National Grid P.L.C.. v. Die Argentinische Republik, UNCITRAL Schiedsverfahren, Auszeichnung datiert 3 November 2008, für. 198.