Gibt es eine Pflicht zur Offenlegung von Drittmitteln in internationalen Schiedsverfahren??
Bei der Beilegung von Streitigkeiten durch internationale Schiedsgerichtsbarkeit, ob es sich um Fälle von Investition oder Handelsschiedsgerichtsbarkeit handelt, Parteien greifen zunehmend auf sogenannte „Drittmittel“ zurück („TPF”).
TPF bietet potenziellen Streitparteien die Möglichkeit, Finanzmittel von anderen Unternehmen zu beantragen, um ihre Ansprüche in der Schiedsgerichtsbarkeit voranzutreiben, wenn sie selbst nicht in der Lage oder nicht bereit sind, die Kosten des Verfahrens zu tragen. Im Austausch, Der Drittmittelgeber behält normalerweise einen Teil des endgültigen Betrags ein, sollte die finanzierte Partei den Fall gewinnen. Eine Vielzahl von Unternehmen kann als Drittmittelgeber fungieren, eine ziemlich umfassende Liste davon kann gefunden werden Hier.
Abgesehen davon, dass diejenigen, die die Kosten nicht selbst tragen können, auf Gerechtigkeit zurückgreifen und die Parteien ausgleichen können, TPF wird zunehmend als intelligente Geschäftstechnik gefeiert, Dies ermöglicht es Unternehmen, ihre Liquidität aufrechtzuerhalten und ihre profitablen Unternehmungen fortzusetzen. Durch die Verwendung von externem Kapital zur Finanzierung ihrer Rechtsstreitigkeiten, Sie binden ihre Gelder nicht in Schiedsverfahren oder verlieren wettbewerbsfähige Kreditzinsen (die sich normalerweise verschlechtern, wenn sie in Gerichtsverfahren verwickelt sind, da der Wert ihrer Forderungen nicht durch herkömmliche gewerbliche Darlehensdienste beurteilt werden kann).
Die Praktiker sind nach wie vor ratlos über die vielen Konturen dieses Finanzierungsinstruments und die damit verbundenen Offenlegungspflichten.
Obwohl TPF in der Praxis weit verbreitet ist, Es gibt keinen verbindlichen Rechtsrahmen dafür. Ein Bezugspunkt ist die Unverbindlichkeit 2014 IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten bei internationalen Schiedsverfahren, die TPF auf folgende Weise definieren:
„Für diese Zwecke, Die Begriffe „Drittmittelgeber“ und „Versicherer“ beziehen sich auf jede Person oder Organisation, die Mittel einbringt, oder andere materielle Unterstützung für die Verfolgung oder Verteidigung des Falles und die ein direktes wirtschaftliches Interesse an hat, oder eine Pflicht zur Entschädigung einer Partei für, der im Schiedsverfahren zu vergebende Schiedsspruch “.[1]
Ein Großteil der Kontroversen um TPF bezieht sich auf die Verpflichtung, potenzielle Interessenkonflikte mit den Schiedsrichtern des Streits offenzulegen. Da Drittmittelgeber selbst keine Parteien der laufenden Streitigkeiten sind, Sie sind auf den ersten Blick nicht an dieselben Offenlegungspflichten gebunden, die die Parteien binden. Dies schafft Potenzial für Prozessmissbrauch, sowie das Risiko, Auszeichnungen zu vergeben, die nicht durchsetzbar sind, falls in Zukunft ein Interessenkonflikt entdeckt wird.
Einige argumentieren, dass sich das System selbst reguliert und dass im aktuellen Rahmen keine Probleme auftreten werden, da diejenigen, die sich des Konflikts bewusst sind, dieselben Personen sind, die am meisten am Gewinnen interessiert sind und daher jeden möglichen Konflikt offenlegen würden.
jedoch, unter Berücksichtigung des oft sensiblen Themas einiger Schiedsverfahren, Dies ist ein berechtigtes Anliegen. Das Investitionsschiedsverfahren befasst sich mit den Rechten und Interessen der Staaten, eher als die von bloßen privaten Einheiten, Die Gewährleistung der Transparenz und Unparteilichkeit des Verfahrens gewährleistet legitime und durchsetzbare Ergebnisse.
Als Antwort auf diese Bedenken, Viele warnen vor der Annahme eines verbindlichen Rechtsrahmens, der Drittfinanzierer dazu verpflichten würde, potenzielle Interessenkonflikte zu teilen. Kenntnis der Debatten, Die IBA-Richtlinien haben die Offenlegungspflicht auf TPFs ausgeweitet, indem sie eine umfassende Definition der Offenlegungspflicht der Parteien enthalten:
„Die Pflicht der Parteien zur Offenlegung einer Beziehung, direkt oder indirekt, zwischen dem Schiedsrichter und der Partei […] wurde auf Beziehungen zu Personen oder Organisationen ausgedehnt, die ein unmittelbares wirtschaftliches Interesse an dem im Schiedsverfahren zu erteilenden Schiedsspruch haben, wie eine Einrichtung, die die Finanzierung für das Schiedsverfahren bereitstellt, oder die Pflicht haben, eine Partei für die Auszeichnung zu entschädigen “.[2]
Der ICC, in seinem 2016 Leitfaden zur Offenlegung von Konflikten von Schiedsrichtern, hat den Wortlaut der IBA-Richtlinien kopiert und die Verpflichtung zur Berücksichtigung von Interessenkonflikten mit TPF aufgenommen. jedoch, Der IStGH hat die Parteien nicht verpflichtet, das Bestehen eines TPF offenzulegen, Dies untergräbt die Wirksamkeit der Bestimmung.
Bis zur Annahme eines verbindlichen Rahmens durch Schiedsinstitutionen oder Staaten, Die Offenlegung von TPF und Interessenkonflikten bleibt im Ermessen, zum Besseren oder zum Schlechteren. Die zunehmende Relevanz von TPF für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit, jedoch, spricht sich für Regeln zur Offenlegung von Drittmitteln in internationalen Schiedsverfahren aus.
Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL
[1] Erklärung zum Allgemeinen Standard 6 (B)
[2] Erklärung zum Allgemeinen Standard 7 (ein).