Vorstellung von der Pflicht zur Schadensminderung
Zusammen mit Mitverschulden, Eine Pflicht zur Schadensminderung gilt als „entschädigungsreduzierend”[1] Faktor. jedoch, entgegen Mitverschulden, Die Pflicht zur Schadensminderung entsteht erst nach Verletzung einer internationalen Verpflichtung. Dies bedeutet für einen Betroffenen die Verpflichtung, „Schritte unternehmen, um seinen Verlust zu minimieren, Auf der einen Seite, und [verzichten] von irgendetwas zu tun, um seinen Verlust auf der anderen Seite zu erhöhen“.[2] Die Bewertung solcher Schritte erfolgt von Fall zu Fall nach dem Kriterium der Angemessenheit.[3]
Im Algemeinen, Die Pflicht zur Schadensminderung wird als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannt.[4] Dies bedeutet, dass es angewendet werden kann, auch wenn es nicht ausdrücklich angegeben ist. Wie von der gehalten Tribunal für Zement im Nahen Osten, „Diese Pflicht kann als Teil der allgemeinen Rechtsgrundsätze angesehen werden, die, im Gegenzug, sind Teil der Regeln des Völkerrechts, die in diesem Streitfall nach Art. 42 des ICSID-Übereinkommens.”[5]
jedoch, Es ist auch zu beachten, dass diese Pflicht nicht aus einer rechtlichen Verpflichtung besteht, die zu einer rechtlichen Verantwortung führen könnte. Es ist eher das Scheitern der geschädigten Partei, das „eine Wiederherstellung in diesem Umfang ausschließen.”[6] Dieses Prinzip wurde im Internationalen Gerichtshof aufgestellt Gabčíkovo-Nagymaros-Projekt Fall:
Die Slowakei behauptete auch, dass sie bei der Durchführung von Variante C verpflichtet sei, Schäden zu mindern. Darin heißt es: "Es ist ein allgemeiner Grundsatz des Völkerrechts, dass eine Partei, die durch die Nichterfüllung einer anderen Vertragspartei verletzt wurde, versuchen muss, den erlittenen Schaden zu mindern." Aus einem solchen Grundsatz würde sich ergeben, dass ein verletzter Staat, der die erforderlichen Maßnahmen zur Begrenzung des erlittenen Schadens nicht ergriffen hat, keinen Anspruch auf Entschädigung für den Schaden hat, der hätte vermieden werden können. Dieses Prinzip könnte somit eine Grundlage für die Berechnung des Schadens bilden, es konnte nicht, auf der anderen Seite, rechtfertigen eine ansonsten unrechtmäßige act.[7]
Obwohl der Antragsteller nachweisen muss, dass der entstandene Verlust vom Antragsgegner verursacht wurde, Die Beweislast dafür, dass der Antragsteller den Schaden nicht gemindert hat, liegt immer beim Antragsgegner.[8]
Nachfolgend erörtern wir die Anwendung der Pflicht zur Schadensminderung durch Schiedsgerichte.
Anwendung der Pflicht zur Schadensminderung durch Schiedsgerichte
· Vertragsansprüche Fälle
Auch in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Die Pflicht zur Schadensminderung wurde im Allgemeinen in Vertragsfallfällen angewendet, wie die Fälle des Iran-US Claims Tribunal.
Zum Beispiel, in dem Endo Laboratories Fall, Der Streit betraf die Zahlung ausstehender Rechnungen für den Versand von Waren, sowie eine Zahlung für den Rest der hergestellten Ware. Eine der Verteidigungen des Befragten bestand darin, dass der Antragstellergab die Ware ab, die in der dritten Sendung versandt werden sollte, und verlor dadurch sein Klagerecht für die Zahlung der Ware.”[9] Im Gegenzug, Der Antragsteller erklärte: „Es war gezwungen, die Waren eher zu spenden als zu verkaufen, da sie speziell für die Verwendung im Iran hergestellt und gekennzeichnet wurden und daher nicht weiterverkaufbar waren.”[10] Das Tribunal hielt diese Erklärung für vernünftig und stellte fest, dass „Eine fortgesetzte Lagerung der Waren hätte dazu geführt, dass dem Ansprecher zusätzliche Lagerkosten entstanden wären, und dass der Versand derselben ebenfalls Kosten ohne Aussicht auf Erstattung verursacht hätte. Alles in allem stellt das Tribunal fest, dass der Ansprecher, unter diesen Umständen, angemessen gehandelt hat und folglich nicht gegen die Verpflichtung zur Schadensminderung verstößt.”[11]
· Vertragsansprüche Fälle
Auf die Pflicht zur Schadensminderung wurde in Fällen von Vertragsansprüchen kaum Bezug genommen.
Eine der emblematischen Auszeichnungen in dieser Hinsicht wurde in der Zement aus dem Nahen Osten Fall. In diesem Fall, Die Beschwerdegegnerin machte geltend, die Klägerin habe gegen ihre Pflicht zur Schadensminderung verstoßen, da sie nach Aufhebung des Verbots die Lieferung von Zementaktivitäten eingestellt habe. Das Tribunal lehnte diese Verteidigung ab. Es war der Ansicht, dass ein Investor “der einem Widerruf der wesentlichen Lizenz für seine Investitionstätigkeit unterzogen wurde, drei Jahre zuvor, hat guten Grund, das zu entscheiden, nach dieser Erfahrung, Die Investitionstätigkeit wird nicht fortgesetzt, nachdem die Aktivität wieder erlaubt ist.”[12]
Die gleiche Art der Verteidigung wurde vom Befragten in der Achmea Fall. Das Tribunal wies auch das Argument zurück, dass „[T]Die Suspendierung (oder "Winterschlaf") der Operationen in der Slowakei war eine vernünftige Antwort auf diese Situation, und eine, die in diesem Fall die Kette der Verursachung und Verantwortung nicht durchbricht. Die Aussetzung war eine vernünftige Abwehrmaßnahme, soll das Risiko weiterer Verluste minimieren. Das Tribunal vertritt diese Ansicht sowohl aus Haftungs- als auch aus Kausalitätsfragen, und aus der Perspektive der Bestimmung der zu zahlenden Entschädigung.”[13]
Zuzana Vysudilova, Aceris-Gesetz
[1] S.. Ripinsky, „Bewertung von Schäden bei Investitionsstreitigkeiten: Übe auf der Suche nach dem Perfekten “, 10 J.. Weltinvestition & Handel 5 (2009), P. 19.
[2] EIN. S.. Komarov, "Schadensminderung"; im Dossier des ICC Institute of World Business Law: Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Veröffentlichung (2006).
[3] ich. Marboe, Berechnung von Entschädigungen und Schäden im internationalen Investmentrecht, Oxford University Press (2017), 2nd ed., pp. 125-126, für. 3.256: „Der Grundsatz zur Schadensminderung impliziert, dass der Geschädigte angemessene Schritte unternehmen muss, um seine Verluste zu verringern. Es hängt vom Sachverhalt ab, welche Schritte in einer bestimmten Situation angemessen sind. Sie können den Verkauf von Produkten umfassen, Einstellung der Leistungserbringung, versuchen, Verträge neu zu verhandeln, oder sogar unrentable Projekte aufgeben.”
[4] CME v. Tschechische Republik, Final Award datiert 14 März 2003, P. 112, für. 482; AIG Capital Partners v. Republik Kasachstan, ICISD-Fall Nr. ARB / 01/6, Auszeichnung datiert 7 Oktober 2003, pp. 68-68, für. 10.6.4(1).
[5] Versand und Handhabung von Zement aus dem Nahen Osten Co v. Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 99/6, Auszeichnung datiert 12 April 2002, P. 40, für. 167.
[6] Artikelentwürfe zur Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen, ILC, Artikel 31, P. 93, für. 11.
[7] Gabčíkovo-Nagymaros-Projekt (Ungarn v. Slowakei), Beurteilung, IGH, Berichte 1997, P. 55, für. 80.
[8] EIN. S.. Komarov, "Schadensminderung"; im Dossier des ICC Institute of World Business Law: Bewertung von Schäden in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Veröffentlichung (2006): „Die Schiedsgerichtsbarkeit zeigt dies eindeutig, aus verfahrenstechnischer Sicht, Der Antrag auf Schadensbegrenzung wird in der Regel von dem Beschwerdegegner gestellt, dem der Nachweis obliegt, dass der Antragsteller vermeidbare Schäden nicht durch angemessene Maßnahmen gemindert hat.” Siehe auch M.. G. Brücke, "Schadensminderung im Vertrag und die Bedeutung von vermeidbarem Verlust", Law Quarterly Review (1989), P. 398.
[9] Endo Laboratories v. Die Islamische Republik Iran, Auszeichnung Nr. 325-366-3 datiert 3 November 1987, für. 47.
[10] idem, für. 49.
[11] idem, für. 50.
[12] Versand und Handhabung von Zement aus dem Nahen Osten Co v. Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 99/6, Auszeichnung datiert 12 April 2002, P. 40, für. 169.
[13] Achmea v. Slowakische Republik, PCA-Fall Nr. 2008-13, Auszeichnung datiert 7 Dezember 2012, P. 108, für. 320.