Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit hat sich zu einem wesentlichen Bestandteil des internationalen Wirtschaftsrechts entwickelt, Bereitstellung eines speziellen Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und den Gaststaaten der Investition. Die Durchsetzung von Investitionsschiedssprüchen ist einer der kritischsten Aspekte des Streitbeilegungsprozesses. Es sei denn, die getroffenen Entscheidungen waren rechtsverbindlich und wurden von den Beteiligten wirksam umgesetzt, Ein Investor-Staat-Schiedsverfahren wäre ein kostspieliges, aber sinnloses Unterfangen.
Die im Rahmen des Übereinkommen über das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (das "ICSID-Übereinkommen”) und der 1958 Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New Yorker Konvention”) Bereitstellung robuster Durchsetzungsmechanismen. Außerdem, im Gegensatz zu Unternehmen, Staaten können nicht einfach liquidiert werden, um die Durchsetzung von Schiedssprüchen gegen sie zu verhindern.
Dennoch, Es kann Schwierigkeiten bei der Durchsetzung von Schiedssprüchen gegen Staaten geben. Dieser Hinweis konzentriert sich auf die Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren für Investitionsschiedssprüche und beleuchtet die Herausforderungen, die während des Vollstreckungsprozesses auftreten können.
Anerkennung und Durchsetzung von Investitionsschiedssprüchen
Damit ein Investitionsschiedsspruch durchgesetzt werden kann, Normalerweise müssen zwei Schritte unternommen werden: zuerst, Der Schiedsspruch muss anerkannt und in ein inländisches Urteil umgewandelt werden. Zweite, Das anerkannte Urteil muss gemäß den innerstaatlichen Verfahren zur Vollstreckung von Urteilen vollstreckt werden.
Um die Anerkennung und Durchsetzung von Investitionsschiedssprüchen sicherzustellen, kommen möglicherweise zwei wichtige internationale Instrumente zur Anwendung: das ICSID-Übereinkommen und das New Yorker Übereinkommen.
Anerkennung und Durchsetzung von ICSID-Auszeichnungen
Das ICSID-Übereinkommen sieht ein spezielles und automatisches Durchsetzungssystem vor, Gewährleistung, dass der Schiedsspruch als bindend anerkannt wird und im Hoheitsgebiet der Vertragsstaaten vollstreckt werden kann.
Erkennung:
- Vertragsstaaten müssen ICSID-Entscheidungen als verbindlich anerkennen,[1] Dies erfordert, dass inländische Gerichte die Rechtsverbindlichkeit des Schiedsspruchs anerkennen und nach innerstaatlichem Recht die erforderlichen Schritte unternehmen, um dem Schiedsspruch Rechtswirksamkeit zu verleihen. Das ICSID-Übereinkommen sieht für nationale Gerichte keinen Grund vor, die Anerkennung von ICSID-Auszeichnungen zu verweigern.
- Das ICSID-Übereinkommen sieht keine Verjährungsfrist für die Beantragung der Anerkennung eines Schiedsspruchs vor.[2] Ein Prämiengläubiger kann, deshalb, Sie können die Anerkennung vor oder sogar parallel zu einem Nichtigkeits- oder Überprüfungsverfahren beantragen.
Durchsetzung:
- Nach Artikel 54(1) des ICSID-Übereinkommens, Jeder Vertragsstaat muss „Durchsetzung der von Ihnen auferlegten Zahlungsverpflichtungen [die ICSID] Schiedsspruch innerhalb seines Hoheitsgebiets als wäre es ein rechtskräftiges Urteil eines Gerichts in diesem Staat.”[3]
- jedoch, obwohl Vertragsstaaten durch ICSID-Schiedssprüche rechtlich gebunden sind, Die Vollstreckung solcher Schiedssprüche ersetzt nicht die Gesetze zur Immunität von der Vollstreckung.[4]
Anerkennung und Durchsetzung der New York Convention Awards
Das New Yorker Konvention bietet einen detaillierten Rahmen für die Anerkennung und Durchsetzung von Investitionsschiedssprüchen. Das New Yorker Übereinkommen legt die Verpflichtung der Staaten fest, Schiedssprüche als bindend anzuerkennen und durchzusetzen.[7] Gerichte der Vertragsstaaten haben häufig den zwingenden Charakter der Verpflichtung nach Artikel III hervorgehoben.[8]
Hindernisse für die Anerkennung und Durchsetzung von Investitionsschiedssprüchen
Während das ICSID-Übereinkommen und das New Yorker Übereinkommen robuste Mechanismen für die Anerkennung und Durchsetzung von Schiedssprüchen bieten, Herausforderungen wie das Nichtigkeitsverfahren und die Immunität des Staates können den Durchsetzungsprozess behindern. In diesem Abschnitt, Wir werden die wichtigsten Hindernisse untersuchen, auf die Parteien stoßen können, wenn sie versuchen, Investitionsschiedssprüche nach beiden Übereinkommen anzuerkennen und durchzusetzen.
Aufhebung der ICSID Awards
ICSID-Auszeichnungen können nur durch „in sich geschlossen„ICSID-Annullierungsprozess.[9] Mit anderen Worten, Parteien, die einen ICSID-Schiedsspruch anfechten möchten, können dies nur tun, indem sie dessen Aufhebung gemäß den Bestimmungen des ICSID-Übereinkommens beantragen, und sind insbesondere daran gehindert, ICSID-Schiedssprüche vor nationalen Gerichten anzufechten.[10]
Die Liste der begrenzten Nichtigkeitsgründe ist in Artikel aufgeführt 52(1), Sein:[11]
- Das Gericht war nicht ordnungsgemäß konstituiert;
- Das Gericht habe offensichtlich seine Befugnisse überschritten;
- Es lag Korruption seitens eines Mitglieds des Tribunals vor;
- Es wurde ernsthaft von einer grundlegenden Verfahrensregel abgewichen; oder
- In der Auszeichnung wurden die Gründe, auf denen sie basiert, nicht angegeben.
Die Tatsache, dass ein Nichtigkeitsgrund festgestellt wird, bedeutet nicht die Aufhebung des Schiedsspruchs.[12] Nichtigkeitsgerichte haben bei der Ausübung ihrer Befugnis zur Aufhebung eines Schiedsspruchs ein Ermessen, und "Eine Aufhebung erfolgt nur, wenn der Mangel eine schwerwiegende nachteilige Auswirkung auf eine der Parteien hatte.”[13]
Wenn ein Schiedsspruch annulliert wird, Der Streit oder Teile davon können auf Antrag einer Partei von einem neuen Gericht erneut verhandelt werden[14], Dies bedeutet, dass die Parteien eine zweite Chance haben, die gleichen Fragen zu schlichten.
Verhinderung der Durchsetzung von New York Convention Awards
Gemäß Artikel V(1) der New Yorker Konvention, Ein Gericht kann die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigern:[16]
- im Falle der Unfähigkeit oder Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung nach geltendem Recht;
- bei unsachgemäßer Bekanntgabe der Bestellung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens oder sonstiger Unfähigkeit, den Fall vorzutragen;
- für den Fall, dass das Gericht dem ihm von den Parteien übertragenen Auftrag nicht nachkommt;
- wenn die Zusammensetzung der Schiedsbehörde oder das Schiedsverfahren nicht der Vereinbarung der Parteien oder dem Recht des Schiedsortes entsprach;
- wenn der Schiedsspruch nicht bindend oder rechtskräftig geworden ist;
Artikel V.(2) des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass Anerkennung und Durchsetzung „kann auch abgelehnt werden” wenn die zuständige Behörde in dem Land, in dem die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, dies feststellt (ich) der Streit ist nach den Gesetzen dieses Landes nicht schiedsfähig oder (ii) die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs würde der öffentlichen Ordnung dieses Landes widersprechen.[17]
Schiedsgerichte haben bestätigt, dass die Liste der Gründe für die Verweigerung der Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruchs restriktiv auszulegen ist.[18]
Souveräne Immunität
Das Haupthindernis bei der Durchsetzung von Schiedssprüchen gegen widerspenstige Staaten, die sich weigern, Schiedssprüchen nachzukommen, ist typischerweise die souveräne Immunität.
Immunität von der Anerkennung eines Schiedsspruchs
Die meisten Staaten vertreten eine „restriktive Theorie“ der Immunität, die einen souveränen Staat und seine Vermögenswerte vor der Gerichtsbarkeit der Gerichte eines anderen Staates in Bezug auf hoheitliche Handlungen schützt. Dieser Schutz erstreckt sich grundsätzlich nicht auf gewerbliche Tätigkeiten, jedoch.
Staaten, die der restriktiven Immunitätstheorie folgen, neigen dazu, eine „Schiedsausnahme“ von der souveränen Immunität anzuerkennen, um zu verhindern, dass ausländische Staaten die Souveränitätsimmunität nutzen, um die Anerkennung eines Schiedsspruchs zu verhindern.[19]
Immunität vor Hinrichtung
Die souveräne Immunität von der Vollstreckung ist ein Rechtsschutz, der bestimmte Vermögenswerte oder Eigentum des Staates davor schützt, beschlagnahmt oder beschlagnahmt zu werden, um die Ansprüche der Gläubiger aufgrund von zu ihren Gunsten ergangenen Schiedssprüchen zu befriedigen.
Das New Yorker Übereinkommen befasst sich nicht mit der Frage der souveränen Immunität vor der Hinrichtung.
Im Gegensatz, Das ICSID-Übereinkommen sieht ausdrücklich vor, dass die Vollstreckung von Schiedssprüchen die geltenden innerstaatlichen Gesetze zur Immunität von der Vollstreckung nicht berührt.[20]
Zu den Vermögenswerten, die durch hoheitliche Immunität vor der Vollstreckung geschützt sind, gehören häufig::
- Eigentum (einschließlich Bankkonten) für diplomatische und konsularische Zwecke verwendet;
- militärisches Eigentum;
- Zentralbankkonten;
- Eigentum, das als Teil des kulturellen Erbes eines Landes gilt; und
- Eigentum, das in Ausstellungen von wissenschaftlichen Objekten enthalten ist, kulturelles oder historisches Interesse.
Mit anderen Worten, Nicht alle Vermögenswerte im Besitz von Staaten sind vor der Beschlagnahme und Konfiszierung geschützt. Geschützt werden in der Regel Vermögenswerte, die für staatliche Zwecke verwendet werden, jedoch. Für kommerzielle Zwecke genutzte Vermögenswerte (im Gegensatz zu denen, die für nichtkommerzielle oder öffentliche Zwecke verwendet werden) sind in der Regel nicht durch souveräne Immunität geschützt. Deshalb, Staatliche Vermögenswerte, die für kommerzielle Aktivitäten verwendet werden, können beschlagnahmt werden, wohingegen solche, die für Regierungsfunktionen verwendet werden, dies normalerweise nicht tun würden.
Endlich, selbst wenn Vermögenswerte nach den oben genannten Grundsätzen technisch für die Beschlagnahme verfügbar sind, Praktische und politische Erwägungen könnten dennoch den Durchsetzungsprozess beeinflussen. Zum Beispiel, Die Beschlagnahmung bestimmter staatseigener Vermögenswerte könnte zu erheblichen diplomatischen Spannungen führen.
* * *
Das ICSID-Übereinkommen und das New Yorker Übereinkommen bieten den Parteien Möglichkeiten zur Durchsetzung ihrer Schiedssprüche. jedoch, Der Durchsetzungsprozess steht oft vor Herausforderungen. Während die Durchsetzung von Schiedssprüchen gegen Staaten im Gegensatz zu kommerziellen Einheiten einen entscheidenden Vorteil bietet – sie werden nicht verschwinden – erfordert die Durchsetzung eines Schiedsspruchs gegen einen widerspenstigen Staat Beharrlichkeit und das Auffinden von Vermögenswerten, die nicht durch souveräne Immunität geschützt sind.
[1] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 54.
[2] CMS Gastransportgesellschaft v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/8, Memorandum-Stellungnahme & Auftrag, Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, südlicher Bezirk New York, 30 September 2012, für. 61.
[3] ICSID-Übereinkommen, Artikel 54(1); siehe auch Electrabel S.A. v. Die Republik Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/19, Gerichtsstandsentscheidung, Anwendbares Recht und Haftung, 30 November 2012, für. 3.50.
[4] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 55; siehe auch „Immunität gegen Hinrichtung und Pfändung“ unten.
[5] New Yorker Konvention, Kunst. II.
[6] Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 USA. 506 (1974).
[7] New Yorker Konvention, Kunst. III.
[8] Sehen, z.B.., Gater Assets Ltd. v. Nak Naftogaz Ukraine [2007] EWHC 725 (Komm), für. 11.
[9] Siehe z., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited und andere vs. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB/14/12, Nichtigkeitsentscheidung, 10 Juni 2022, für. 339; OI European Group B.V. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB/25.11, Entscheidung über den Antrag auf Nichtigerklärung der Bolivarischen Republik Venezuela, 6 Dezember 2018, für. 58.
[10] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 53(1).
[11] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Demokratische Volksrepublik Algerien, ICSID-Fall Nr. ARB/12/35, Nichtigkeitsentscheidung, 17 September 2020, für. 125; Compañía de Aguas del Aconquija S.A.. (früher Gewässer der Aconquija) und Vivendi Universal S.A.. (ehemals Compagnie Générale des Eaux) v. Argentinische Republik (ich), ICSID-Fall Nr. ARB / 97/3, Entscheidung über den Antrag der Argentinischen Republik auf Aufhebung des Schiedsspruchs, ergangen am 20 August 2007, 10 August 2010, für. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Türkische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/28.11, Nichtigkeitsentscheidung, 30 Dezember 2015, für. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Demokratische Volksrepublik Algerien, ICSID-Fall Nr. ARB/12/35, Nichtigkeitsentscheidung, 17 September 2020, für. 125.
[14] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 52(6).
[15] L.. Reed L., J.. Paulsson und N. Blackaby, Leitfaden zur ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International, 2004, P. 99.
[16] New Yorker Konvention, Kunst. V.(1).
[17] New Yorker Konvention, Kunst. V.(2).
[18] Sehen, z.B., CME Tschechische Republik B.V.. v. Die tschechische Republik, Urteil des Berufungsgerichts Svea, 15 Kann 2003, für. 265.
[19] Im 2023, Das höchste Berufungsgericht Australiens und das Handelsgericht des Vereinigten Königreichs haben jeweils die Ansicht vertreten, dass Staaten sich nicht auf souveräne Immunität berufen können, um die Anerkennung eines ICSID-Schiedsspruchs zu vermeiden; siehe Königreich Spanien gegen Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Infrastrukturdienste Luxemburg SARL & Anor gegen Königreich Spanien [2023] EWHC 1226 (Komm).
[20] ICSID-Übereinkommen, Kunst. 55; sehen, z.B., Plaintiff Infrastructure Limited und Energía Solar Luxembourg S.à r.l.. v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/36, Urteil des Bundesgerichtshofs von Australien [2020] FCA 157, 24 Februar 2020, für. 168; Mobil Cerro Negro Holding, GmbH., Mobil Cerro Negro, GmbH., Mobil Corporation und andere vs. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB/07/27, Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den zweiten Gerichtsbezirk zur Ablehnung der einseitigen Anerkennung des Schiedsspruchs, 11 Juli 2017, für. 14.