Dieser Streit betraf die Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide („Fraport”) Antrag auf Nichtigerklärung eines ICSID-Preises ausgestellt am 16 August 2007.
Dieser Schiedsspruch war das Ergebnis eines Streits im Zusammenhang mit einer Konzessionsvereinbarung über den Bau und Betrieb eines Terminals am internationalen Flughafen in Manila. Im 2002, Befragter, durch den Präsidenten der Philippinen, hatte erklärt, dass es seinen Verpflichtungen aus der Vereinbarung nicht nachkommen werde, was es als nichtig bestimmt.
Als Ergebnis, im 2003, Antragsteller (Fraport) reichte einen Schiedsantrag nach dem bilateralen Investitionsvertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik der Philippinen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen ein („BISSCHEN”).
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, dass das Schiedsgericht nicht zuständig sei, da die Investition der Ansprecherin gegen die örtlichen Gesetze und damit gegen Artikel verstoße 1(1) des BIT. Die Beklagte machte daher geltend, dass die Investition nicht durch das BIT geschützt sei und die Ansprüche der Ansprecherin daher unzulässig seien.
Das Tribunal schloss sich der Beschwerdegegnerin an und entschied, dass sie für ihre endgültige Vergabe nicht zuständig sei.
Folglich, Fraport beantragte die Aufhebung des Schiedsspruchs gemäß Artikel 52(1) des ICSID-Übereinkommens, mit der Begründung, das Tribunal habe seine Befugnisse offensichtlich überschritten, dass es eine ernsthafte Abweichung von einer grundlegenden Verfahrensregel gab und dass der Schiedsspruch seine Begründung nicht darlegte.
Fraport argumentierte, dass das Tribunal seine Befugnisse in dreierlei Hinsicht überschritten habe: Das Tribunal hatte Artikel ausgelegt 1(1) des BIT als materielle Anforderung anstelle einer gerichtlichen Anforderung, Das Tribunal hatte es versäumt, die gesamte Investition des Ansprecher zu analysieren, und das Tribunal hatte keinen Verstoß gegen die örtlichen Gesetze festgestellt. Der Nichtigkeitsausschuss wies alle drei Argumente zurück und entschied, dass das Tribunal seine Befugnisse nicht offensichtlich überschritten habe.
Fraport argumentierte auch, dass das Tribunal sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt habe, und genauer gesagt die Prinzipien von kein Verbrechen ohne Gesetz und im Zweifel für die Angeklagten, sowie sein Recht, gehört zu werden, eine ernsthafte Abweichung von der grundlegenden Geschäftsordnung. Der Ausschuss entschied, dass der Grundsatz von kein Verbrechen ohne Gesetz war keine Geschäftsordnung und dass das Prinzip im Zweifel für die Angeklagten konnte nur in Strafverfahren gelten.
Auf der anderen Seite, Der Ausschuss akzeptierte die Verletzung des Anhörungsrechts der Ansprecherin, was zur Aufhebung der Auszeichnung führt.
Drittens und schließlich, Der Ausschuss wies die Behauptungen des Ansprecher zurück, dass das Tribunal bei seiner Vergabe keine Gründe angegeben habe.
Während Fraports Antrag auf Nichtigerklärung erfolgreich war, das ist selten, nach dem Nachfüllen neuer Ansprüche Fraport würde letztendlich seine Ansprüche wegen Unzuständigkeit von einem neuen Schiedsgericht abweisen lassen