Das Schiedsverfahren bietet den Parteien Flexibilität, effiziente und vertrauliche Alternative zu herkömmlichen Gerichtsverfahren zur Beilegung von Streitigkeiten. jedoch, unter bestimmten Umständen, Diese positiven Aspekte der Schiedsgerichtsbarkeit können zu schändlichen Zwecken manipuliert werden.
Wenn Schiedsverfahren scheitern, Es ist weniger „Gerichtsdrama“ als vielmehr „Krimi“. Die folgenden drei Fälle betrügerischer Schiedsverfahren dienen als Veranschaulichung dafür, wie sowohl Parteien als auch Rechtsanwälte die Schiedsverfahren zum persönlichen oder politischen Vorteil ausgenutzt haben. Während Betrug in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sehr selten ist, und die Täter früherer Machenschaften mussten mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen, Es ist die Pflicht aller Mitglieder der Schiedsgerichtsgemeinschaft, dafür zu sorgen, dass Betrug ausgemerzt wird, bevor inländische Gerichte eingreifen müssen.
Das Scheich Ahmad Al-Sabah-Schiedsverfahren
Im 2018, Schweizer Behörden haben drei Schiedsanwälte angeklagt, darunter ein britischer Anwalt und ein bulgarisch-schweizerischer Anwalt, Zusammen mit Scheich Ahmad Al-Sabah, ein Neffe des Emir von Kuwait und Mitglied des Internationalen Olympischen Komitees, und sein Adjutant, mit der Fälschung von Dokumenten im Zusammenhang mit einem betrügerischen Schiedsverfahren, das darauf abzielte, hochrangige kuwaitische Beamte in einen Putschversuch und einen Korruptionsskandal zu verwickeln.
Der Fall drehte sich um gefälschte Videos, die Scheich Ahmad den kuwaitischen Behörden vorgelegt hatte 2013 in einem Versuch, seinen Cousin aus der Politik zu entfernen. Im Rahmen seiner Bemühungen, die kuwaitischen Behörden vom Wahrheitsgehalt der Videos zu überzeugen, Scheich Ahmad berief sich auf einen angeblich in Genf ergangenen Schiedsspruch 2014 in einem nicht existierenden Fall zwischen dem Scheich und Trekell Group LLC, eine Briefkastenfirma ohne aktives Geschäft. Der Schiedsspruch soll vom britischen Anwalt ausgearbeitet worden sein, während der bulgarisch-schweizerische Anwalt angeblich akzeptierte 10,000 Schweizer Franken, den Schiedsspruch als Einzelschiedsrichter zu unterzeichnen.[1]
Im September 2021, Ein Genfer Strafgericht verurteilte die drei Anwälte, Scheich Ahmad und sein Adjutant, der Fälschung, Feststellung, dass der britische Anwalt, speziell, war in allen Phasen der Herstellung stark involviert.[2]
Im Dezember 2023, die Berufungskammer des Genfer Gerichtshofs bestätigte die Schuldsprüche des Untergerichts gegen die britischen und bulgarisch-schweizerischen Anwälte, Scheich Amad und sein Adjutant, obwohl sie ihre Strafen reduzieren. Der dritte Anwalt wurde im Berufungsverfahren freigesprochen.[3]
Contax v. KFH
Auf 21 Juni 2023, Eine Klage wurde von Contax Partners Inc. eingereicht. BVI (Contax), ein Öl- und Gasunternehmen mit Niederlassungen in Bahrain, gegen die Beklagten, drei kuwaitische Unternehmen einer Bankengruppe, zur Durchsetzung eines angeblichen kuwaitischen Schiedsspruchs vom 28 November 2022. Der Schiedsspruch sei auf der Grundlage einer Schiedsvereinbarung zwischen Contax und den Beklagten vom 17. März 2016 erlassen worden 31 August 2021. Contax machte geltend, es seien EUR geschuldet worden 53 Millionen gemäß dieser Auszeichnung.
Der Hon. Herr. Richter Butcher vom High Court erließ zunächst eine Anordnung 9 August 2023 Erteilen Sie Contax die Erlaubnis, den Schiedsspruch durchzusetzen, wenn, innerhalb 28 Diensttage, Die Beklagten haben keinen Antrag auf Aufhebung des Beschlusses gestellt. Contax gab an, die Anordnung den Beklagten und danach zuzustellen 28 Tage, die für Drittschuldverschreibungen beantragt werden (TPDOs) gegen die Banken der Beklagten, die gewährt wurden.
Als Folge der Sperrung der Bankkonten der Beklagten gemäß den TPDOs, Die Beklagten wurden über das Verfahren informiert. Die ersten und zweiten Beklagten beantragten und erhielten eine Anordnung, die Zahlung gemäß den TPDOs zu verhindern, bis die Beklagten die Aufhebung der August-Anordnung beantragen konnten, mit der Behauptung, dass es nie ein Schiedsverfahren gegeben habe und, somit, dass die Auszeichnung eine völlige Fälschung war.
In einem Urteil ergangen am 29 Februar 2024, Richter Butcher hob seine Anordnung vom August auf und kam zu dem Schluss, dass die Auszeichnung zweifellos gefälscht war, unter Berufung auf umfangreiche Beweise, einschließlich erheblicher Plagiate aus einem früheren britischen Gerichtsurteil, die Verwendung nicht standardisierter Rechtsterminologie und Unstimmigkeiten mit kuwaitischen Rechtsverfahren, insbesondere, dass der Schiedsspruch auf Englisch und nicht auf Arabisch ergangen sei und die Namen der Richter im angeblichen kuwaitischen Vollstreckungsbeschluss nicht Namen von echten kuwaitischen Gerichtsmitgliedern gewesen seien. Angesichts des erfundenen Charakters des Schiedsspruchs und des Fehlens einer gültigen Schiedsvereinbarung oder eines Schiedsverfahrens, Richter Butcher hob seine frühere Anordnung auf.
P.&ID v. Nigeria
Während es in den beiden vorangegangenen Fällen um gefälschte Schiedssprüche aus Schiedsverfahren ging, die nie stattgefunden haben, die Auszeichnung in P.&ID v. Nigeria wurde während eines rechtmäßig erbracht gutgläubig Schiedsverfahren. Stattdessen, Der betrügerische Charakter dieses Schiedsverfahrens ergab sich aus dem Vertrag, auf dem es beruhte.
Im 2010, Verfahren & Industrielle Entwicklungen Ltd (P.&AUSWEIS), ein auf den Britischen Jungferninseln eingetragenes Unternehmen, das von zwei irischen Geschäftsleuten gegründet wurde, angeblich einen Vertrag über die Lieferung und Verarbeitung von Gas geschlossen hat (GSPA) mit dem nigerianischen Ministerium für Erdölressourcen. Im Rahmen des GSPA, Nigeria sollte Nassgas an P. liefern&AUSWEIS, die es dann verarbeiten würde, Liefern Sie es zur Stromerzeugung nach Nigeria und verkaufen Sie die restlichen Nebenprodukte.
Es war unbestritten, dass keine der Parteien im Rahmen des GSPA handelte, und in 2013, P.&ID hat ein Schiedsverfahren gegen Nigeria eingeleitet. Das Schiedsgericht bestand aus zwei britischen Schiedsrichtern und einem nigerianischen Schiedsrichter. Im 2017, Das Gericht erließ einen Schiedsspruch, in dem es feststellte, dass Nigeria einen ablehnenden Verstoß gegen das GSPA begangen hatte und dass das GSPA am P. gekündigt wurde&ID akzeptiert diesen ablehnenden Verstoß. Nigeria wurde außerdem für Schadensersatz in Höhe von USD haftbar gemacht 6.6 Milliarde, reflektiert P&Der geschätzte entgangene Gewinn von ID ist vorbei 20 Jahre.
Nigerias erste Versuche, den Preis anzufechten, scheiterten an unzureichenden Beweisen. Nach der Sicherung zusätzlicher Beweise durch internationale Gerichtsbeschlüsse gegen P&AUSWEIS, Nigeria nahm seine Herausforderung im Jahr wieder auf 2020, Der Höhepunkt war die letzte Anhörung vor dem britischen High Court im Januar 2023.
Vor dem Gericht, Nigeria behauptete, dass zahlreiche Beamte an Korruption beteiligt seien, sein internes Rechtsteam, und sogar sein Anwalt im Schiedsverfahren, alle angeblich beeinflusst von P&AUSWEIS, während P&ID behauptete dies ungeachtet etwaiger Korruption, Nigeria hat das Schiedsverfahren aus legitimen Gründen verloren, Dies ist in erster Linie auf die Weigerung der Regierung, sich zu beteiligen, und auf die Inkompetenz ihrer Anwälte zurückzuführen.
In einem Beurteilung aus der Feder des Hon. Herr. Gerechtigkeit Knowles, Das Gericht hob den Schiedsspruch auf, Es stellte fest, dass es durch Betrug und in einer Weise erlangt worden war, die gegen die öffentliche Ordnung verstieß. Trotz der Unfähigkeit des Gerichts, Korruption in allen Aspekten schlüssig festzustellen, wie von Nigeria behauptet, Es wurden Hinweise auf P. gefunden&ID besticht einen ehemaligen Rechtsdirektor, der an den GSPA-Verhandlungen beteiligt war. P.&Es wurde außerdem festgestellt, dass ID die vertraulichen Rechtsdokumente Nigerias missbräuchlich aufbewahrt und ausgenutzt hat.
Letzten Endes, Das Gericht stellte fest, dass diese Handlungen schwerwiegende Unregelmäßigkeiten im Sinne des Abschnitts darstellten 68(2)(G) des Schiedsgesetzes, was zu der Entscheidung führte, den Preis aufzuheben. zusätzlich, Das Gericht beriet über die Anwendung des Abschnitts 73 hinsichtlich des Verlustes des Widerspruchsrechts, hielt es jedoch letztlich für unanwendbar unter den gegebenen Umständen.
Wie Richter Knowles in seinem Urteil betonte:
Dieser Fall hat [], leider, hat eine Kombination von Beispielen zusammengestellt, die zeigen, was manche Menschen für Geld tun würden. Von Gier getrieben und bereit, Korruption auszunutzen; Sie denken nicht darüber nach, welchen Schaden ihre Bereicherung für andere bedeuten würde.
Fazit
Diese Fälle zeigen zwar, wie Schiedsverfahren für betrügerische Zwecke missbraucht werden können, Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass betrügerische Schiedsverfahren äußerst selten sind und nur einen vernachlässigbaren Prozentsatz der Tausenden legitimen internationalen Schiedsverfahren ausmachen, die jedes Jahr stattfinden.
Ein paar schlechte Äpfel könnten das Fass verderben, Aber ein paar betrügerische Schiedsverfahren sollten das Vertrauen in die Schiedsgerichtsbarkeit als Institution nicht erschüttern. Fälle wie dieser sind lediglich eine negative Widerspiegelung der Handlungen einiger weniger Einzelpersonen und nicht der Schiedsgerichtsbarkeit, die eine flexible Lösung bietet und auch weiterhin bieten wird, effizient, und vertrauliche Alternative zur Streitbeilegung.
[1] S.. Perry, Anwälte in Genf wegen gefälschter Schiedsgerichtsbarkeit angeklagt, GAR, 3 Dezember 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S.. Perry, Fünf wegen gefälschter Schiedsgerichtsbarkeit in Genf verurteilt, GAR, 10 September 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S.. Perry, Vier Verurteilungen in Genf wegen gefälschter Schiedsgerichtsbarkeit bestätigt, GAR, 22 Januar 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.