Der Fall Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc.. bezieht sich auf einen Streit im Zusammenhang mit einem Mietvertrag, der vorsieht, dass der Mieter den Vermieter für alle Kosten entschädigt, die entstehen, wenn der Mieter oder seine Vorgängermieter bei der Nutzung der Räumlichkeiten die Umweltgesetze nicht einhalten.
Ein Test in 1998 auf dem Grundstück zeigte ein hohes Maß an TCE (Trichlorethylen), die von den Vorgängern des Mieters verursacht worden war. Anschließend, Die Abteilung für Umweltqualität entdeckte mehr Schadstoffe, und der Befragte unterzeichnete eine Einverständniserklärung mit DEQ, die die Bereinigung der Website vorsieht. Danach, Der Befragte gab die Kündigung des Mietvertrags in bekannt 2001 und der Petent reichte eine Klage ein, in der er das Recht bestritt, das von ihm angegebene Datum zu räumen, und die Verpflichtung des Beschwerdegegners geltend machte, die Kosten für die Reinigung zu erstatten.
Das Bezirksgericht von Oregon entschied in der Frage der Kündigung zugunsten des Beschwerdegegners, dass der Anspruch auf Entschädigung vermittelt werden sollte. Weil die Mediation erfolglos war, Die Parteien einigten sich darauf, den Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen.
Die Schiedsrichter sprachen sich für den Beschwerdegegner aus und stellten fest, dass keine Entschädigung fällig sei, da das Oregon Drinking Water Quality Act nicht anwendbar sei. Der Petent beantragte die Räumung, Änderung oder Berichtigung des Schiedsspruchs aufgrund fehlerhafter Rechtsanwendung. Das Gericht hat den Schiedsspruch aufgehoben, und verwies weitere Überlegungen von Schiedsrichtern. Danach, Die Schiedsrichter haben die Auszeichnung rückgängig gemacht, Entscheidung zugunsten des Petenten.
Nochmal, beide Parteien beantragten eine Änderung aufgrund der Korrektur der Zinsberechnung der Schiedsrichter. Das Bezirksgericht korrigierte daher die Berechnung im Schiedsspruch und bestätigte den Rest des Schiedsspruchs, und die Parteien legten Berufung beim Gericht des Neunten Kreises ein, wo es zugunsten des Beschwerdegegners rückgängig gemacht wurde, und zur weiteren Prüfung aus den in den Abschnitten vorgeschriebenen Gründen an das Circuit Court zurückverwiesen 9 Unterklauseln 10 und 11 des Bundesschiedsgerichts.
Das Bezirksgericht entschied erneut zugunsten des Petenten, und das Ninth Circuit Court kehrte es erneut um.
Der Oberste Gerichtshof gewährte schließlich certiorari, um die Angelegenheit in dem Fall zu entscheiden. Der Text der FAA erzwang eine Lektüre der Abschnitte 10 und 11 als exklusiv. Der Gerichtshof prüfte das Argument, dass „offensichtliche Missachtung“ eine Erweiterung der in den Abschnitten vorgesehenen Gründe darstelle 10 und 11, und stellte klar, dass es kein neuer Grund für eine Überprüfung war, sondern ein kollektiver Verweis auf die Gründe von Abschnitt 10, oder Abschnitt 10 (ein) (3) und (4) in einer Kurzform.