Bei der Auslegung einer Vertragsbestimmung, Schiedsgerichte sollten sich in erster Linie mit dem Thema „gewöhnliche Bedeutung der Begriffe”. Diese Methode ist in Artikel vorgeschrieben 31 des 1969 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (VCLT).
VCLT-Artikel 31-32 sind Kodifizierungen des Völkergewohnheitsrechts. Der in diesen Artikeln vorgeschriebene Auslegungsansatz sollte von den Gerichten bei der Auslegung von Abkommen zwischen Staaten und internationalen Organisationen eindeutig übernommen werden.
Während einige Investitionsabkommen (ÖL, ECT) sind gemischte Vereinbarungen, die anwendbare Konvention für gemischte Vereinbarungen: das 1986 VCLT, ist noch nicht in Kraft getreten. Das 1969 Das Übereinkommen gilt daher auch analog zu diesen Vereinbarungen.[1] Der IGH hat auch den völkerrechtlichen Gewohnheitsstatus von Artikeln anerkannt 31-32. Aufgrund der in diesen Artikeln enthaltenen Regeln sollte daher jede Bestimmung des Investitionsvertrags ausgelegt werden[2].
Professor Scheuer hat erklärt, dass „Tribunale beginnen fast immer mit der Berufung auf Artikel 31 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (VCLT) bei der Auslegung von Verträgen”[3]. Seine Aussage impliziert dies mit wenigen Ausnahmen, Die Gerichte erkennen die Verbindlichkeit des Artikels an 31 und betonen Sie die gewöhnliche Bedeutung eines Textes.
Eine empirische Analyse der ICSID-Entscheidungen von Ole Fauchald, jedoch, schlägt etwas anderes vor. Seine Ergebnisse zeigten, dass zwischen 1999 und 2002 Es gab Verweise auf Artikel 31-33 in nur 21% von Entscheidungen. Während dieser Prozentsatz auf erhöht 47% In den Jahren 2003-2006, es fällt immer noch weit unter eine fast unveränderliche Berufung auf Artikel 21.[4] Es ist daher offensichtlich, dass die Tribunale diesen Auslegungsansatz nicht eindeutig übernommen haben.
Artikel 31 ist der Ausgangspunkt bei der Auslegung eines Vertrags. Artikel 32 enthält ergänzende Auslegungsregeln. Es erlaubt den Rückgriff auf die vorbereitenden Arbeiten des Vertrags. Rückgriff auf Artikel 32 kann, jedoch, nur gemacht werden, wenn “die Interpretation nach Artikel 31: ein) lässt die Bedeutung mehrdeutig oder dunkel, B) führt zu einem Ergebnis, das offensichtlich absurd oder unvernünftig ist”[5].
Vorbereitende Arbeiten werden jedoch von den Gerichten bei der Auslegung des „Bestimmungen des Vertrags in ihrem Kontext und im Lichte seines Gegenstandes und Zwecks„[6]. Dies liegt daran, dass Streitparteien während des Verfahrens häufig auf vorbereitende Arbeiten verweisen. Sobald vorbereitende Arbeiten einem Tribunal zur Kenntnis gebracht werden, Für das Tribunal ist es schwierig, sie bei der Beurteilung der Bedeutung des Vertrags im Hinblick auf seinen Gegenstand und Zweck nicht zu berücksichtigen.
In der Übung, Vorarbeiten können daher ein Tribunal davon abhalten, sich an eine strenge Textauslegung gemäß Artikel zu halten 31. Als Ergebnis, Die Absicht der Parteien wird bei der Auslegung eines Vertrags durch ein Gericht selten ignoriert.[7]
Kim Masek, Aceris-Gesetz
[1] Danae Azaria, Verträge über den Energietransit über Pipelines und Gegenmaßnahmen (1st edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, IGH 13 Juli 2009 für 47.
[3] Christoph Schreuer, „Vielfalt und Harmonisierung der Vertragsauslegung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit“, Vertragsauslegung und das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (GLATTBUTT 2010) 129.
[4] Die. K.. Fauchald, "Die rechtliche Begründung von ICSID-Tribunalen - Eine empirische Analyse" (2008) 19 Europäisches Journal für Internationales Recht: 314.
[5] VCLT: Artikel 32
[6] VLCT: Artikel 31(1)
[7] J.G. Merrills, „Zwei Ansätze zur Vertragsauslegung“ [1971] Australisches Journal für Internationales Recht: 61.