Das Menschenrechtsgesetz ist im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit relevant. Dies ist keine Überraschung: Sowohl Investoren als auch Aufnahmestaaten können sich an Bestimmungen des Völkerrechts wenden, einschließlich Menschenrechtsverträge, ihre jeweiligen Positionen zu stärken oder autonome Ansprüche geltend zu machen. Während Menschenrechtsgerichten von Schiedsgerichten zunächst wenig Beachtung geschenkt wurde, Es kann nicht mehr gesagt werden, dass Menschenrechte und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit völlig voneinander getrennt sind. Im Gegenteil, Das Blatt scheint sich gewendet zu haben, und die jüngsten Entscheidungen zeigen, dass Schiedsgerichte zunehmend offen für Menschenrechtsfragen sind.
ich. Sind Investor-State-Schiedsgerichte für die Analyse von Menschenrechtsansprüchen zuständig??
Eine Frage, die sich natürlich im Zusammenhang mit Menschenrechts- und Investitionsschiedsverfahren stellt, ist, ob Schiedsgerichte für die Prüfung von Menschenrechtsansprüchen zuständig sind.
Die Zuständigkeit eines Gerichts kann als die Befugnis zur Entscheidung eines Falls definiert werden. Im Rahmen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Der Umfang der Zuständigkeit des Gerichts hängt in erster Linie von der innerstaatlichen Gesetzgebung des Aufnahmestaats oder dem einschlägigen Investitionsvertrag ab, in dem die einseitige Zustimmung eines Staates zum Schiedsverfahren festgelegt ist (Die vorliegende Anmerkung konzentriert sich auf die letztere Methode der Einwilligung, d.h., durch Investitionsabkommen).
Deshalb, Die Antwort darauf, ob Schiedsgerichte für die Entscheidung über Menschenrechtsfragen zuständig sind, hängt vom Wortlaut der Klausel ab, die die Zustimmung des Aufnahmestaats enthält.
Zum Beispiel, im Urbaser v. Argentinien, ICSID-Fall Nr. ARB / 26.07, Das Tribunal bestätigte die Zuständigkeit für die Widerklage des Aufnahmestaats wegen angeblicher Verletzung der Menschenrechte durch ausländische Investoren im Rahmen des Spanisch-argentinischer bilateraler Investitionsvertrag (BISSCHEN). Während Argentiniens Hauptargument war, dass die ausländischen Investoren gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoßen hatten und Vereinbarungen sind einzuhalten durch Nichteinhaltung des Konzessionsvertrags, das Tribunal angesprochen, zum ersten Mal, Argentiniens Überlegungen zum grundlegenden Menschenrecht auf Zugang zu Wasserdienstleistungen.
Nach Ansicht des Tribunals, Artikel X des spanisch-argentinischen BIT war ausreichend breit, um Gegenansprüche Argentiniens aufzunehmen,[1] obwohl die Grundlage für seine Gegenansprüche das Menschenrechtsgesetz war, einschließlich der 1948 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Bestimmtes, das Urbaser Das Tribunal stellte fest, dass „[T]Das BIT muss im Einklang mit anderen Regeln des Völkerrechts ausgelegt werden, zu denen es gehört, einschließlich derer, die sich auf Menschenrechte beziehen”.[2]
Ein solcher Ansatz ist eher umsichtig, wenn die Schiedsklausel ausreichend weit gefasst ist, umfassend, zum Beispiel, „Streitigkeiten zwischen einem Vertragsstaat und einem Investor des anderen Vertragsstaats über eine Investition des letzteren in dessen Hoheitsgebiet”.[3]
Abgesehen von Klauseln, die die Zuständigkeit einschränken, Schiedsklauseln erweitern in der Regel die Zuständigkeit eines Gerichts nicht nur auf Menschenrechtsansprüche, aber auf Ansprüche, die auf anderen internationalen Verträgen beruhen, soweit sie sich auf die Investition in Streitigkeiten beziehen.
Endlich, doch wichtig, unabhängig davon, ob das Schiedsgericht für die Entscheidung über Menschenrechtsansprüche zuständig ist, Die Gerichte sind zuständig für die Analyse von Menschenrechtsfragen, die mit den Ansprüchen der Parteien verbunden sind. Zum Beispiel, Der Anleger kann diese Maßnahmen argumentieren, Die vom befragten Staat durchgeführte Verletzung stellte eine Verletzung der Menschenrechte dar und dazu zu einem Verstoß gegen den Investitionsvertrag selbst. In einem solchen Fall, Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Tribunale die Zuständigkeit für von den Parteien angeführte Nebenargumente aufrechterhalten.
II. Wie könnten Investor-Staat-Schiedsgerichte das Menschenrechtsgesetz bei Streitigkeiten über Investitionsschiedsgerichte anwenden??
Zwar können Tribunale auf das Völkerrecht zurückgreifen, um den Geltungsbereich der Bestimmungen von Investitionsabkommen zu bestimmen, Es gibt einige Theorien, die die direkte Anwendbarkeit der Menschenrechte bei Streitigkeiten über Investitionsschiedsverfahren rechtfertigen könnten:
- Menschenrechtsgesetz als Teil des Völkerrechts, das für Investitionsschiedsgerichtsbarkeit gilt
Investitionsabkommen sehen in der Regel vor, dass Streitigkeiten nach dem innerstaatlichen Recht des Aufnahmestaats und dem Völkerrecht beigelegt werden.[4] Auch wenn der einschlägige Investitionsvertrag über das geltende Recht schweigt, Es wird akzeptiert, dass internationales Recht gilt, mehr oder weniger stark, auf den Streit der Parteien.[5] zusätzlich, Artikel 42 des ICSID-Übereinkommen lässt keinen Zweifel daran, dass Tribunale Streitigkeiten gemäß „gegebenenfalls geltende Regeln des Völkerrechts”.[6]
Somit, Das Menschenrechtsgesetz kann auf Streitigkeiten im Bereich der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit anwendbar sein, sofern sie Teil des Völkerrechts sind. Basierend auf dieser Prämisse, das Tribunal in Urbaser v. Argentinien stellte fest, dass das ICSID-Übereinkommen sowie das relevante BIT im Lichte des Artikels ausgelegt werden müssen 31(3)(C) des Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (VCLT), das erfordert den Dolmetscher (oder das Schiedsgericht) andere relevante Regeln des Völkerrechts zu berücksichtigen, einschließlich derer, die sich auf Menschenrechte beziehen, bei der Auslegung der Bestimmungen von Investitionsabkommen.[7]
Rückgriff auf Artikel 31(3)(C) des VCLT unterliegt einigen Bedingungen, jedoch:
- der externe Vertrag (Hier, der Menschenrechtsvertrag) muss für die Vertragsstaaten verbindlich sein; und
- wenn sich die Rechtswahlklausel auf die „Grundsätze des Völkerrechts" oder "allgemeine Grundsätze des Völkerrechts”, Menschenrechtsverträge können nur insoweit gelten, als sie in diese engeren Kategorien fallen.
Wenn diese beiden kumulativen Kriterien erfüllt sind, Menschenrechtsnormen könnten in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit als Teil des Völkerrechts geltend gemacht werden, das die Begründetheit des Streits regelt.
Es sei daran erinnert, dass sich die Tribunale bei der Auslegung von Investitionsabkommen häufig auf verschiedene Quellen des Völkerrechts stützen’ Rückstellungen. Im Mondev v. Vereinigte Staaten, zum Beispiel, Das Tribunal stellte fest, dass „der Standard der Behandlung, einschließlich fairer und gerechter Behandlung sowie uneingeschränktem Schutz und Sicherheit, ist unter Bezugnahme auf das Völkerrecht zu finden, d.h., unter Bezugnahme auf die normalen Quellen des Völkerrechts, die den Mindeststandard für die Behandlung ausländischer Investoren festlegen”.[8]
- Spezifischer Hinweis auf Menschenrechte
In der Praxis, Spezifische Verweise auf Menschenrechtsverträge würden es jeder Rechtsprechungsstelle ermöglichen, Investitionsabkommen in Bezug auf Menschenrechtsinstrumente auszulegen.
Zum Beispiel, Anhang II der Brasilianisch-angolanisches Kooperationsabkommen zur Förderung von Investitionen legt fest, dass Anleger bei ihren Geschäftstätigkeiten Menschenrechtsnormen im Einklang mit den Menschenrechtsverpflichtungen des Aufnahmestaats tragen müssen.
In der gleichen Richtung, die Präambel der 2018 Freihandelsabkommen zwischen der EU und Singapur sieht vor, dass die Parteien die in der von der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommenen Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte festgelegten Grundsätze berücksichtigen müssen.
Abhängig vom Wortlaut, Diese Bestimmungen lassen wenig Zweifel an der Anwendbarkeit des Menschenrechtsgesetzes, obwohl direkter Bezug selten ist.
- Impliziter Verweis auf Menschenrechte
Einige Investitionsabkommen enthalten Bestimmungen, die im Einklang mit dem Schutz der Menschenrechte stehen, wie das Recht auf öffentliche Gesundheit, Umweltschutz, Arbeitsnormen und soziale Verantwortung der Unternehmen.[9]
Hinweise auf Menschenrechte finden sich auch in bestimmten Schutzstandards, wie die Verpflichtung zu einer fairen und gerechten Behandlung oder das Verbot der rechtswidrigen Enteignung. Zum Beispiel, Artikel 5(2) des 2012 USA. BIT-Modell weist darauf hin, dass der Zugang zur Justiz und ein ordnungsgemäßes Verfahren Teil der Verpflichtung des Aufnahmestaats sind, eine faire und gerechte Behandlung zu gewährleisten:
„Faire und gerechte Behandlung“ beinhaltet die Verpflichtung, die strafrechtliche Verfolgung nicht zu leugnen, bürgerlich, oder Verwaltungsverfahren nach dem in den wichtigsten Rechtssystemen der Welt verankerten Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens.
Endlich, implizite Verweise auf Menschenrechte können in „nicht ausgeschlossene Maßnahmen”Klauseln (oder NPM-Klauseln), die unter bestimmten Umständen die Haftung des Staates einschränken. In diesem Fall, Die Aufnahmestaaten sind befugt, Maßnahmen zu ergreifen. “Menschenrechte zu schützenOhne gegen eine Bestimmung des Investitionsvertrags zu verstoßen. Artikel 17 des Kanada-Kamerun BIT, zum Beispiel, sieht vor, dass "Jede Vertragspartei kann die erforderlichen Maßnahmen ergreifen oder durchsetzen: (ich) Menschen zu schützen, Tier- oder Pflanzenleben oder Gesundheit”.
III. Welche Bedeutung haben Menschenrechte für die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit??
Das Menschenrechtsgesetz kann vom ausländischen Investor oder vom Aufnahmestaat zu unterschiedlichen Zwecken geltend gemacht werden.
Ausländische Investoren haben sich bei Ansprüchen im Zusammenhang mit Verstößen gegen das ordnungsgemäße Verfahren auf das Menschenrechtsgesetz gestützt, Eigentumsrechte, willkürliche Inhaftierung und rechtswidrige Abschiebung. Insofern, Menschenrechtsansprüche sind relevanter, wenn der ausländische Investor eine physische Person ist, eher als eine juristische Person.
Dies war der Fall in Bilune v. Ghana, wo Mr.. Biloune forderte Schadensersatz wegen Enteignung, Verweigerung der Justiz und Verletzung der Menschenrechte für seine Inhaftierung ohne Anklage und Deportation nach Togo.
In seiner Entscheidung über die Zuständigkeit, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass Ghana sich bereit erklärte, den Streit zu schlichten, aber nur "in Bezug auf ein zugelassenes Unternehmen”.[10] Als Ergebnis, Das Tribunal lehnte die Zuständigkeit für die Entscheidung über Herrn ab. Bilounes Menschenrechtsanspruch als autonomer Klagegrund.[11]
Trotz, Es sei darauf hingewiesen, dass die Zustimmung Ghanas zum Schiedsverfahren nicht in einem Investitionsvertrag zum Ausdruck kam, aber in einem Vertrag mit dem Investor geschlossen. In Ergänzung, Die Schiedsklausel wurde so formuliert, dass nur Streitigkeiten erfasst wurden “unter Berücksichtigung von” die Investition.
Gegen diesen Hintergrund, Die Schlussfolgerung des Tribunals hätte anders ausfallen können, wenn (ich) Die Zustimmung des Staates wurde in einem Investitionsvertrag zum Ausdruck gebracht (ii) Die Schiedsklausel war weit genug gefasst, um „alle Streitigkeiten“Zwischen dem Aufnahmestaat und dem ausländischen Investor im Zusammenhang mit der Investition.[12]
Wie zuvor erläutert, abhängig vom Wortlaut der Gerichtsstandsklausel, Investoren können ihre Ansprüche auf Menschenrechtsverträge stützen, solange sich diese Ansprüche auf die im Aufnahmestaat getätigten Investitionen beziehen. Diese Arten von Ansprüchen werden wahrscheinlich zusammen mit den Vorwürfen eines Verstoßes gegen die Schutzstandards der Investitionsabkommen geprüft.
In Bezug auf die Aufnahmestaaten, Sie können zu ihrer Verteidigung Menschenrechtsansprüche geltend machen, weil der ausländische Investor gegen die geltenden Menschenrechtsbestimmungen verstoßen hat. Menschenrechtsvorwürfe können auch erhoben werden, um die Haftung eines Staates zu begrenzen und die Entschädigung zu verringern. In Anbetracht der 2016 Urbaser v. Argentinien Entscheidung, Ein Aufnahmestaat kann sich möglicherweise auch auf Menschenrechte berufen, um Gegenansprüche geltend zu machen, falls Anleger die Menschenrechtsgesetze und -verträge nicht einhalten.
[1] Urbaser S.A.. und Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 26.07, Auszeichnung datiert 8 Dezember 2016, am besten. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A.. und Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 26.07, Auszeichnung datiert 8 Dezember 2016, für. 1200.
[3] Sehen, z.B., 2008 Vereinigtes Königreich BIT-Modell, Artikel 8(4).
[4] Sehen, z.B.., Argentinien-Kanada BIT, Artikel 10(4).
[5] Sehen, z.B., MTD Equity Sdn. Bhd. und MTD Chile S.A.. v. Republik Chile, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/7, Auszeichnung datiert 25 Kann 2004, für. 204.
[6] Sehen, z.B., Versand und Handhabung von Zement aus dem Nahen Osten Co.. S.A.. v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 99/6, Auszeichnung datiert 12 April 2002, für. 87.
[7] Urbaser S.A.. und Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 26.07, Auszeichnung datiert 8 Dezember 2016, für. 1200 (Betonung hinzugefügt).
[8] Mondev International Ltd.. v. vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/2, Auszeichnung datiert 11 Oktober 2002, für. 120.
[9] Für mehr Informationen, sehen https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune und Marine Drive Complex Ltd v. Ghana Investments Center und die Regierung von Ghana, UNCITRAL zu Gericht, Auszeichnung für Gerichtsstand und Haftung, 27 Oktober 1989 in E.. Lauterpacht, CBE QC und C.. Grünes Holz (Eds.), Berichte zum Völkerrecht, Vol. 95, pp. 202-203.
[11] Ebenda.
[12] Sehen, z.B., Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Ägypten, PCA-Fall Nr. 2012-07, Final Award datiert 23 Dezember 2019, für. 186.