Es ist eine allgemein anerkannte Regel der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, dass Schiedsgerichte befugt sind, vorläufige oder konservatorische Maßnahmen zu erlassen. Dies ist in allen wichtigen Schiedsregeln ausdrücklich vorgesehen (sehen, z.B., Artikel 28 des 2017 ICC-Regeln, Artikel 25.1 des 2014 LCIA-Regeln, Artikel 26 des 2010 UNCITRAL Regeln, Regel 30 von 2016 SIAC-Regeln, Artikel 37 von 2017 SCC-Regeln, Artikel 47 des ICSID-Übereinkommens). Die Befugnis zur Gewährung einer einstweiligen Anordnung liegt auch bei sogenannten „Notschiedsrichtern“., ein gemeinsames Merkmal der wichtigsten Schiedsregeln, den Parteien gestatten, bereits vor der Einsetzung des Schiedsgerichts eine einstweilige Verfügung zu beantragen (sehen, z.B., Artikel 29 des 2017 ICC-Regeln, Artikel 9B von 2014 LCIA-Regeln, Regel 30 und Zeitplan 1 des 2016 SIAC-Regeln, Anhang II der 2017 SCC-Regeln).
jedoch, Schiedsverfahren legen im Allgemeinen nicht die Kriterien für die Gewährung von einstweiligen Anordnungen fest, Oft bleibt es den Schiedsrichtern ein weites Ermessen, „jede vorläufige Maßnahme anzuordnen, die sie angesichts der Umstände eines bestimmten Falles für notwendig oder angemessen halten“. Das Fehlen einheitlicher Standards stellt die Praxis vor erhebliche Herausforderungen: für die Parteien, Dies führt zu Unsicherheiten darüber, ob ihre Bewerbung angenommen wird; für Schiedsrichter, Sie bleiben ohne feste Anleitung zu den Kriterien, die sie anwenden sollten.
In der Praxis, Wie Schiedsrichter dieses Ermessen ausüben, hängt von einer Reihe von Faktoren ab: die Umstände des Einzelfalls, das anwendbare lex arbitri, die geltenden Verfahrensregeln, und die Interpretation der anzuwendenden Kriterien durch die Schiedsrichter.
Fehlen strenge Kriterien, Viele Schiedsrichter lesen Artikel 17-17A des UNCITRAL-Modellgesetzes 2006 und Artikel 26(3) und (4) der UNCITRAL Arbitration Rules zur Orientierung. Die UNCITRAL Arbitration Rules und das UNCITRAL Model Law enthalten beide die gleiche Definition von „Interim Measure“.:
„(2) Eine vorläufige Maßnahme ist eine vorübergehende Maßnahme, ob in Form einer Auszeichnung oder in einer anderen Form, von denen, jederzeit vor der Erteilung des Schiedsspruchs, mit dem der Streit endgültig entschieden wird, Das Schiedsgericht ordnet eine Partei an:
(ein) Beibehaltung oder Wiederherstellung des Status quo bis zur Entscheidung des Rechtsstreits;
(B) Ergreifen Sie Maßnahmen, die dies verhindern würden, oder keine Maßnahmen ergreifen, die wahrscheinlich dazu führen, aktueller oder bevorstehender Schaden oder Vorurteil für das Schiedsverfahren selbst;
(C) Bereitstellung eines Mittels zur Erhaltung von Vermögenswerten, aus denen eine spätere Vergabe erfüllt werden kann; oder
(D) Bewahren Sie Beweise auf, die für die Beilegung des Streits relevant und wesentlich sein können. “
In Artikel 17A des UNCITRAL-Modellgesetzes sind ferner die folgenden Bedingungen für die Gewährung vorläufiger Maßnahmen aufgeführt:
"Artikel 17 EIN. Bedingungen für die Gewährung vorläufiger Maßnahmen
(1) Die Partei, die eine vorläufige Maßnahme gemäß Artikel beantragt 17(2)(ein), (B) und(C) befriedigt das Schiedsgericht, dass:
(ein) Wenn die Maßnahme nicht angeordnet wird, kann es zu Schäden kommen, die durch die Gewährung von Schadensersatz nicht angemessen behoben werden können, und ein solcher Schaden überwiegt erheblich den Schaden, der der Partei, gegen die die Maßnahme gerichtet ist, wahrscheinlich entstehen wird, wenn die Maßnahme gewährt wird; und
(B) Es besteht eine vernünftige Möglichkeit, dass die anfragende Partei in der Sache des Anspruchs Erfolg hat. Die Feststellung dieser Möglichkeit berührt nicht das Ermessen des Schiedsgerichts bei einer späteren Feststellung.
(2) In Bezug auf einen Antrag auf einstweilige Anordnung nach Artikel 17(2)(D), die Anforderungen in Absätzen (1)(ein) und (B) dieses Artikels gilt nur, soweit das Schiedsgericht dies für angemessen hält. “
jedoch, Die im UNCITRAL-Modellgesetz und in den UNCITRAL-Schiedsregeln aufgeführten Kriterien für die Gewährung vorläufiger Maßnahmen sind kein Schwarzbuchstabengesetz für nicht-UNCITRAL-Schiedsverfahren. Während sie häufig von Tribunalen als Anleitung verwendet werden, Sie sollten nicht blind von Schiedsrichtern und Praktizierenden verfolgt werden. Wie von Gary Born dargelegt, „Die Formel von Artikel 17A fehlt in mehrfacher Hinsicht. Unter anderem, Artikel 17A sieht offenbar keine Vereinbarungen der Parteien über die Beweisstandards vor, lässt jeden Hinweis auf Dringlichkeit aus, konzentriert sich zu Unrecht auf „irreparablen“ Schaden auf Geldschäden (im Unterschied zu nicht monetären Erleichterungen), schreibt einen einheitlichen Standard für verschiedene Arten der einstweiligen Anordnung vor und lässt den Hinweis auf die Kostensicherheit aus. “[1]
In Bezug auf die Dringlichkeitskriterien, obwohl im UNCITRAL-Modellgesetz und in den UNCITRAL-Schiedsregeln nicht ausdrücklich erwähnt, "Dringlichkeit" wird von fast allen Kommentatoren als Bestandteil eines Antrags auf einstweilige Anordnung angesehen.[2] Dies bedeutet, dass die Partei, die einstweilige Anordnungen beantragt, nachweisen sollte, dass die Intervention des Tribunals so dringend ist, dass die Entscheidung über einstweilige Anordnungen nicht auf die Erteilung eines endgültigen Schiedsspruchs warten kann. In der Praxis, Die „Dringlichkeitskriterien“ werden normalerweise zusammen mit dem „Grad des Schadens“ analysiert., in der Erwägung, dass Antragsteller feststellen sollten, auf den ersten Blick, dass dem Antragsteller ein unmittelbar bevorstehender Schaden entstehen könnte, wenn die beantragte einstweilige Verfügung nicht gewährt wird, bevor eine solche Maßnahme beim Schiedsgericht erhältlich ist.
Der Grad der Schwere des Schadens ist das umstrittenste Kriterium. Schiedsrichter haben eine Reihe potenzieller Schäden angerichtet, manchmal mit Bezug auf "irreparabel", "Schwere" oder "erhebliche" Verletzung, die für die Gewährung der vorläufigen Maßnahmen erforderlich ist.[3] Die sich abzeichnende Ansicht scheint zu sein, dass der umstrittene Begriff „irreparabler Schaden“ oder „durch Schadensersatz nicht angemessen reparierbarer Schaden“, sollte im wirtschaftlichen und nicht im wörtlichen Sinne verstanden werden und muss die Tatsache berücksichtigen, dass es möglicherweise nicht immer möglich ist, tatsächlich erlittene Verluste oder den Ruf des Unternehmens durch Schäden zu kompensieren.[4] Viele neuere Behörden schlagen auch vor, dass es nicht notwendig ist, dass der Schaden „irreparabel“ ist., im wörtlichen Sinne, aber nur "ernst" oder "substanziell".[5] In der Praxis, wie von Gary Born angegeben, obwohl die meisten Entscheidungen besagen, dass der Schaden „irreparabel“ sein muss, Sie scheinen diese Formel nicht unbedingt anzuwenden, sondern verlangen, dass das materielle Risiko eines ernsthaften Schadens für den Kläger besteht.[6] Der Grund dafür ist einfach und praktisch - in kommerziellen Fällen ist es manchmal schwierig, wenn nicht unmöglich, wirklich „irreparablen“ Schaden nachzuweisen, der bei einer endgültigen Auszeichnung nicht durch Geldschäden kompensiert werden kann. Entsprechend, wenn „irreparabler Schaden“ im wörtlichen Sinne verstanden wurde, Diese Anforderung würde vorläufige Maßnahmen hauptsächlich auf Fälle beschränken, in denen eine Partei tatsächlich zahlungsunfähig war oder die Durchsetzung eines endgültigen Schiedsspruchs unmöglich wäre.
Kontroversen um die Kriterien „irreparabler Schaden“ sind nichts Neues. Sogar die Verfasser des UNCITRAL-Modellgesetzes äußerten während der Arbeitsgruppe zum UNCITRAL-Modellgesetz ähnliche Bedenken, wo die Mehrheit den Begriff „irreparabler Schaden“ im kommerziellen Kontext als zu eng ansah. Stattdessen, Es wurde allgemein die Auffassung vertreten, dass die Bestimmung auf einem „Balance of Convenience“ -Test beruhen sollte, bei dem die Bewertung des Schadensgrades des Antragstellers, wenn die einstweilige Anordnung nicht gewährt wurde, gegen eine Bewertung des Schadens des Antragstellers abgewogen werden sollte Partei, die sich der Maßnahme widersetzt, wenn diese Maßnahme gewährt wurde.[8] In Ergänzung, Es wurde die Auffassung vertreten, dass der quantitative Ansatz, der sich in den Worten „ein erheblicher Grad an Schaden“ widerspiegelt, Unsicherheiten darüber schaffen könnte, wie ein Grad an Schaden als ausreichend „signifikant“ angesehen werden sollte, um bestimmte vorläufige Maßnahmen zu rechtfertigen.
Diese Herangehensweise an „irreparablen Schaden“ spiegelt sich auch in der Praxis der Schiedsgerichte wider. Zum Beispiel, ICC-Schiedsgerichte haben kürzlich das Risiko eines finanziellen Verlusts so ausgelegt, dass es in die Definition von „Schaden, der durch eine Vergabe von Schadensersatz nicht angemessen repariert werden kann“ aufgenommen wird.[9] Bestimmte Investment Tribunals haben ebenfalls den gleichen Ansatz gewählt. Zum Beispiel, in Burlington Resources Inc.. v. Republik Ecuador,Das Tribunal entschied, dass vorläufige Maßnahmen zur Verhinderung irreparabler Schäden nicht unbedingt erforderlich seien, "Der Schaden, den der Petent durch solche Maßnahmen erspart hat, muss jedoch erheblich sein und den Schaden, der der betroffenen Partei zugefügt wurde, bei weitem übersteigen."[10] Außerdem, im PNG Sustainable Development Program Ltd.. v. Unabhängiger Staat Papua-Neuguinea, Der Grad des erforderlichen Schadens wurde als „erheblich“ oder „schwerwiegend“ bezeichnet., wie vom Tribunal erklärt:[11]
„Der Grad der„ Schwerkraft “oder„ Schwere “des Schadens, der für eine Anordnung der vorläufigen Entlastung erforderlich ist, kann nicht genau angegeben werden, und hängt teilweise von den Umständen des Einzelfalls ab, die Art der beantragten Erleichterung und den relativen Schaden, den jede Partei erleiden muss, Es genügt zu sagen, dass wesentlich, ernsthafter Schaden, auch wenn nicht irreparabel, reicht im Allgemeinen aus, um dieses Element des Standards für die Gewährung vorläufiger Maßnahmen zu erfüllen. “
Es gibt keine „Einheitslösung“, Aber der „Grad des Schadens“ muss ein flexibler Begriff sein, breit genug, um unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls angemessen analysiert werden zu können. Dies wurde von einer Reihe von Kommentatoren hervorgehoben,[12] die auch feststellen, dass die Kriterien für die Gewährung von einstweiligen Maßnahmen für verschiedene Arten von einstweiligen Maßnahmen nicht unbedingt gleich sind - zum Beispiel erfordern einige von ihnen starke Anzeichen schwerer Verletzungen, Dringlichkeit und ein Anscheinsfall (z.B., Beibehaltung oder Wiederherstellung des Status quo, oder Bestellung der Vertragserfüllung oder einer anderen gesetzlichen Verpflichtung), während andere vorläufige Maßnahmen wahrscheinlich nicht die gleichen Vorführungen verlangen (z.B., Beweissicherung, oder Durchsetzung von Vertraulichkeitsverpflichtungen).[13]
Es ist zwar nicht fraglich, ob Schiedsgerichte und Notschiedsrichter über ein weites Ermessen verfügen, um einstweilige Anordnungen zu treffen, Die Kriterien für die Gewährung einer einstweiligen Anordnung sind weiterhin umstritten. Es gibt keine „Einheitskriterien“ für den Grad des Schadens, Dies muss unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls und in Abhängigkeit von der Art der fraglichen einstweiligen Anordnung analysiert werden. Das UNCITRAL-Modellgesetz und die UNCITRAL-Schiedsregeln bieten Leitlinien für internationale Praktiker, Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass Schiedsrichter, die nicht-UNCITRAL-Verfahren überwachen, blindlings folgen.
Von Nina Jankovic, Aceris Law LLC
[1] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Zweite Ausgabe, 2014), P. 2466.
[2] Jan Paulsson und Georgios Petrochilos, UNCITRAL Schiedsverfahren (Kluwer Law International, 2017) UNCITRAL Schiedsregeln, Abschnitt III, Artikel 26, Einstweilige Maßnahmen, P. 219.
[3] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kapitel 17: Vorläufige Erleichterung bei internationalen Schiedsverfahren (Kluwer Internationales Recht 2014), P. 2469.
[4] Julian D.. M.. Lew , Loukas A.. Mistelis , et al., Vergleichende internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), P. 604.
[5] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kapitel 17: Vorläufige Erleichterung bei internationalen Schiedsverfahren (Kluwer Internationales Recht 2014), P. 2470.
[6] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kapitel 17: Vorläufige Erleichterung bei internationalen Schiedsverfahren (Kluwer Internationales Recht 2014), P. 2470.
[7] Nathalie Voser, Interimshilfe in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Die Tendenz zu einem stärker geschäftsorientierten Ansatz, Streitbeilegung International, Vol. 1, Nein. 2, Dezember 2007, beim 181-183.
[8] Howard M.. Holtzmann, Joseph E.. Neuhais et al., Ein Leitfaden zum 2006 Änderungen des UNCITRAL-Modellgesetzes zur internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Legislative Geschichte und Kommentar (Kluwer Law Internatonal 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, Die Praxis und Erfahrungen des ICC Court, Konservatorium und vorläufige Maßnahmen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC Publishing, 1993, P. 45.
[10] Burlington Resources Inc.. v. Republik Ecuador, ICSID-Fall Nr. ARB / 08/5, Verfahrensanweisung Nr. 1, 29 Jun. 2009, für. 81.
[11] PNG Sustainable Development Program Ltd.. v. Unabhängiger Staat Papua-Neuguinea, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/33, Entscheidung über den Antrag des Ansprecher auf vorläufige Maßnahmen , 21 Januar 2015, für. 109.
[12] M.. Savola, Vorläufige Maßnahmen und Schiedsverfahren, Kroatisch. arbit. Jahrb. Vol. 23 (2016).
[13] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kapitel 17: Vorläufige Erleichterung bei internationalen Schiedsverfahren (Kluwer Internationales Recht 2014), P. 2468.