Die Kompetenz-Kompetenz-Doktrin geht davon aus, dass ein internationales Schiedsgericht für die Beurteilung und Entscheidung seiner eigenen Zuständigkeit zuständig ist. Rechtssysteme verfolgen unterschiedliche Ansätze des Kompetenz-Kompetenz-Prinzips. Die nationalen Schiedsgesetze unterscheiden sich in Bezug auf die Versionen des verabschiedeten Kompetenz-Kompetenz-Prinzips.[1]
Das Prinzip beinhaltet zwei Arten von Effekten. Der positive Effekt von Kompetenz-Kompetenz besteht darin, dass das Schiedsgericht befugt ist, gerichtliche Einwände zu prüfen und zu entscheiden. Die negative Wirkung des Grundsatzes besteht darin, dass die Justiz nicht befugt ist, gerichtliche Einwände zu ermitteln, zumindest bis das Schiedsgericht einen Schiedsspruch erlassen hat.[2]
Frankreich
Artikel 1465 der französischen Zivilprozessordnung erkennt das Kompetenz-Kompetenz-Prinzip an:
„Das Schiedsgericht ist ausschließlich für die Entscheidung über Einwände gegen seine Zuständigkeit zuständig.”[3]
Durch diesen Artikel, Frankreich hat die positiven Effekte von Kompetenz-Kompetenz übernommen, wobei das Schiedsgericht für die Entscheidung aller gerichtlichen Streitigkeiten zuständig ist, vorbehaltlich der gerichtlichen Überprüfung. Außerdem, es spiegelt das in Frankreich wider, Die Parteien sind nicht verpflichtet, dem Schiedsgericht durch ihre Vereinbarung Befugnisse zu übertragen.
Artikel 1448 (1) der französischen Zivilprozessordnung sieht ferner vor:
„Wenn ein Streitfall, der einer Schiedsvereinbarung unterliegt, vor ein Gericht gebracht wird, Dieses Gericht lehnt die Zuständigkeit ab, es sei denn, ein Schiedsgericht wurde noch nicht von der Streitigkeit erfasst und die Schiedsvereinbarung ist offensichtlich nichtig oder offensichtlich nicht anwendbar. “[4]
Dieser Artikel zeigt, dass die negativen Auswirkungen des Kompetenz-Kompetenz-Prinzips auch in Frankreich wirksam sind, weil nationale Gerichte gerichtliche Einwände möglicherweise nicht auf Zwischenbasis prüfen.[5] Das Gericht darf weder die Begründetheit der Streitigkeiten noch die Gültigkeit oder den Umfang der Schiedsklausel prüfen.[6] Die Befugnis des Gerichts ist auf die Durchführung eines auf den ersten Blick Anfrage zur Gültigkeit der Schiedsklausel.[7]
Vereinigte Staaten
Das US Federal Arbitration Act sieht das Kompetenz-Kompetenz-Prinzip nicht vor. Es gibt kein Äquivalent zu Artikel 1448 der französischen Zivilprozessordnung. jedoch, US-Gerichte erkennen den positiven Effekt von Kompetenz-Kompetenz an, vorbehaltlich der gerichtlichen Überprüfung.[8]
Der führende Fall, der sich mit dem Prinzip befasst, ist Erste Optionen von Chicago Inc.. v Kaplan,[9] was das vorsieht, durch die Schiedsvereinbarung, Die Parteien können dem Schiedsrichter Kompetenz-Kompetenz gewähren oder Zuständigkeitsentscheidungen nationalen Gerichten vorbehalten.[10] Fehlt eine gegenteilige Vereinbarung der Parteien, US-Gerichte haben die Vermutung aufgestellt, dass Schiedsrichter für die Entscheidung über ihre eigene Zuständigkeit zuständig sind, vorbehaltlich einer späteren gerichtlichen Überprüfung.[11]
Die USA erkennen positive Kompetenz-Kompetenz an, erlauben jedoch die gerichtliche Prüfung von Zuständigkeitsfragen auf Zwischenbasis, unter bestimmten Umständen, Dies ist eine Zwischenposition im Vergleich zu Ländern, die die negativen Auswirkungen von Kompetenz-Kompetenz vollständig akzeptieren oder ablehnen.[12]
Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1048
[2] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, pp. 1069 - - 1071
[3] Artikel 1465 der französischen Zivilprozessordnung
[4] Artikel 1448 (1) der französischen Zivilprozessordnung
[5] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1049
[6] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1113
[7] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1114
[8] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1061
[9] Erste Optionen von Chicago, Inc.. v. Kaplan (1995) Nein. 94-560; siehe auch Erste Optionen von Chicago Inc.. v. Kaplan: Schiedsgerichtsbarkeit der Frage der Schiedsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
[10] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, pp. 1061 - - 1062
[11] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1062
[12] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Zweite Ausgabe, Kapitel 7: Internationale Schiedsvereinbarungen und Kompetenz-Kompetenz, P. 1049