Die Frage der Konsolidierung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Menschenrechten war schon immer Gegenstand von Kontroversen und Lehrdebatten[1]. Ein Grund für diese Kontroversen liegt in der Tatsache, dass das Menschenrechts- und das Investmentrecht unterschiedliche Ziele verfolgen. Wie von J.. Paulson, während der erste “Deal[S] mit unveräußerlichen Rechten von Personen, unabhängig davon, ob die betroffenen Personen beschlossen haben, sich einem bestimmten nationalen System zu unterwerfen oder nicht”[2], der Zweite "betrachten[S] die Rechte von Ausländern, WHO (…) kann sich dafür entscheiden, mit ihren Investitionen nicht in das Land einzureisen.”[3]

Obwohl diese Aussage in Bezug auf sozioökonomische Rechte von Nutzen ist, Es ist schwieriger, eine so ordentliche Abgrenzung in Bezug auf die Erbrechte vorzunehmen, d.h., Rechte der ersten Generation, wie das Recht auf Leben, das den Schutz vor Folter oder unmenschlicher Behandlung impliziert. Eigentlich, Kein Investor sollte als „gewähltDas Land, in dem er unter unmenschlicher Behandlung litt. Eine solche Behandlung ist nicht im Voraus absehbar, besonders wenn sich das Land als demokratisch präsentiert.

Wenn Anleger einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sind, Es stellt sich die Frage, ob ein Schiedsgericht für eine solche Situation zuständig wäre, da ihre Zuständigkeit im Allgemeinen investitionsbezogene Streitigkeiten betrifft. Dies bedeutet, dass sie “kann (…) nicht kompetent für eine unabhängige [Menschenrechte] Anspruch."[4] jedoch, wie von angesehenen Gelehrten hervorgehoben, „Menschenrechtsverletzungen können per se nicht ausgeschlossen werden [ihr] Zuständigkeit. Wenn und in welchem ​​Umfang Menschenrechtsverletzungen die Investition betreffen, Es wird zu einem Streit „in Bezug auf“ die Investition und muss schiedsrichterlich sein.”[5]

Vor kurzem, eine solche Situation trat in der Igor Boyko Fall[6]über eine Klage eines russischen Investors gegen die Ukraine wegen angeblicher Enteignung einer Schokoladenfabrik.[7]

Antrag auf Soforthilfe nach der brutalen Verhaftung eines Ansprecher

Im Dezember 2017, Die Anwälte der Ansprecherin reichten nach der Festnahme der Ansprecherin durch die ukrainischen Behörden einen Antrag auf Soforthilfe ein. In der Anmeldung wurden die Bedingungen der Festnahme in besorgniserregender Weise beschrieben: „am späten Nachmittag, Herr. Boyko wurde festgenommen, in Gewahrsam genommen, an einen unbekannten Ort gefahren, schwer geschlagen, bis sie nicht mehr für die Aufnahme in die Untersuchungshaftanstalt geeignet sind, und stattdessen in die Notaufnahme des Kiewer Stadtkrankenhauses gebracht werden müssen, wo er derzeit bleibt, in einem schwachen und besorgniserregenden Zustand, bis Ärzte ihn untersuchen dürfen.”[8]

Nach Bestätigung seiner Befugnis zur Erteilung der nach Artikel beantragten Erleichterung 26 der UNCITRAL-Regeln (1976), Das Tribunal ordnete den Beschwerdegegner und alle zuständigen Behörden an, einschließlich der Polizei, Gefängnisverwaltung, Staatsanwaltschaft und Justiz, „sofortige Maßnahmen zum Schutz zu ergreifen, und davon abzusehen - oder, in Übereinstimmung mit den Anforderungen des BIT in diesem Fall, Ermöglichen, dass Dritte Maßnahmen ergreifen, die die Gesundheit gefährden könnten, Leben, physische Sicherheit und psychische Integrität des Ansprecher, umfassenng indem sichergestellt wird, dass der Ansprecher (…) keiner gewalttätigen oder unmenschlichen Behandlung oder physischen, moralischen oder psychischen Belästigung ausgesetzt oder ausgesetzt ist; und (…) erhält angemessenen Zugang zu der erforderlichen medizinischen Versorgung.”[9]

Konsolidierung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Menschenrechten durch Schutz der Integrität von Schiedsverfahren

Die angeordnete Nothilfe ist in zweierlei Hinsicht interessant: Der Erste (hier nicht bewertet) ist die Tatsache, dass die Erleichterung angeordnet wurde ex parte[10] und die zweite betrifft die Frage der Konsolidierung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Menschenrechten.

Eigentlich, Analyse der Anwendung, Das Tribunal war der Ansicht, dass „In der vorliegenden Anmeldung wird eine außergerichtliche Verletzung des Ansprecher und die Befürchtung einer bevorstehenden fortgesetzten oder größeren außergerichtlichen Verletzung geltend gemacht. Solche Verletzung, wenn dies auf die Handlungen oder Unterlassungen des Befragten zurückzuführen ist, drohen [sic] Rechte des Antragstellers in der Integrität des einvernehmlich vereinbarten Prozesses für die Beilegung zur Beilegung des Streits vor diesem Tribunal”[11](Hervorhebungen hinzugefügt).

Die Konsolidierung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Menschenrechten wird hier durch das Konzept der Integrität von Schiedsverfahren erfasst, Dies hängt zweifellos mit dem Recht des Anlegers zusammen, Schadensersatz für alle durch seine Anlage verursachten Schäden zu verlangen. Dieses Recht ist in der Streitbeilegungsklausel des betreffenden BIT enthalten.

Sollte der Investor während des Schiedsverfahrens Opfer einer unmenschlichen Behandlung durch den Aufnahmestaat geworden sein, Dieses Recht wäre betroffen und, somit, Der Schutz der Investition selbst würde beeinträchtigt.

Die letztendliche Frage in dieser Hinsicht ist, inwieweit solche Sofortmaßnahmen für den befragten Staat bindend sind und welche Befugnisse das Tribunal in einem Fall ihrer Nichteinhaltung hätte. Das ist, jedoch, ein Thema für einen anderen Tag.

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Sehen C.. REINER, C.. SCHREUER, "Menschenrechte und internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit" im P.M.. DUPUY, Hrsg, Menschenrechte im internationalen Investmentrecht und in der Schiedsgerichtsbarkeit, (New York: Oxford University Press, 2009); EIN. AL-FARUQUE, Abbildung des Verhältnisses zwischen Investitionsschutz und Menschenrechten, 11 J.. Weltinvestition & Handel 539, 560 (2010); P.. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Wann und wie Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen in Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten erhoben werden können, 13 J.. Weltinvestition & Handel 349, 372 (2012); N.. KLEIN, Menschenrechte und internationales Investitionsrecht: Investitionsschutz als Menschenrecht, 4 Göttingen J.. Int’l L.. 179; 196 (2012); Y.. ARBEITEN, Verwirklichung der Menschenrechte in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen - Eine Perspektive aus der Toolbox des Internationalen Investitionsrechts, 37 N.C.J.. Int’l L. & Mit. Reg 1107, 1186 (2012); T.G.. NELSON, Menschenrechtsgesetz und BIT-Schutz: Konvergenzbereiche, 10 TDM (2013); U.. KRIEBAUM, Auslandsinvestitionen & Menschenrechte - Die Akteure und ihre unterschiedlichen Rollen, 10 TDM (2013).

[2] J.. Paulsson, „Indirekte Enteignung: ist das Recht, gefährdet zu regulieren?”, Symposium von ICSID mitorganisiert, OECD und UNCTAD, 12 Dezember 2005, P. 4.

[3] idem.

[4] C.. REINER, C.. SCHREUER, "Menschenrechte und internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit" im P.M.. DUPUY, Eds., Menschenrechte im internationalen Investmentrecht und in der Schiedsgerichtsbarkeit, (New York: Oxford University Press, 2009), P. 84.

[5] idem, P. 84.

[6] Igor Boyko v. Ukraine, UNCITRAL Fall, Verfahrensanweisung Nr. 3 auf Antrag des Antragstellers auf Nothilfe, 3 Dezember 2017.

[7] Sehen J.. HEPBURN, "Das Tribunal ist fertig, um die Klage eines russischen Investors gegen die Ukraine wegen angeblicher Enteignung der Schokoladenfabrik anzuhören.", IAReporter, 16 Juni 2017.

[8] Igor Boyko v. Ukraine, UNCITRAL Fall, Verfahrensanweisung Nr. 3 auf Antrag des Antragstellers auf Nothilfe, 3 Dezember 2017, P. 2, für. 1.1.

[9] idem, P. 4, für 4.3.

[10] L.. PETERSON, „Nach einem mutmaßlichen gewaltsamen Angriff auf Ansprecher, Igor Boyko, Notfall ex parte Das UNCITRAL BIT Tribunal hat Erleichterungen angeordnet, um ihn vor weiteren Schäden in der Ukraine zu schützen. “, IAReporter, 4 Dezember 2017.

[11] Igor Boyko v. Ukraine, UNCITRAL Fall, Verfahrensanweisung Nr. 3 auf Antrag des Antragstellers auf Nothilfe, 3 Dezember 2017, p. 3, für 3.1.