Intra-EU-Schiedsverfahren nach dem ECT für mit EU-Recht unvereinbar befunden

Auf 2 September 2021, im Republik Moldau v. Komstroy, der Gerichtshof der Europäischen Union (das "EUGH”) entschieden, dass der Vertrag über die Energiecharta („ECT”) basierte innergemeinschaftliche Schiedsverfahren verstoßen gegen EU-Recht.[1]

Hintergrund des Falls

Energoalianer, ein ukrainischer Produzent initiierte, ein zu Schlichtungsverfahren vorgesehen in Artikel 26(4)(B) des ECT gegen die Republik Moldau.

Auf 25 Oktober 2013, das zu Schiedsgericht hat seinen Schiedsspruch zugunsten der Energoalianer gefällt. Nach Angaben des Schiedsgerichts, die Republik Moldau war ihren internationalen Verpflichtungen nicht nachgekommen und wurde daher auf der Grundlage des EGV zur Zahlung eines Geldbetrags an die Energoalianer verurteilt.

Ein Monat später, die Republik Moldau hat beim Berufungsgericht Paris eine Nichtigkeitsklage gegen den Schiedsspruch erhoben, Frankreich. Auf 12 April 2016, das Berufungsgericht hat den Schiedsspruch für nichtig erklärt mit der Begründung, das Schiedsgericht habe sich zu Unrecht für zuständig erklärt. Das Gericht war der Auffassung, dass aufgrund des Fehlens wirtschaftlicher Beiträge der Energoalianer in Moldawien, es gab keine Investition im Sinne des ECT.

Der Nachfolger der Energoalianer, Komstroy, hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt. Durch eine Urteil datiert 28 März 2018, das Kassationsgericht Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts am 12 April 2016, mit der Begründung, das Berufungsgericht habe der Auslegung des Begriffs der Investition eine Bedingung hinzugefügt, die im ECT nicht vorgesehen sei.

Der Fall wurde daher in anderer Zusammensetzung an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Vor dem Berufungsgericht, die Republik Moldau behauptete, dass es keine Investitionen von Energoalian im Sinne von Artikel . gegeben habe 26(1) des EGV gelesen im Lichte des Artikels 1(6) des EGV und somit konnte die Streitigkeit nicht Gegenstand eines Schiedsverfahrens sein.

Im Gegenteil, Komstroy argumentierte, dass die zu Schiedsgericht war für die Streitigkeit zuständig, weil alle in Artikel . genannten Bedingungen 26(1) der ECT waren zufrieden.

Das Berufungsgericht hat entschieden, halte das Verfahren aus an den EuGH zur Vorabentscheidung zu folgenden Fragen verweisen::[2]

Muss Artikel 1.6 des Energiecharta-Vertrags dahin auszulegen, dass eine Forderung, die sich aus einem Stromverkaufsvertrag ergibt und keine Einlage des Investors an den Aufnahmestaat beinhaltet, eine „Investition” im Sinne dieses Artikels?
Muss Artikel 26(1) des Energiecharta-Vertrags so ausgelegt werden, dass der Erwerb, durch einen Investor einer Vertragspartei, einer Forderung eines Wirtschaftsteilnehmers, der nicht aus einem der Vertragsstaaten dieses Vertrags stammt, eine Investition darstellt?
Muss Artikel 26(1) des Energiecharta-Vertrags dahin auszulegen, dass ein Anspruch eines Investors, die aus einem Vertrag über den Verkauf von Strom entstanden sind, der an der Grenze des Aufnahmestaats geliefert wird, kann eine Investition im Gebiet einer anderen Vertragspartei darstellen, für den Fall, dass der Investor im Gebiet der letztgenannten Vertragspartei keine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt?

Die Entscheidung des EuGH

Der EuGH antwortete, dass die Definition von Investitionen in Artikel 1.6 des EGV erforderte eine wirtschaftliche Beteiligung des Investors im Aufnahmestaat, sodass die zweite und dritte Frage nicht beantwortet werden mussten.

Auch wenn die Frage vom Berufungsgericht nicht gestellt worden wäre, aber nur von der Europäischen Kommission und bestimmten EU-Mitgliedstaaten erhoben, Der EuGH hat auch eine Stellungnahme dazu abgegeben, ob Artikel 26 des EGV war mit EU-Recht vereinbar, da es ein Schiedsverfahren zwischen in der EU ansässigen Investoren und den EU-Mitgliedstaaten vorsah.

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass die innergemeinschaftliche Schiedsgerichtsbarkeit nach dem EGV mit dem EU-Recht unvereinbar ist.

Zu diesem Schluss kommen, die Begründung des EuGH war folgende:

Zuerst, Der EuGH war der Auffassung, dass nationale Gerichte von EU-Mitgliedern den EuGH gemäß Artikel 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union das lautet wie folgt:

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist zuständig für Vorabentscheidungen in Bezug auf:
(ein) die Auslegung der Verträge;
(B) die Gültigkeit und Auslegung von Rechtsakten der Organe, Körper, Ämter oder Agenturen der Union;
Wird eine solche Frage vor einem Gericht eines Mitgliedstaats gestellt, dieses Gericht kann, wenn es eine Entscheidung in der Frage für erforderlich hält, um ein Urteil abgeben zu können, den Gerichtshof um eine Entscheidung darüber ersuchen.
Wird eine solche Frage in einem bei einem Gericht eines Mitgliedstaats anhängigen Rechtsstreit gestellt, gegen dessen Entscheidungen nach nationalem Recht kein Rechtsbehelf besteht, dieses Gericht bringt die Angelegenheit vor den Gerichtshof.
Wenn eine solche Frage in einem bei einem Gericht eines Mitgliedstaats anhängigen Verfahren bezüglich einer inhaftierten Person gestellt wird, der Gerichtshof der Europäischen Union handelt so schnell wie möglich.

Laut EuGH, „Um sicherzustellen, dass diese Besonderheiten und die Autonomie der so geschaffenen Rechtsordnung erhalten bleiben, Mit den Verträgen wurde ein Justizsystem geschaffen, das die Kohärenz und Einheitlichkeit der Auslegung des EU-Rechts gewährleisten soll. In Übereinstimmung mit Artikel 19 DEIN, Es ist Sache der nationalen Gerichte und des Gerichtshofs, die vollständige Anwendung dieses Rechts in allen Mitgliedstaaten sicherzustellen und einen wirksamen gerichtlichen Schutz der Rechte des Einzelnen nach diesem Recht zu gewährleisten, für die endgültige Auslegung dieses Gesetzes ist ausschließlich der Gerichtshof zuständig.”[3]

Zweite, weil die EU Vertragspartei des ECT ist, der EGV ist ein Akt des EU-Rechts:[4]

Aus der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs geht hervor, dass eine vom Rat geschlossene Vereinbarung, gemäß Artikel 217 und 218 AEUV bildet, in Bezug auf die Europäische Union, ein Akt einer seiner Institutionen, dass die Bestimmungen eines solchen Abkommens ab dem Zeitpunkt seines Inkrafttretens integraler Bestandteil der Rechtsordnung der Europäischen Union sind und dass, im Rahmen dieser Rechtsordnung ist der Gerichtshof für eine Vorabentscheidung über die Auslegung dieser Vereinbarung zuständig.

Dritte, da der EGV ein Akt des EU-Rechts ist, ein ECT-Schiedsgericht wäre notwendigerweise erforderlich, um zu interpretieren, und sogar bewerben, EU-Recht bei der Entscheidung einer Streitigkeit nach Artikel 26 des ECT.[5] Entsprechend, hat der EuGH festgestellt, ob ein zu Schiedsgericht dem Justizsystem der EU angehörte und ob es als Gericht oder Tribunal eines Mitgliedstaats im Sinne des Artikels angesehen werden kann 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Der EuGH kam zu dem Schluss, dass Schiedsgerichte außerhalb des EU-Rechtssystems liegen, sie könnten keine wirksame Kontrolle des EU-Rechts gewährleisten.

Endlich, seine Position zu unterstützen, der EuGH hat zwischen Handelsschiedsverfahren und Schiedsverfahren nach Artikel . unterschieden 26 des ECT. Laut Gericht, im Gegensatz zu Investor-Staat-Schiedsverfahren, Handelsschiedsgerichte“auf frei geäußerten Wünschen der Betroffenen beruhen”.[6]

Auswirkungen der Entscheidung des EuGH zu Intra-EU-Schiedsverfahren

Das Urteil des EuGH folgt weitgehend der Begründung in Achmea BV gegen Slowakische Republik. Auch wenn die Entscheidung des EuGH keinen Einfluss auf künftige Entscheidungen von gemäß Artikel . gebildeten Schiedsgerichten hat 26 des ECT, Anleger können bei Investitionen skeptisch sein, da ihr Schutz innerhalb der EU weniger sicher ist.

Dieses Risiko gilt umso mehr, als zum Beispiel, in Frankreich, am Tag danach Republik Moldau v. Komstroy Entscheidung ist gefallen, die Generaldirektion des Finanzministeriums in einer Pressemitteilung veröffentlicht, dass von einem EU-Investor kein Schiedsverfahren auf der Grundlage des ECT gegen einen Mitgliedstaat der EU eingeleitet wird:

In diesem Kontext, die Generaldirektion des Finanzministeriums möchte die im Binnenmarkt tätigen französischen Investoren und die in Frankreich anwesenden europäischen Investoren erneut darauf aufmerksam machen, dass kein neues Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren gegen ein Mitgliedsstaat der Europäischen Union eingeleitet werden soll in Anwendung der Schiedsklausel des TEC