Intra-EU-Investitionsschiedsverfahren nach Achmea

In dieser Mitteilung wird die Realität der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb der EU nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union untersucht Achmea. Achmea wurde zunächst als bahnbrechende Entscheidung bezeichnet, Dies führte dazu, dass weitere Schritte unternommen wurden, um eine Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb der EU zu verhindern. jedoch, Aktuelle Entscheidungen und Urteile könnten die Wirksamkeit dieser Reform in Frage stellen.

**Post-Achmea Chaos**

Im 2018, der Gerichtshof der Europäischen Union (EUGH) hat ein lang erwartetes Urteil gefällt, Halten Sie das “Artikel 267 und 344 AEUV [Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union] ist dahin auszulegen, dass es einer Bestimmung in einem zwischen Mitgliedstaaten geschlossenen internationalen Abkommen entgegensteht, wie Artikel 8 des Abkommens über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen zwischen dem Königreich der Niederlande und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik.”[1] Dieses Urteil war bahnbrechend.[2] Dieses Urteil legte auch den Weg für die Beendigung von BITs zwischen EU-Mitgliedstaaten fest. Intra-EU-Investitionsschiedsgerichtsbarkeit

Der Wandel begann mit dem Achmea Das Urteil wurde zementiert 5 Kann 2020, wann 23 Die Mitgliedstaaten haben eine unterzeichnet Vereinbarung zur Beendigung bilateraler Investitionsabkommen innerhalb der EU (Die Verkäufer reagierten nicht auf die Bekanntmachung des Schiedsverfahrens).[3] Das Abkommen sah vor, dass BITs innerhalb der EU zwar nicht als Rechtsgrundlage für neue Schiedsverfahren dienen dürfen, abgeschlossene Schiedsverfahren sollten davon nicht berührt werden.[4] Österreich, Schweden, Finnland, und die Republik Irland hat dieses Abkommen nicht unterzeichnet.

Das Urteil in LC Corp gegen Polen

Wie in der Vereinbarung widergespiegelt, die Realität der Intra-EU-Investitionsschiedsgerichtsbarkeit danach Achmea hat sich verändert. Diese Reform könnte zu der Annahme führen, dass die EU auf dem Weg ist, die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb der EU vollständig abzuschaffen. jedoch, Die Realität ist nicht so einfach.

LC Corp ist ein niederländisches Unternehmen, das im Rahmen des niederländisch-polnischen BIT ein UNCITRAL-Schiedsverfahren gegen die Republik Polen eingeleitet hat (1992), die ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung des Getreide- und Futtermittelhandelsverbandes vorsah. Polen beantragte beim Amsterdamer Berufungsgericht die Anordnung einer einstweiligen Maßnahme, mit der LC Corp daran gehindert wird, seinen Anspruch weiter zu verfolgen. Trotz der einvernehmlichen Beendigung des BIT Niederlande-Polen am 2 Februar 2019,[5] und die anschließende Vereinbarung, dass BITs nicht als Gerichtsstand für neue Investitionsstreitigkeiten dienen würden, das Das Berufungsgericht Amsterdam gab dem Antrag Polens nicht statt.[6]

Vor dem Urteil des Amsterdamer Berufungsgerichts, Der Fall wurde vom Bezirksgericht Amsterdam verhandelt, welche, in einer Sachentscheidung, stellte fest, dass EU-Recht zwar ein innergemeinschaftliches Investitionsschiedsverfahren ausschließen würde, Es gibt keine Rechtsgrundlage, um über die Zuständigkeit eines Gerichts mit Sitz in London zu entscheiden Kompetenz-kompetenz Prinzip [7] im englischen Arbitration Act verankert 1996.[8]

Englische Entscheidungen folgen Achmea

Die Entscheidungen der niederländischen Gerichte in Polen gegen LC Corp sind nicht isoliert. Ein in London ansässiges ICSID-Tribunal Adria Group BV gegen Kroatien habe einen ähnlichen Ansatz gewählt. In diesem Schiedsverfahren, basierend auf dem BIT Kroatien-Niederlande (1998), Das Gericht wies den Einspruch Kroatiens gegen die Zuständigkeit auf der Grundlage des zurück Achmea Beurteilung, unter Hinweis darauf, dass die Urteile des EuGH für die ICSID-Gerichte nicht bindend seien:

Im EU-Recht gibt es kein Konzept eines verbindlichen Präzedenzfalls, wichtiger, Das Gericht ist keine Einrichtung der EU oder eines ihrer Mitgliedstaaten. Keine der von der Kommission herangezogenen Schiedsentscheidungen unterstützt ihre Annahme, dass Urteile des EuGH für ein ICSID-Schiedsgericht bindend seien.[9]

Außerdem, bezüglich der Vereinbarung, Das Gericht stellte fest, dass „Investor[S] Das Recht, sich auf die bedingungslose Zustimmung jedes Staates zum Schiedsverfahren zu berufen, kann nicht nachträglich entzogen werden […] das BIT.”[10]

Englische Gerichte haben wiederholt einen Ansatz gewählt, der dies außer Acht lässt Achmea Urteil und die Vereinbarung. Im Verfahren zur Anerkennung eines Schiedsspruchs betreffend Infrastructure Services Luxembourg gegen Spanien[11] Das Gericht entschied, dass das EU-Recht keinen Vorrang vor dem Energiecharta-Vertrag habe, Betonung der bereits bestehenden vertraglichen Verpflichtungen, und nahm die Auszeichnung entgegen:

Die EU-Rechtsfrage gilt nicht als [ein außergewöhnlicher Umstand]; und auf jeden Fall, der Vorrang des Rechts dieser Gerichtsbarkeit und die Einhaltung seiner eigenen internationalen Vertragsverpflichtungen im Rahmen des ICSID-Übereinkommens durch das Vereinigte Königreich (wie in der dargelegt 1966 Handlung) würde in jedem Fall vom High Court Vorrang haben.
jedoch, Meiner Meinung nach ist das einfach eine andere Art und Weise, wie Spanien sowohl den ECT als auch das ICSID-Übereinkommen aufrechterhält […] sollten so interpretiert werden, dass ihre klaren Bestimmungen zur Streitbeilegung ignoriert werden, statt den Entscheidungen des EuGH völligen Vorrang vor den bereits bestehenden vertraglichen Verpflichtungen aller Staaten einzuräumen. Ich glaube nicht, dass das der richtige Ansatz ist.[12]

Erfolglose Einschränkung der innergemeinschaftlichen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit?

Angesichts der jüngsten Entscheidungen von Gerichten und Tribunalen könnte man sich fragen, wie sich die Realität der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb der EU danach verändert hat Achmea und ob dieses EuGH-Urteil so bahnbrechend war wie gedacht. Tatsächlich, obwohl die meisten EU-Mitgliedstaaten zugestimmt haben, interne BITs zu beenden, Ein erheblicher Teil dieser Verträge enthält Verfallsklauseln (15 Jahre im Fall des BIT Niederlande-Polen).[13] Abhängig vom Sitz des Schiedsverfahrens, beide Achmea Urteil und Vereinbarung könnten unterschiedliche Folgen haben.

Wie oben gezeigt, In London ansässige Schiedsgerichte öffnen die Türen für Investitionsschiedsverfahren innerhalb der EU. Im Gegensatz, Es wäre für in der EU ansässige Gerichte viel schwieriger, die Hürden der Gerichtsbarkeit zu überwinden. Deshalb, die Folgen der Achmea Das Urteil und das Abkommen sind in Nicht-EU-Gerichtsbarkeiten weitaus weniger schwerwiegend. jedoch, Es ist unbedingt zu bedenken, dass ein Schiedsspruch auf der Grundlage eines Intra-EU-BIT vor weiteren Herausforderungen stünde, wenn er in einem EU-Mitgliedstaat durchgesetzt würde.

Fazit

Das Urteil des EuGH in Achmea löste einen Dominoeffekt aus, Dies führte zu der Vereinbarung zwischen der Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten, BITs innerhalb der EU zu beenden. Einige betrachteten diesen Wandel als bahnbrechend. jedoch, Die Zeit hat gezeigt, dass die Realität der innergemeinschaftlichen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit nach Achmea ist weniger krass. Gerichte mit Sitz außerhalb der EU setzen BITs innerhalb der EU durch, und Gerichte innerhalb der EU können in solchen Situationen nicht eingreifen. Deshalb, trotz Achmea und die Vereinbarung, Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb der EU, wenn auch stark eingeschränkt, ist noch möglich.