In Achmea,[1] der Gerichtshof der Europäischen Union (EUGH) wurde gebeten, die Vereinbarkeit der im BIT Niederländisch-Slowakische Republik enthaltenen Streitbeilegungsklausel mit dem EU-Recht zu bewerten. März 2018, Der EuGH vertrat die Auffassung, dass die Klausel aufgrund der Bedrohung der Verfassungsstruktur und der Autonomie des Rechtssystems der EU unvereinbar sei. Außerdem, Es wurde als unvereinbar mit den Grundsätzen des gegenseitigen Vertrauens und der aufrichtigen Zusammenarbeit angesehen. Basierend auf diesem Urteil, Der Bundesgerichtshof hat den endgültigen Schiedsspruch in Achmäa aufgehoben.
Danach, in einer Reihe von Erklärungen, die im Januar auf der Website der Europäischen Kommission veröffentlicht wurden 2019, alle 28 Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union haben zugestimmt, die zwischen ihnen abgeschlossenen BIT zu beenden 6 Dezember 2019, um dem Achmea-Urteil des EuGH zu entsprechen.[2]
Eine Mehrheit der Mitgliedstaaten stimmte auch einer Reihe von Verpflichtungen zu, unter anderem, um zu verhindern, dass innerstaatliche Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten überhaupt im Rahmen des ECT eingereicht werden. Mitgliedstaaten verpflichtet:
• dass keine neuen Intra-EU-Investitionsschiedsverfahren eingeleitet werden sollten;
• Maßnahmen nach nationalem Recht zu ergreifen, um anhängige Schiedsverfahren für Investitionen zurückzuziehen, die von von Mitgliedstaaten kontrollierten Unternehmen gegen einen anderen Mitgliedstaat eingereicht wurden;
• um zu verhindern, dass innerstaatliche Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten im Rahmen des ECT eingereicht werden.[3] Zukünftige Entwicklungen werden mehr Licht darauf werfen, wie diese Verpflichtung zur Verhinderung von Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten im Rahmen des ECT tatsächlich umgesetzt wird. Diese Verpflichtung wurde zwar von den meisten EU-Staaten unterzeichnet, Finnland, Luxemburg, Malta, Slowenien, Schweden und Ungarn lehnten es ab, diese Verpflichtung in Bezug auf das ECT zu unterzeichnen, indem sie die Ergebnisse der jüngsten Investitionsschiedsgerichte zur Kenntnis nahmen, die Achmea nicht anwendet, und unterzeichnete separate Erklärungen;[4]
• dass die Sunset- oder Grandfathering-Bestimmungen, die vorsehen, dass der Investitionsschutz für einen bestimmten Zeitraum nach Beendigung eines BIT fortbesteht, keine Auswirkungen haben; und
• die Gerichte eines Landes aufzufordern, über ein Verfahren im Zusammenhang mit einem innerstaatlichen Schiedsspruch zu entscheiden, den Schiedsspruch entweder aufzuheben oder seine Vollstreckung zu verweigern, wegen mangelnder gültiger Zustimmung zur Streitbeilegung.[5]
Trotz Achmea und den Erklärungen, jedoch, Die meisten Schiedsgerichte, die tatsächlich an innerstaatlichen Schiedsverfahren beteiligt sind, haben bisher entweder eine enge Auslegung des Achmea-Urteils angenommen oder die Angelegenheit vollständig umgangen, wie aus den folgenden Entscheidungen hervorgeht:
• In Antaris gegen Tschechische Republik,[6] Das Tribunal lehnte es ab, Achmea mit der Begründung anzuwenden, dass die Tschechische Republik in ihrem Gegendenkmal auf jeden Einwand gegen die Zuständigkeit verzichtet habe, in dem es heißt: „Die Tschechische Republik verfolgt den von der Kommission vor dem Tribunal artikulierten Einspruch gegen die Zuständigkeit nicht.“
• In Masdar gegen Spanien,[7] Das Gericht stützte seine Zuständigkeit auf Artikel 26 des ECT, trotz Einwänden gegen den Intra-EU-Charakter des Streits, und lehnte Spaniens Antrag ab, das Schiedsverfahren nach Achmea wieder zu eröffnen, Dies deutet darauf hin, dass das „Achmea-Urteil zum Thema ECT einfach schweigt“.
• In Antin gegen Spanien,[8] Das Tribunal lehnte es ab, das auf Achmea beruhende Argument Spaniens zur Zuständigkeit erneut zu eröffnen, und kam zu dem Schluss, dass nichts im ECT darauf hindeutet, dass eine „Entwicklung des europäischen Rechts genutzt werden könnte, um die vorherige Zustimmung der einzelnen EU-Mitgliedstaaten zur Schlichtung nach dem ECT zu untergraben und die EU selbst “.
• In Vattenfall gegen Deutschland,[9] Das Schiedsgericht lehnte Achmea ab, indem es feststellte, dass das EU-Recht nicht Teil des allgemeinen Völkerrechts ist und das ECT nicht außer Kraft setzen sollte. Es stellte fest, dass das EU-Recht „kein allgemeines Recht ist, das als solches auf die Auslegung und Anwendung der Schiedsklausel in einem anderen Vertrag wie dem ECT anwendbar ist“.. Man kann erwarten, dass sich künftige Schiedsgerichte auf Vattenfall verlassen werden, da es die Auswirkungen von Achmea auf die Intra-EU-ECT-Schiedsgerichtsbarkeit auf begründete Weise direkt anspricht.
• UP und CD Holding gegen Ungarn[10] Das Schiedsgericht lehnte auch Einwände gegen Achmea ab, mit der Feststellung des Tribunals, dass „die Achmea-Entscheidung keinen Verweis auf das ICSID-Übereinkommen oder das ICSID-Schiedsverfahren enthält [und] kann nicht so verstanden oder interpretiert werden, dass ein Argument geschaffen oder unterstützt wird, das, durch den Beitritt zur EU, Ungarn ist nicht mehr an das ICSID-Übereinkommen gebunden. “.
• In Greentech gegen Spanien,[11] Das Tribunal wiederholte Masdars Argumentation zur Zuständigkeit und war der Ansicht, dass das EU-Recht für seine Zuständigkeitsanalyse nicht relevant sei und dass Achmea nicht in ein Investor-Staat-Schiedsverfahren nach dem ECT übertragen werden könne;
• In der RREEF-Infrastruktur (G.P.) Limited und eine andere [12] Die Zuständigkeit des Tribunals wurde ebenfalls bestätigt, trotz der Einwände Spaniens innerhalb der EU.
• In Novenergia gegen Spanien,[13] Spanien hat das Berufungsgericht von Svea in einem Verfahren gebeten, den Novernergia-Preis aufzuheben und beim EuGH eine Vorabentscheidung über die Vereinbarkeit des ECT mit dem EU-Recht einzuholen. Auf 17 Kann 2018, Das Svea-Gericht gab dem spanischen Antrag auf Aussetzung statt und ordnete an, dass der Schiedsspruch bis auf weiteres nicht vollstreckt wird.[14]
• In PL Holdings gegen Polen,[15] Polen forderte die Auszeichnungen mit Achmea heraus, Das Berufungsgericht von Svea stellte jedoch fest, dass der fragliche Schiedsspruch Fragen der Vertragsverletzung und der Haftung für Entschädigungen beinhaltete, die die Parteien begleichen konnten, die von Schiedsrichtern bestimmt werden könnte. In Ergänzung, es stellte fest, dass die gerichtlichen Einwände Polens unzeitgemäß waren.
In Anbetracht des oben Gesagten, Bisherige Schiedsgerichte scheinen sicherlich der Ansicht zu sein, dass Achmea ihnen nicht die Zuständigkeit entzieht oder eine Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens oder die Einschränkung von ECT-Schiedsverfahren bietet.
Das Achmea-Urteil,[16] die jüngsten europäischen Erklärungen zur künftigen Politik, und die Unklarheit über die rechtlichen Konsequenzen dieser Entscheidungen, schaffen erhebliche Unsicherheit, jedoch, Das Hauptrisiko für Antragsteller sind Durchsetzungsprobleme und die Einstellung von Verfahren (wenn das Verfahren auf der Grundlage der UNCITRAL-Regeln eingeleitet wird). Es ist außerdem nicht unplausibel, dass ein zukünftiger Schiedsrichter versuchen wird, Achmea mit dem Völkerrecht in Einklang zu bringen, da es keinen verbindlichen Präzedenzfall in der Schiedsgerichtsbarkeit gibt.
Wenn Intra-EU-ECT-Schiedsverfahren noch nicht eingeleitet wurden oder anhängig sind, Es ist ungewiss, ob die Fälle von der betroffen sein werden 2019 Erklärungen der Mitgliedstaaten und welche Schritte, wenn überhaupt, Um zu verhindern, dass im Rahmen des ECT innerstaatliche Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten eingereicht werden, werden Schiedsverfahren eingeleitet.
Deutlich, wenn Intra-EU-ECT-Schiedsverfahren entweder nach den UNCITRAL-Regeln oder gemäß dem ICSID-Übereinkommen eingeleitet werden, Die Durchsetzung von Auszeichnungen in der EU ist gefährdet.[17] Vor kurzem, zum Beispiel, Das schwedische Bezirksgericht Nacka lehnte die Vollstreckung des von den Miculas gegen Rumänien erhaltenen ICSID-Schiedsspruchs ab. Das Gericht entschied, dass keine gegenteilige Entscheidung des Gerichtshofs der EU vorliegt, Die Entscheidung der Europäischen Kommission, dass Zahlungen im Rahmen des Schiedsspruchs eine illegale staatliche Beihilfe darstellen, muss eingehalten werden.[18]
Während Anleger möglicherweise weiterhin die Durchsetzung von Auszeichnungen außerhalb der EU anstreben, wie es beim Masdar der Fall ist, Novenergia- und Antin-Auszeichnungen, die Gegenstand von Vollstreckungsverfahren im District of Columbia sind,[19] und es besteht die Möglichkeit, dass die USA. Gerichte werden das EU-Recht nicht als relevant betrachten, Es bleibt abzuwarten, wie die USA. Die Gerichte werden tatsächlich entscheiden.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Slowakische Republik gegen Achmea B.V., Rechtssache C-284/16, 2018.
[2] Erklärung der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten von 15 Januar 2019 zu den rechtlichen Konsequenzen des Urteils des Gerichtshofs in Achmäa und zum Investitionsschutz in der Europäischen Union.
[3] Die übrigen Staaten vertraten die Auffassung, dass das Achmea-Urteil zur Frage der Intra-EU-Schiedsgerichtsbarkeit im Rahmen des ECT schweigt (Finnland, Luxemburg, Malta, Slowenien, Schweden, Ungarn).
[4] Zweite Erklärung unterzeichnet 16 Januar 2019 von Finnland, Luxemburg, Malta, Slowenien und Schweden; Dritte Erklärung unterzeichnet 16 Januar 2019 von Ungarn.
[5] Paschalidis Ostern, Wojciech Sadowski, EU-Länder sollen BITs nach Achmea annullieren, 17 Januar 2019.
[6] Antaris gegen Tschechische Republik, PCA-Fall Nr. 2014-01 beim 73.
[7] Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A.. v Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/1 at 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL und Antin Energia Termosolar BV gegen Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/31 at 224.
[9] Vattenfall AB und andere gegen Bundesrepublik Deutschland, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/12 at 133.
[10] UP an und C.D.. v Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S., Vorausschau Luxemborg Solar 1 SARL, Vorausschau Luxemburg Solar 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA und GWM Renewable Energy II SPA gegen Königreich Spanien, SCC Arbitration V. 2015/150 beim 218-221.
[12] RREEF-Infrastruktur (G.P.) Limited und RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux SARL, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] Novenergia II - Energie & Umgebung (SCA) (Großherzogtum Luxemburg), SICAR gegen das Königreich Spanien, SCC Fall Nr. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Energie& Umgebung (SCA) v Das Königreich Spanien, Beantwortung des Memorandum of Law des Königreichs Spanien zur Unterstützung des Antrags auf Ablehnung und Ablehnung der Petition zur Bestätigung des Schiedsspruchs im Ausland, Nein. 1:18-Lebenslauf-1148, 16 Oktober 2018 dass VI.
[15] PL Holdings gegen Polen, SCC Fall Nr. 2014-163; Berufungsgericht Svea, 22 Februar 2019 (T8538-17) beim 5.2.3.
[16] Slowakische Republik gegen Achmea B.V., Rechtssache C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Das schwedische Gericht lehnt die Durchsetzung eines ICSID-Preises ab, aber aus Gründen des EU-Rechts, ohne die Frage der Post-Achmea-Gültigkeit von BITs innerhalb der EU anzusprechen, Reporter für Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 5 Februar 2019; Nikos Lavrakos, Ein neuer Micula-Fall am Horizont? 25 Januar 2018 Pratical Law Arbitration Blog; Paschalidis Ostern, Wojciech Sadowski, EU-Länder sollen BITs nach Achmea annullieren, 17 Januar 2019, Wojciech Sadowski prognostiziert einen „Pushback“ internationaler Investoren, insbesondere in Bezug auf ECT- und ICSID-Fälle.
[18] Micula gegen Rumänien, Fall Nr. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA gegen Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 28 September 2018; Infrastrukturdienste Luxemburg SARL (früher Antin Insfrastructure) und Energia Termosolar BV (früher Antin Energia Termosolar BV) v Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 27 Juli 2018; Novenergia II -Energie & Umgebung (SCA) v Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 16 Oktober 2018.