Der einfachste Investitionsschutz zu verstehen, sowie die breitesten, sind in der Regel in bilateralen Investitionsabkommen vorgesehen („BITs”). Der Schutz durch BIT wird nicht jedem ausländischen Unternehmen gewährt, das von den Maßnahmen eines Aufnahmestaats betroffen ist, jedoch. Um den Schutz unter BITs zu genießen, Unternehmensakteure müssen sich nach dem geltenden Instrument als Anleger qualifizieren.

Definition eines Investors

„Investoren sind entweder Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Unternehmen (juristische Personen).”[1] Diese Definition scheint klar zu sein. Es gibt Probleme, die sich aus dieser Definition ergeben, jedoch.

Zum Beispiel, Bestimmte BITs haben weit gefasste Definitionen, die alle zwischengeschalteten Holdinggesellschaften als Investoren umfassen können. Während bevorzugt für Investoren, Dies bedeutet, dass die Aufnahmestaaten möglicherweise nicht eine klare Vorstellung von allen Unternehmen haben, die unter bestimmten BITs Schutz genießen.[2] Das gleiche Problem tritt bei Minderheitsinvestoren auf.

Staatliche Stellen, die in ihrer kommerziellen Eigenschaft handeln, können sich ebenfalls als Investoren qualifizieren. Der entscheidende Faktor ist die Fremdheit des Unternehmens. Die Staatsangehörigkeit bestimmt das BIT oder die Konvention, nach der ein Unternehmen geschützt ist. Deshalb, wenn ein Investor Schutz sucht, es muss nachweisen, dass es über die Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei des BIT oder eines der Mitgliedstaaten des betreffenden Instruments verfügt. Die Herkunft des Kapitals ist normalerweise irrelevant.

Natürliche Personen als Investoren

Beim Nachweis der Staatsangehörigkeit, der Investor (wenn er oder sie eine natürliche Person ist) könnte, zum Beispiel, eine Bescheinigung über die Staatsangehörigkeit vorlegen. jedoch, In bestimmten Fällen sind solche Nachweise möglicherweise nicht ausreichend.

Das ICSID-Übereinkommen, zum Beispiel, schließt Staatsangehörige ausdrücklich aus. Es sagt, dass:

„„Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats“ meint: jede natürliche Person, die an dem Tag, an dem die Parteien sich bereit erklärt haben, einen solchen Streit einer Schlichtung oder einem Schiedsverfahren zu unterziehen, sowie an dem Tag, an dem der Antrag gemäß Absatz registriert wurde, die Staatsangehörigkeit eines anderen Vertragsstaats als des Vertragsstaats des Rechtsstreits hatte (3) des Artikels 28 oder Absatz (3) des Artikels 36, aber schließt keine Person ein, die zu beiden Zeitpunkten auch die Staatsangehörigkeit des Vertragsstaats des Rechtsstreits hatte;”^[5]

Dieser Ausschluss von Doppelstaatsangehörigen wurde vom Tribunal in der Praxis bestätigt Champion Trading v. Ägypten, zum Beispiel.[6]

Die Parteien haben auch versucht zu argumentieren, dass Anleger keinen Anspruch auf eine bestimmte Staatsangehörigkeit haben, da sie sich längere Zeit nicht in ihrem Herkunftsland aufgehalten haben. jedoch, Ein Tribunal befand, dass ein solches Argument nicht ernst genommen werden könne.[4]

Unternehmen als Investoren

In Bezug auf Unternehmenseinheiten, die Frage ihrer Nationalität, und damit ihr Recht auf Schutz, ist komplexer. Nationale Systeme wenden bei der Bestimmung der Nationalität unterschiedliche Kriterien an.

Das häufigste Kriterium ist der Unternehmenssitz des Unternehmens, oder "Hauptsitz“.[7] Ein solches Prinzip kann für Unternehmen von Vorteil sein. Häufig, Schiedsgerichte haben den Unternehmensschleier nicht durchbohrt.[8] Die Staaten hatten auch Schwierigkeiten zu argumentieren, dass eine bestimmte Einheit nichts anderes als eine leere Hülle ohne angemessene Staatsangehörigkeit ist, zum Beispiel in Saluka.[9]

Bestimmte BITs, wie die zwischen Deutschland und Argentinien geschlossene, Erweitern Sie ihre Definitionen von Investoren und schließen Sie Unternehmen ein, die nicht offiziell eingetragen sind.

Ebenfalls, Es gibt BITs, bei denen andere Faktoren für die Bestimmung der Nationalität von Unternehmenseinheiten wichtig sind, wie ihr Hauptgeschäftssitz oder eine wirksame Kontrolle über das Unternehmen[10]. Tatsächlich, Letzteres ermöglicht es dem Tribunal, die Zuständigkeit bei der Prüfung der Aktionäre eines Unternehmens zu bestimmen. Die tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit des Unternehmens kann auch eine Qualität sein, die für die Feststellung relevant ist, ob ein Anleger unter dem anwendbaren Anlageinstrument qualifiziert ist. Das Iran-Schweiz BIT, zum Beispiel, umfasst alle oben genannten Kriterien.

[1] R.. Dolzer, C.. Schreuer, Grundsätze des internationalen Investmentrechts, OUP, 2^nd Auflage, 2012, P. 44.

[2] S.. P.. Subedi, Internationales Investmentrecht: Politik und Prinzip in Einklang bringen, Hart Publishing, Oxford und Portland, 2008, P. 58.

[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Die Vereinigten Arabischen Emirate, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/7.

[4] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/20, Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit (24 September 2008), für. 103.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID-Übereinkommen), Artikel 25(2)(ein).

[6] Champion Handelsgesellschaft, Ameritrade International, Inc.. v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/9, Gerichtsstandsentscheidung (21 Oktober 2003), für. 3.4.1.

[7] R.. Dolzer, C.. Schreuer, Grundsätze des internationalen Investmentrechts, OUP, 2^nd Auflage, 2012, P. 47.

[8] Tokios Tokelés v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/18.

[9] Saluka Investments B.V.. v. Die tschechische Republik, UNCITRAL, Teilauszeichnung (17 März 2006), für. 240.

[10] Moldova-US BIT.