Auf 6 März 2018, der Gerichtshof der Europäischen Union („EUGH“) found that Streitbeilegung zwischen Investor und Staat ("ISDS") in Intra-EU-BITs ist nicht mit EU-Recht vereinbar. The CJUE rendered the important Achmea judgment against the Stellungnahme des Generalanwalts Wathelet and found that:
„Artikel 267 und 344 Der AEUV muss so ausgelegt werden, dass er eine Bestimmung in einem zwischen den Mitgliedstaaten geschlossenen internationalen Abkommen ausschließt, wie Artikel 8 des BIT, unter denen ein Investor aus einem dieser Mitgliedstaaten kann, im Streitfall über Investitionen in den anderen Mitgliedstaat, Klage gegen den letztgenannten Mitgliedstaat vor einem Schiedsgericht zu erheben, dessen Zuständigkeit der Mitgliedstaat zu akzeptieren verpflichtet hat.”
Nach der Logik des EuGH, Dieses Urteil ist gerechtfertigt, da die Mitgliedstaaten der Europäischen Union zugestimmt haben, die Zuständigkeit ihrer eigenen Gerichte zu streichen, und damit aus dem System der Rechtsbehelfe, das sie nach dem EU-Vertrag in den vom EU-Recht abgedeckten Bereichen festlegen müssen, Streitigkeiten, die die Anwendung oder Auslegung des EU-Rechts betreffen können.
Nach der Rechtsprechung des EuGH, Ein internationales Abkommen kann die in den Verträgen oder, Folglich, die Autonomie des EU-Rechtssystems, Die Einhaltung wird vom Gerichtshof sichergestellt. Artikel 344 des AEUV verpflichtet die Mitgliedstaaten “keine Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung der Verträge auf eine andere als die darin vorgesehenen Abwicklungsmethode einzureichen” (für. 32).
Der EuGH erinnert daran, dass die spezifischen Merkmale und die Autonomie der EU-Rechtsordnung erhalten bleiben sollen, Mit den Verträgen wurde ein Justizsystem geschaffen, das die Kohärenz und Einheitlichkeit der Auslegung des EU-Rechts gewährleisten soll. Unter Artikel 19(1) des Vertrags über die Europäische Union („DEIN”), Die Mitgliedstaaten haben sich verpflichtet, „ausreichende Rechtsmittel vorsehen, um einen wirksamen Rechtsschutz in den vom Unionsrecht abgedeckten Bereichen zu gewährleisten” (für. 36).
Der EuGH erinnert auch daran, dass das EU-Justizsystem das in Artikel 6 vorgesehene Vorabentscheidungsverfahren als Grundpfeiler hat 267 AEUV, welche, durch die Einrichtung eines Dialogs zwischen dem Gerichtshof und den Gerichten der Mitgliedstaaten, hat das Ziel, eine einheitliche Auslegung des EU-Rechts zu gewährleisten, Dadurch wird die Konsistenz sichergestellt, seine volle Wirkung und seine Autonomie sowie, letzten Endes, die besondere Natur des in den Verträgen festgelegten Rechts (für. 37).
Um sicherzustellen, dass diese Grundsätze erfüllt werden, Der EuGH führte einen dreifachen Test durch, der sich aus den folgenden Kriterien zusammensetzte:
- Erfordert der Streit eine Auslegung oder Anwendung des EU-Rechts??
- Ist das Schiedsgericht ein Gericht eines Mitgliedstaats im Sinne des Artikels? 267 des AEUV?
- Unterliegt der Schiedsspruch einer gerichtlichen Überprüfung durch einen Mitgliedstaat?, Gewährleistung, dass die Fragen des EU-Rechts dem EuGH durch Bezugnahme auf eine Vorabentscheidung gemäß Artikel vorgelegt werden können 19(1) des EUV?
In Anbetracht dessen, dass das Schiedsgericht, das einen Streit im Rahmen eines EU-internen BIT entscheidet, aufgefordert werden kann, das EU-Recht auszulegen oder tatsächlich anzuwenden, z.B.. grundlegende Freiheiten, einschließlich der Niederlassungsfreiheit und des freien Kapitalverkehrs, Der Gerichtshof musste feststellen, ob ein Schiedsgericht ein Gericht eines Mitgliedstaats im Sinne des Artikels ist 267 des AEUV betreffend Verweise auf eine Vorabentscheidung. Der EuGH stellte fest, dassDas Schiedsgericht ist nicht Teil des Justizsystems der Niederlande oder der Slowakei" und das "Gerade der außergewöhnliche Charakter der Zuständigkeit des Gerichts im Vergleich zu den Gerichten dieser beiden Mitgliedstaaten ist einer der Hauptgründe für die Existenz des Artikels 8 des BIT” (am besten. 45-46). Der EuGH ist der Ansicht, dass das Schiedsgericht keine ausreichenden Verbindungen zum Justizsystem der Mitgliedstaaten hat, da es nicht die Aufgabe hat, die einheitliche Anwendung der Rechtsvorschriften zu gewährleisten. Deshalb, Ein Schiedsgericht ist nicht berechtigt, sich für eine Vorabentscheidung an den EuGH zu wenden (am besten. 48-49).
In Bezug auf das dritte Kriterium, Der EuGH stellte fest, dass die Anforderung des Artikels 19(1), d.h.. Einrichtung von Rechtsbehelfssystemen in den Bereichen, die unter das EU-Recht fallen, wurde nicht erfüllt. Dies liegt daran, dass die gerichtliche Überprüfung von staatlichen Gerichten nur insoweit durchgeführt werden kann, als dies das nationale Recht zulässt, d.h.. nur für begrenzte Überprüfung, über die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung nach geltendem Recht und die Übereinstimmung der Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs mit der öffentlichen Ordnung (für. 53).
Folglich, Der EuGH stellte fest, dassdurch Abschluss des BIT, Die Vertragsstaaten der Mitgliedstaaten haben einen Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen einem Investor und einem Mitgliedstaat eingerichtet, der verhindern könnte, dass diese Streitigkeiten auf eine Weise beigelegt werden, die die volle Wirksamkeit des EU-Rechts gewährleistet, auch wenn sie die Auslegung oder Anwendung dieses Gesetzes betreffen könnten.”
Handelsschiedsgerichtsbarkeit v. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Bei der Analyse der dritten Kriterien des Tests, d.h., ob der Schiedsspruch von einem Gericht eines Mitgliedstaats gemäß Artikel überprüft werden muss 19(1) des EUV, Der EuGH unterschied zwischen Handels- und Investitionsschiedsverfahren:
„54 Es ist wahr, dass, in Bezug auf Handelsschiedsgerichtsbarkeit, the Court has held that Die Anforderungen an ein effizientes Schiedsverfahren rechtfertigen die Begrenzung der Überprüfung von Schiedssprüchen durch die Gerichte der Mitgliedstaaten, vorausgesetzt, dass die grundlegenden Bestimmungen des EU-Rechts im Rahmen dieser Überprüfung geprüft werden können und, im Bedarfsfall, Gegenstand einer Vorlage an den Gerichtshof für eine Vorabentscheidung sein (sehen, zu diesem Zweck, Urteile von 1 Juni 1999, Eco Swiss, C-126/97, ICH:C.:1999:269, Absätze 35, 36 und 40, und von 26 Oktober 2006, Leichter Senf, C-168/05, ICH:C.:2006:675, Absätze 34 zu 39).”
55 Jedoch, Schiedsverfahren wie die in Artikel genannten 8 des BIT are different from commercial arbitration proceedings. Während letztere aus den frei geäußerten Wünschen der Parteien stammen, das Vorherige aus einem Vertrag hervorgehen, durch den die Mitgliedstaaten vereinbaren, sich der Zuständigkeit ihrer eigenen Gerichte zu entziehen, und damit aus dem System der Rechtsbehelfe, das Artikel 2 Unterabsatz 19(1) Der EUV verlangt von ihnen, sich in den vom EU-Recht abgedeckten Bereichen niederzulassen (sehen, zu diesem Zweck, Urteil von 27 Februar 2018, Union portugiesischer Richter, C-64/16, ICH:C.:2018:117, Absatz 34), Streitigkeiten, die die Anwendung oder Auslegung des EU-Rechts betreffen können. Unter diesen Umständen, Die im vorstehenden Absatz dargelegten Überlegungen zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit können nicht auf Schiedsverfahren wie die in Artikel 1 genannten angewendet werden 8 des BIT. "
The CJEU tries to instantiate this point using its Eco Swiss judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (für. 35). Es wurde auch festgestellt, dass Fragen zur Auslegung der EU-Wettbewerbsregeln von nationalen Gerichten geprüft werden sollten, wenn sie gebeten werden, die Gültigkeit eines Schiedsspruchs zu bestimmen, und dass diese Fragen weitergeleitet werden sollten, im Bedarfsfall, an den Gerichtshof für eine Vorabentscheidung (für. 40).
Im Fall Achmea ist der EuGH der Ansicht, dass der Öko-Schweizer Ansatz aufgrund des Unterschieds, den der EuGH zwischen Handels- und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit sieht, nicht auf Investitionsschiedsgerichtsbarkeit angewendet werden kann. Demnach entsteht ein kommerzielles Schiedsverfahren “in den frei geäußerten Wünschen der Parteien”, während Investment Arbitration ableitet “aus einem Vertrag, durch den die Mitgliedstaaten vereinbaren, sich aus der Zuständigkeit ihrer eigenen Gerichte zu entfernen, und damit aus dem System der Rechtsbehelfe, das Artikel 2 Unterabsatz 19(1) Der EUV verlangt von ihnen, sich in den vom EU-Recht abgedeckten Bereichen niederzulassen” (für. 55).
Die Argumentation des EuGH ist nicht sehr klar. Die Unterscheidung zwischen Handels- und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist angesichts der Handelsschiedsgerichtsbarkeit problematisch, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
Es kann sein, dass der EuGH den Unterschied darin sah, dass Einzelpersonen ihren Streit so lösen konnten, wie sie es für angemessen hielten, und dass der Staat selbst an Schiedsverfahren teilnehmen und an entfernte Schiedssprüche gebunden sein konnte. “aus dem System der Rechtsmittel”. Mit anderen Worten, Der Mitgliedstaat sollte an einen höheren Standard gebunden sein, wenn er Rechtsmittel für eine Entscheidung über die Haftung des Staates einlegt, wenn die Auslegung und Anwendung des europäischen Rechts erforderlich ist.
Investitionsschiedsgerichtsbarkeit innerhalb des EU-BIT v. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit außerhalb der EU
Abgesehen von der Unterscheidung, Es ist nicht klar, warum die Schiedsvereinbarungen mit Ländern außerhalb der Europäischen Union unterschiedlich behandelt werden sollten. Zum Beispiel, Ein im Rahmen des BIT zwischen Rumänien und China gebildetes Schiedsgericht könnte möglicherweise aufgefordert werden, das EU-Recht auszulegen und anzuwenden, und es gelten die gleichen Rechtsmittel wie für BIT-Schiedsverfahren innerhalb der EU. Der EuGH erklärt nicht, wie diese Doppelmoral gerechtfertigt ist.
Hintergrund des Falles Achmea
As summarised by the CJEU’s Pressemitteilung, im 1991 Die ehemalige Tschechoslowakei und die Niederlande haben ein Abkommen über die Förderung und den Schutz von Investitionen geschlossen (BISSCHEN). Das Intra-EU-BIT sieht vor, dass Streitigkeiten zwischen einem Vertragsstaat und einem Investor aus dem anderen Vertragsstaat gütlich beigelegt werden müssen oder, in der Standardeinstellung, vor einem Schiedsgericht (es gibt 196 Derzeit gelten BIT zwischen den Mitgliedstaaten der EU).
Im 2004, Die Slowakei öffnete ihren Krankenversicherungsmarkt für Privatinvestoren. Achmea, ein Unternehmen einer niederländischen Versicherungsgruppe, Gründung einer Tochtergesellschaft in der Slowakei, um dort private Krankenversicherungen anzubieten. jedoch, im 2006 Die Slowakei hat die Liberalisierung ihres Krankenversicherungsmarktes teilweise rückgängig gemacht, und insbesondere die Verteilung von Gewinnen aus Krankenversicherungsaktivitäten verboten.
Im 2008, Achmea hat im Rahmen des BIT ein Schiedsverfahren gegen die Slowakei eingeleitet, mit der Begründung, das Verbot verstoße gegen die Vereinbarung und habe ihr finanziellen Schaden zugefügt. Im 2012, Das Schiedsgericht stellte fest, dass die Slowakei tatsächlich gegen das BIT verstoßen hatte, und ordnete an, Achmea-Schadenersatz in Höhe von rund 22,1 Mio. € zu zahlen.
Die Slowakei hat daraufhin vor den deutschen Gerichten Klage auf Aufhebung des Schiedsspruchs erhoben. Die Slowakei vertrat die Auffassung, dass die Schiedsklausel im BIT gegen mehrere Bestimmungen des FEU-Vertrags verstoße.
Der Bundesgerichtshof (Bundesgerichtshof, Deutschland), Anhörung des Falles im Berufungsverfahren, fragte den Gerichtshof, ob die von der Slowakei angefochtene Schiedsklausel mit dem FEU-Vertrag vereinbar sei.
Stellungnahme des Generalanwalts
The CJEU ruled directly against the Stellungnahme des Generalanwalts Wathelet who concluded that “Artikel 18, 267 und 344 Der AEUV ist so auszulegen, dass er die Anwendung eines Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten nicht ausschließt, der durch ein bilaterales Investitionsabkommen geschaffen wurde, das vor dem Beitritt eines Vertragsstaats zur Europäischen Union geschlossen wurde” (für. 273).
Generalanwalt Wathelet war der Ansicht, dass die Merkmale der gemäß dem BIT gebildeten Schiedsgerichte denen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit ähnlich sind. Bestimmtes, Sie ermöglichen es den ordentlichen Gerichten der Mitgliedstaaten, die Einhaltung der Grundsätze des EU-Rechts und das Ziel einer einheitlichen Auslegung des EU-Rechts sowie der Einhaltung der europäischen Vorschriften für die öffentliche Ordnung sicherzustellen (am besten. 244-245).
Generalanwalt Wathelet wies auch darauf hin, dass bei internationalen Handelsschiedsverfahren auch die Gefahr besteht, dass Schiedssprüche nicht mit dem EU-Recht und auch mit dem Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens vereinbar sind. Trotz dieser Risiken, Der EuGH hat seine Gültigkeit nie bestritten. Die Schlichtung von Fragen des EU-Wettbewerbsrechts zwischen Einzelpersonen ist nicht unbekannt. Laut Wathelet “Wenn die internationale Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Einzelpersonen daher die in den EU- und FEU-Verträgen festgelegte Befugnisverteilung nicht untergräbt und, entsprechend, die Autonomie des EU-Rechtssystems, auch wenn der Staat Partei des Schiedsverfahrens ist, (203) Ich denke, dass dies auch für internationale Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten gelten muss, Dies gilt umso mehr, als die unvermeidliche Präsenz des Staates eine größere Transparenz impliziert (204) und es bleibt die Möglichkeit, dass der Staat verpflichtet wird, seine Verpflichtungen nach EU-Recht durch eine Klage wegen Nichterfüllung von Verpflichtungen auf der Grundlage von Artikeln zu erfüllen 258 und 259 AEUV” (für. 259).
Fazit
Abschließend, Der EuGH war in seinem Achmea-Urteil leider nicht sehr klar, indem er versuchte, zwischen Handels- und Investitionsschiedsverfahren zu unterscheiden, und viele Fragen zu den Auswirkungen des Achmea-Urteils auf den Vertrag über die Energiecharta und allgemeiner Investitionsschiedsverfahren außerhalb der EU offen ließ.