In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist es üblich, dass Anleger versuchen, die Gewinne zurückzugewinnen, die sie aufgrund einer oder mehrerer international rechtswidriger Handlungen eines Aufnahmestaats ausländischer Investitionen verloren haben.

Historisch, Bei der Beurteilung von Schäden wurde unterschieden zwischen Verlust entsteht (tatsächliche Verluste) und ausgehender Gewinn (entgangenen Gewinn). Im Falle einer Fabrik, Verlust entsteht würde einen Betrag für Länder enthalten, Gebäude und Ausrüstung, wohingegen ausgehender Gewinn würde entgangenen Gewinn aus einem laufenden Geschäft widerspiegeln.

Artikel 36 des Entwurf von Artikeln der Völkerrechtskommission zur Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen bietet, „Der Staat, der für eine international rechtswidrige Handlung verantwortlich ist, ist verpflichtet, den dadurch verursachten Schaden zu ersetzen, soweit ein solcher Schaden nicht durch Rückerstattung behoben wird [und dass die] Die Entschädigung umfasst irgendein finanziell bewertbarer Schaden einschließlich entgangenen Gewinns soweit es festgestellt wird.”

Somit, im Widerspruch zu nationalen Gesetzen, die unterschiedliche Bedingungen und Einschränkungen für die Rückforderung von entgangenen Gewinnen auferlegen können,[1] Die Möglichkeit für Anleger, eine Entschädigung für entgangenen Gewinn zu erhalten, ist völkerrechtlich geregelt.[2]

Verlorene Gewinne müssen mit ausreichender Sicherheit in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit nachgewiesen werden

Wie von Irmgard Marboe angegeben, „Im Gegensatz zu kurzfristigen Handelsverträgen, Eine Verletzung des Investmentvertrags durch eine Partei führt nicht zwangsläufig oder automatisch zu einem Gewinnverlust für die andere Partei. Der Grund dafür ist, dass Investitionsverträge häufig eng mit Großprojekten verbunden und von der Wirtschaft abhängig sind, politisch, and social situation of the country and other factors.”[3]

Deshalb, Der Anleger muss einen Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung eines Investitionsschutzinstruments durch den Staat und den mit „ein ausreichendes Maß an Sicherheit”,[4] Dies bedeutet, dass das Schiedsgericht wahrscheinlich jeden Anspruch auf Entschädigung für rein spekulative Gewinne ablehnen und dazu neigen wird, entgangenen Gewinn bei Projekten abzulehnen, die sich erst in einem frühen Stadium befanden.

Laut der Stati v. Kasachstan Tribunal, Der Beweisstandard für die Feststellung von entgangenen Gewinnen sollte hoch sein, und die Anleger müssen im Allgemeinen nachweisen, dass „Ihr Projekt hat entweder eine Erfolgsgeschichte in Bezug auf die Rentabilität, die auf einer mehrjährigen Betriebsgeschichte beruht, oder verbindliche vertragliche Einnahmeverpflichtungen bestehen, die die Gewinnerwartung auf einem bestimmten Niveau über eine bestimmte Anzahl von Jahren begründen.”[5]

Zum Beispiel, das Tribunal in der Saar Papier v. Polen Der Fall entschied, dass die geltend gemachten entgangenen Gewinne nicht spekulativ waren, da sie begründet waren. “ab dem Verkauf an einen dänischen Käufer von Seidenpapier.”[6]

Im Gegensatz, basierend auf der vorherigen Wertentwicklung einer Investition, das Tribunal in der Eisenbahn v. Guatemala Fall kam zu dem Schluss, dass “die Forderung nach entgangenen Gewinnen [war] spekulativ”:[7]

269. Das Tribunal stimmt dem Beschwerdegegner zu, angesichts der bisherigen Leistung der FVG, Der Anspruch auf entgangenen Gewinn ist spekulativ. Gelinde gesagt, Es ist nicht erwiesen, dass nach achtjähriger Betriebszeit eine deutliche Verbesserung der Leistung der FVG in Sicht war, wie die Experten der Ansprecherin angenommen haben. jedoch, Nach Ansicht der Sachverständigen gibt es bestimmte bekannte Mengen, die sich auf den investierten Betrag und die tatsächlichen Mieten aus der Vermietung von Immobilien beziehen. Das Tribunal wird seine Einschätzung in diesen Gewissheiten verankern […].

Methoden zur Bewertung von entgangenen Gewinnen in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit

Mehrere Tribunale haben betont: „dass die Bewertung von Schäden für entgangenen Gewinn keine genaue Wissenschaft ist [mit einbeziehen] eine Anfrage mit einer kontrafaktischen Prämisse, nämlich die Berücksichtigung der Gewinne, die erzielt worden wären, wenn eine illegale Handlung - die tatsächlich stattgefunden hätte - nicht stattgefunden hätte.”[8]

Die Methode zur Bewertung der entgangenen Gewinnansprüche hängt von den Besonderheiten des Einzelfalls ab. Allgemein, zukunftsgerichtete Methoden,[9] wie die Discounted-Cashflow-Methode, sind "weithin akzeptiert als […] geeignete Methode[S] die entgangenen Gewinne zu bewerten”.[10] In einer Nussschale, die Discounted-Cashflow-Methode “misst den Barwert der zukünftigen Cashflows, die dem Eigenkapital zur Verfügung stehen”[11] und, deshalb, eignet sich zur Bewertung von entgangenen Gewinnen von Going Concerns mit einer nachgewiesenen Rentabilitätsbilanz.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] J.. Gotanda, Wiedererlangung verlorener Gewinne bei internationalen Streitigkeiten, 36 Georgetown Journal of International Law (2004), pp. 61-112.

[2] S.z.B.., Joseph Houben v. Burundi, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/7, Auszeichnung datiert 12 Januar 2016, für. 226: „Es wird auch anerkannt, dass nach dem Prinzip der vollständigen Wiedergutmachung, Die Höhe der Entschädigung ist nicht unbedingt begrenzt [zum] Marktwert. Letzteres kann auch umfassen, wenn anwendbar, Nebenschäden aufgrund von Vertragsverletzungen, B. die vom Investor erwarteten künftigen Gewinne oder die Wertsteigerung, die die enteignete Immobilie voraussichtlich zwischen dem Datum der Enteignung und dem Datum der Vergabe erfahren hat.”

[3] ich. Marboe, Berechnung von Entschädigungen und Schäden im internationalen Investmentrecht, Oxford University Press (2017), für. 3.212.

[4] Venezuela Concession Highway v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 00/5, Auszeichnung datiert 23 September 2003, für. 352.

[5] Anatolie Stati v. Die Republik Kasachstan, SCC Fall Nr. V. 116/2010, Auszeichnung datiert 19 Dezember 2013, für. 1688.

[6] Saar Papier v. Republik Polen, Auszeichnung datiert 16 Oktober 1995, für. 103.

[7] Railroad Development Corporation v. Republik Guatemala, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/23, Auszeichnung datiert 29 Juni 2012, für. 269

[8] Archer Daniels Midland Company v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/04/05, Entscheidung über den Antrag auf Berichtigung, Ergänzende Entscheidung und Auslegung vom 10 Juli 2008, für. 36. Siehe auch Crystallex International Corporation v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/11/2, Auszeichnung datiert 4 April 2016, für. 886.

[9] Crystallex International Corporation v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/11/2, Auszeichnung datiert 4 April 2016, für. 882.

[10] Caratube International Oil Company LLP gegen. Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/13, Auszeichnung datiert 27 September 2017, für. 1094.

[11] M.. Das Büro, Bewertung für Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International (2008), P. 130.