Bergbaubezogene Schiedsverfahren haben in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen. Metalle und Mineralien spielen bei ausländischen Direktinvestitionen eine wichtige Rolle, und die Notwendigkeit komplexer Verträge hat bei Schiedsgerichten und -nutzern große Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Der Bergbausektor ist komplex. Häufig sind mehrere Parteien und unterschiedliche Gerichtsbarkeiten beteiligt. zusätzlich, soziale Entwicklung in Schwellenländern und Umweltvorschriften stehen oft auf dem Spiel.
ich. Hauptherausforderungen von Bergbauprojekten
Bergbauprojekte erfordern lange Zeiträume und sind oft politisch sensibel. Als Konsequenz, die Neigung zu Streitigkeiten ist akut und sie werden oft an ein Schiedsverfahren verwiesen.
Streitigkeiten können in frühen Phasen von Projekten auftreten, wenn die erwarteten Bodenschätze nicht den wirtschaftlichen Erwartungen der Interessengruppen im öffentlichen und privaten Sektor entsprechen. Außerdem, während des gesamten Projekts, Die Interessen von Bergbauunternehmen können aus mehreren Gründen mit denen von Behörden und lokalen Gemeinschaften kollidieren.
Bergbauprojekte sind auch stark den Vorschriften der Staaten und politischen Veränderungen ausgesetzt. Da Bergbauprojekte lang und kostspielig sind, sie brauchen die materielle Unterstützung der Aufnahmestaaten in Bezug auf die rechtliche Behandlung und die steuerlichen Regelungen. In dieser Hinsicht, Handlungen oder Unterlassungen von Aufnahmestaaten oder staatlichen Stellen sind für den Erfolg dieser Projekte von entscheidender Bedeutung.
Die relevanteste Form der politischen Einflussnahme auf Bergbauprojekte ist die Enteignung oder Verstaatlichung, d.h., das Risiko, dass der Aufnahmestaat das Projekt ohne angemessene Entschädigung übernimmt. Anstatt sie zu übernehmen, Gaststaaten können auch große Bergbauprojekte wirtschaftlich unrentabel machen, jedoch, durch Erhöhung von Steuern und Lizenzgebühren oder Änderung von Sozial- und Umweltvorschriften. Diese Risiken wurden im Laufe der Jahre gemindert, bis zu einem gewissen Grad, wegen der Zunahme der Investor-Staat-Schiedsverfahren.
Bergbauunternehmen haben es auch geschafft, die Risiken von Gesetzes- und Regulierungsänderungen zu reduzieren, indem sie „Stabilisierungsklauseln“ in ihren Verträgen mit den Gaststaaten. Diese Klauseln können in einer Vielzahl von Formen formuliert werden, Der Hauptzweck besteht jedoch darin, ausländischen Investoren ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit und Schutz zu bieten. Abhängig vom Wortlaut, Stabilisierungsklauseln können die Wirkung haben, dass „Einfrieren„Gesetzgebung für einen vereinbarten Zeitraum; andere Klauseln können gesetzliche und regulatorische Änderungen vorsehen oder zulassen, vorausgesetzt, dass der ausländische Investor konsultiert wird und eine Entschädigung verfügbar ist, wenn die Änderung erhebliche Auswirkungen hat.
Unten ist ein Beispiel für eine Stabilisierungsklausel aus dem Rehabilitationsabkommen, Erkundung, Entwicklung und Produktionsteilung bestimmter Ölressourcen in der Republik Aserbaidschan zwischen der Frontera Resources Azerbaijan Corporation und der staatlichen Ölgesellschaft der Republik Aserbaidschan ("SCHLAGEN") im November 1998, die in der zitiert wurde Frontera v. SCHLAGEN bestreiten:[1]
Nach Genehmigung dieses Abkommens durch das Parlament der Aserbaidschanischen Republik, Dieses Abkommen stellt ein Gesetz der Aserbaidschanischen Republik dar und hat Vorrang vor allen anderen gegenwärtigen oder zukünftigen Gesetzen, Dekret oder behördliche Anordnung (oder ein Teil davon) der Aserbaidschanischen Republik, die mit dieser Vereinbarung nicht vereinbar ist oder ihr widerspricht, sofern in dieser Vereinbarung nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist.
Unabhängig von der Form, die sie annehmen, es ist unbestritten, dass Stabilisierungsklauseln eine sinnvolle Rolle beim Schutz von Bergbauunternehmen spielen, insbesondere wenn sie mit dem Recht verbunden sind, Streitigkeiten an internationale Schiedsgerichte zu verweisen.
II. Sozial- und Umweltfragen im Kontext von Bergbauschiedsverfahren
Soziales und ökologisches Engagement sind für den Bergbausektor von entscheidender Bedeutung. Betreiber und Eigentümer von Bergbauprojekten müssen ein gewisses Maß an sozialer und ökologischer Unterstützung leisten. Das Fehlen von Hilfe und Unterstützung kann das Projekt untergraben und zu einem Schiedsverfahren führen.
Um Konflikte mit lokalen Gemeinschaften zu vermeiden, zusätzlich zur Einhaltung von Gesetzen und Vorschriften, Bergbauunternehmen können in Programme zur sozialen Verantwortung investieren. Diese Programme können Unterstützungen in den Bereichen Bildung umfassen, Gesundheitspflege, Ernährung, Infrastruktur, Gehäuse, unter anderen.
Während Bergbauunternehmen kein Schiedsverfahren gegen die lokale Gemeinschaft selbst einleiten können, Unternehmen, die mit dem Aufnahmestaat eine Schiedsvereinbarung geschlossen haben oder durch ein internationales Investitionsabkommen geschützt sind, können, unter geeigneten Umständen, ein Schiedsverfahren gegen den Gaststaat einleiten. Dies ist insbesondere dann relevant, wenn der Aufnahmestaat den Investor nicht vor unrechtmäßigen Forderungen lokaler Gemeinschaften schützt oder wenn soziale Instabilität dazu genutzt wird, die Rechte des Investors zu untergraben.
Im Bear Creek Mining v. Peru, Peru hat als Reaktion auf soziale Unruhen in einem abgelegenen Gebiet nahe der Grenze zu Bolivien ein öffentliches Dekret widerrufen. Die soziale Opposition verschlang das Projekt und Bear Creek leitete ein Schiedsverfahren gegen Peru ein. Zu seiner Verteidigung, Peru beschuldigte den Kläger der sozialen Unruhen, mit der Behauptung, dass seine sozialen Aktivitäten unzureichend seien. Das Tribunal widersprach und stellte fest, dass der Staat von den vielfältigen Sozialprogrammen des Klägers Kenntnis hatte und dies nicht tun konnte, im Nachhinein, behaupten, das Verhalten des Klägers habe zu sozialen Unruhen in der Region beigetragen.[2]
Neben sozialen Anliegen, viele Streitigkeiten zwischen Bergbauunternehmen haben einen Bezug zur Umwelt. Genauer, Staaten sind zunehmend bereit, sowohl im Rahmen von Verträgen als auch aus internationalen Investitionsabkommen Widerklagen wegen Umweltschäden zu erheben, obwohl die Zulässigkeit der Widerklagen der Staaten nach einigen Verträgen noch umstritten ist.
Im Sergej Pauschok v. Mongolei, Die Mongolei behauptete, die Kläger hätten ihre Umweltverpflichtungen im Rahmen einer Lizenzvereinbarung zur Goldgewinnung verletzt.[3] Im Russor v. Venezuela, Venezuela argumentierte, dass die Klägerin die natürlichen Ressourcen des Landes dadurch beschädigt habe, dass sie „unsachgemäße Bergbaupraktiken”. [4] Beide Sergej Pauschok und Russo Die Gerichte kamen schließlich zu dem Schluss, dass sie nicht zuständig sind, über die Widerklagen der Beklagten zu entscheiden.
Auf der anderen Seite, das Tribunal in Burlington Resources v. Ecuador Entschädigung an Ecuador aufgrund von Schäden an Ecuadors Umwelt und Infrastruktur zugesprochen.[5]
Anleger können sich auch auf Verletzungen der fairen und gerechten Behandlung und indirekte Enteignung berufen. Zum Beispiel, im Glamis Gold v. Vereinigte Staaten, die Klägerin argumentierte, dass die Verweigerung von Goldabbaugenehmigungen aus ökologischen und kulturellen Gründen gegen die NAFTA-Behandlungsstandards verstoße, obwohl die Klage letztendlich abgewiesen wurde.[6]
III. Vorteile der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Bergbausektor
Schiedsgerichtsbarkeit ist ein neutrales Forum, mit unabhängigen und unparteiischen Juroren, im Gegensatz zu Rechtsstreitigkeiten vor nationalen Gerichten einer Partei (am häufigsten, die Gerichte des Gaststaats).
Wie oben erwähnt, Bergbauprojekte involvieren verschiedene Akteure und Parteien, einschließlich privater Unternehmen, Staaten und staatseigene Unternehmen. Es ist selten, dass private Unternehmen, oft im Ausland Geschäfte machen, bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit großen Bergbauprojekten vor lokalen Gerichten der Gaststaaten landen möchten. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um hohe Beträge handelt und lokale Gerichte ausländische Investoren möglicherweise nicht fair behandeln (z.B., ein Mangel an Transparenz und Unabhängigkeit). Deshalb, Es ist wichtig, ein unabhängiges und effizientes Forum wie das Schiedsverfahren zu wählen.
Ein weiteres wichtiges Merkmal ist der vertrauliche Aspekt des Schiedsverfahrens. Dies ist zwar keine allgemeine Regel, Handelsschiedsverfahren können vertraulich sein und helfen, sensible Geschäftsinformationen zu schützen.
Endlich, Schiedssprüche sind im Vergleich zu innerstaatlichen gerichtlichen Entscheidungen leichter durchsetzbar. Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen, unlike court judgements, kann durch eine Vielzahl multilateraler Vereinbarungen durchgesetzt werden, wie das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, bekannt als die New Yorker Konvention, was es erlaubt Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen in mehr als 160 Zustände relativ einfach und effizient efficient. gleichfalls, ICSID-Entscheidungen unterliegen der sofortigen Anerkennung und Vollstreckung durch die Gerichte der Gaststaaten ohne weitere Überprüfung durch die örtlichen Gerichte court.
[1] Frontera Resources Aserbaidschan Corporation v. Staatliche Ölgesellschaft der Republik Aserbaidschan, UNCITRAL, Auszeichnung datiert 16 Januar 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation v. Republik Peru, ICSID-Fall Nr. ARB/14/21, Auszeichnung datiert 30 November 2017.
[3] Sergej Pauschok, CJSC Golden East Company und CJSC Vostokneftegaz Company v. Die Regierung der Mongolei, UNCITRAL, Urteil über Zuständigkeit und Haftung vom 28 April 2011.
[4] Rusoro Mining Ltd. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/12/5, Auszeichnung datiert 22 August 2016.
[5] Burlington Resources Inc.. v. Republik Ecuador, ICSID-Fall Nr. ARB / 08/5, Entscheidung über die Widerklagen Ecuadors vom 7 Februar 2017.
[6] Glamis Gold, GmbH. v. Die Vereinigten Staaten von Amerika, UNCITRAL, Auszeichnung datiert 8 Juni 2009.