Mehrstufige Streitbeilegungsklauseln sind ein übliches Merkmal moderner Schiedsvereinbarungen. Typischerweise, Diese sehen vor, dass es den Vertragsparteien untersagt ist, eine Streitigkeit vor ein Schiedsverfahren zu bringen, bis sie bestimmte Voraussetzungen erfüllt haben (die sogenannte "aufschiebende Bedingungen” zur Schiedsgerichtsbarkeit). jedoch, trotz ihres scheinbar geradlinigen Charakters, Die Durchsetzbarkeit mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln ist häufig ungewiss und kann manchmal angefochten werden, einer Partei erlauben, eine Streitigkeit einem Schiedsverfahren zu unterwerfen, ohne diese einzuhalten. Tatsächlich, Die mehrdeutige und problematische Natur dieser Klauseln hat einige Wissenschaftler dazu veranlasst, das Thema als „trostloser Sumpf”.[1]
Letzten Endes, Ob eine mehrstufige Streitbeilegungsklausel verbindlich ist, muss im Einzelfall entschieden werden, abhängig vom konkreten Wortlaut der Schiedsvereinbarung sowie der das Gesetz Entscheidung vom Vertrag. Allerdings ist es immer wichtig, sich bei der Behandlung eines derart differenzierten Themas an eine Anwaltskanzlei zu wenden, Aus der bisherigen Herangehensweise von Gerichten an die Frage lassen sich einige Leitprinzipien ableiten.
Gewissheit der Bedingungen
Vielleicht das Wichtigste überhaupt, Die Bedingungen einer mehrstufigen Streitbeilegungsklausel müssen hinreichend sicher sein, um durchsetzbar zu sein. Wie ein englisches Gericht feststellte Oh, eine solche Klausel „muss sein anhand objektiver Kriterien hinreichend klar und sicher sein […] ohne dass es einer weiteren Vereinbarung der Parteien bedarf.”[2]
So wie, die Vereinbarung in Sulamerika, in dem es hieß: „vor einem Verweis auf ein Schiedsverfahren, [die Parteien] wird versuchen, den Streit durch Mediation gütlich beizulegen„ war nicht durchsetzbar, da es sich nicht auf einen bestimmten Mediationsprozess bezog und auch keine Anweisungen für die Auswahl des Mediators enthielt.[3] Der Kern des Problems ist das, auch wenn eine Verpflichtung zur Einhaltung der mehrstufigen Streitbeilegungsklausel festgestellt würde, Es wäre für das Gericht nahezu unmöglich festzustellen, ob die Parteien dieser Verpflichtung nachgekommen sind oder nicht.
Eine Möglichkeit, ähnliche Probleme zu vermeiden, besteht darin, direkt auf bestimmte Regelwerke zur alternativen Streitbeilegung oder auf bestimmte Anbieter dieser Dienste zu verweisen, sowie MARMELADEN oder der ZEDER. Klauseln, die dies bewirken, werden deutlich eher als Einführung verbindlicher, aufschiebender Bedingungen für die Parteien angesehen.
jedoch, Auch vorgerichtliche Stufen mit Ad-hoc-Verfahren können verbindlich sein. In dem Fall des Kanaltunnels, zum Beispiel, Das Erfordernis einer Ad-hoc-Expertenentscheidung vor der Einleitung eines Schiedsverfahrens wurde als verbindlich erachtet.[4] Entscheidend ist, dass eine mehrstufige Streitbeilegungsklausel so klar ist, dass sie von den Gerichten anhand objektiver Kriterien durchgesetzt werden kann. So wie, Kayali beschreibt die Bedeutung von „formulieren[ing] der Übergang von einem Schritt zum anderen” innerhalb einer solchen Klausel.[5]
Voraussetzungen für Verhandlungen in gutem Glauben
In ähnlicher Weise, Gerichte in einer Reihe von Gerichtsbarkeiten haben entschieden, dass bloße Verhandlungsvereinbarungen aufgrund mangelnder Sicherheit ihrer Bedingungen nicht durchsetzbar sind.[6] Das Gleiche gilt für jede Vereinbarung, sich nach besten Kräften zu bemühen, eine Streitigkeit vor dem Schiedsverfahren gütlich beizulegen oder dies in gutem Glauben zu versuchen. Diese Ausdrücke sollten bei der Formulierung mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln vermieden werden, da sie von Natur aus unsicher sind, und einige Gerichte und Schiedsgerichte werden nicht in der Lage sein, sie durchzusetzen.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, Ein New Yorker Gericht entschied im Fall von Mocca-Lounge Das "selbst wenn es darum geht, eine Klausel in einem Vertrag auszulegen, die ausdrücklich vorsieht, dass eine Partei ihr Bestes zu geben hat, Für die Durchsetzung einer solchen Klausel ist es von wesentlicher Bedeutung, dass eine Partei klare Richtlinien angibt, anhand derer sie ihre besten Bemühungen messen kann”.[7]
Eine bemerkenswerte Ausnahme von diesem Grundsatz ist der australische Fall United Group Rail Services Ltd., wo eine Verpflichtung zum Halten von „echte und in gutem Glauben geführte Verhandlungen” wurde für vollstreckbar befunden.[8] Dies deutet darauf hin, dass unter bestimmten Umständen, Selbst eine Vereinbarung, in gutem Glauben zu verhandeln, kann noch durchsetzbar sein.
Pflichtsprache
Ein weiteres Schlüsselelement einer verbindlichen mehrstufigen Streitbeilegungsklausel ist die Verwendung zwingender Formulierungen wie „soll” um die Ebenen zu verbinden. Andernfalls, Gerichte laufen Gefahr, zu der Auffassung zu gelangen, dass die Stufen einer mehrstufigen Streitbeilegungsklausel optional sind, Dadurch können die Parteien sie umgehen.
Zum Beispiel, im ICC-Fall Nr. 4230, eine Klausel, die auf Französisch besagt: „Alle Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesem Vertrag können gütlich beigelegt werden„wurde als unverbindlich angesehen, da die Verwendung des Wortes „kann“ deutete darauf hin, dass dies eine Option, aber keine Verpflichtung sei. Das Schiedsgericht stellte fest, dass der zwingende Charakter einer vorschiedsrichterlichen Stufe sein muss:ausdrücklich darauf hingewiesen.”[9]
Dennoch, Selbst mehrstufige Streitbeilegungsklauseln mit verbindlicher Formulierung können manchmal nicht durchgesetzt werden. Das war die Entscheidung von Ein Urteil des Schweizer Bundesgerichts, die eine Vereinbarung im Rahmen der Internationaler Verband beratender Ingenieure (typischerweise bezeichnet als FIDIC) 1999 Vertragsbedingungen.[10] Bestimmtes, die Vertragsbedingungen erforderten dies, vor dem Schlichtungsverfahren, Eine Streitigkeit würde an einen Streitbeilegungsausschuss verwiesen. jedoch, zwei Jahre, nachdem der Kläger eine entsprechende Absichtserklärung abgegeben hatte, Ein solcher Vorstand musste noch konstituiert werden. Der Oberste Gerichtshof war der Ansicht, dass die lange Zeitspanne, die verstrichen war, ohne dass die Parteien die vorschiedsgerichtliche Regelung einhalten konnten, bedeutete, dass diese nicht durchgesetzt werden sollte. Zu diesem Zeitpunkt galt es auch als höchst unwahrscheinlich, dass die vorschiedsrichterliche Stufe die Wahrscheinlichkeit eines späteren Schiedsverfahrens beeinträchtigen würde, Damit wird sein eigentlicher Zweck zunichte gemacht.
Dies zeigt, wie, in einigen Gerichtsbarkeiten, Es kann möglich sein, Teile mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln zu umgehen, wenn sich die Erfüllung der erforderlichen Stufen als unmöglich erweist oder wenn offensichtlich ist, dass die vorausgesetzten Stufen unwirksam sein werden.
Es ist auch zu bedenken, dass mehrstufige Streitbeilegungsklauseln mitunter eine Rolle spielen Verfahrensberücksichtigung, und keine gerichtliche. Mit anderen Worten, Die Nichteinhaltung mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln berührt möglicherweise nicht die Zuständigkeit eines Gerichts für die Prüfung des Streits, obwohl dies davon abhängt anwendbares Recht der zugrunde liegenden Schiedsvereinbarung.
Fazit
Die Durchsetzbarkeit mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln ist eine differenzierte Frage, hängt weitgehend vom Wortlaut der jeweiligen Vereinbarung und dem anwendbaren Recht ab. Durchsetzbar sein, Eine mehrstufige Streitbeilegungsklausel muss in einer hinreichend sicheren Sprache abgefasst sein, damit das Gericht sie anhand objektiver Kriterien durchsetzen kann. Nebulöse Bestimmungen, etwa diejenigen, die versuchen, eine Pflicht zu schaffen, in gutem Glauben zu verhandeln, werden aufgrund der inhärenten Unklarheit ihrer Bestimmungen häufig nicht durchgesetzt. Ebenso wichtig ist es, dass in mehrstufigen Streitbeilegungsklauseln zwingende Formulierungen verwendet werden, wie zum Beispiel „soll”, Unter bestimmten Umständen könnten solche obligatorischen Stufen vor dem Schiedsverfahren jedoch dennoch vermieden werden.
[1] G. Born und M. Scekic, „Ein düsterer Sumpf“ in C. David, Tugend in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit üben (Oxford University Press 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited gegen Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulamerica CIA. National Insurance S.A.. gegen Zurich Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Komm), [2012] 1 Lloyd's Rep 275, ¶¶27-28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd. und ein weiteres gegen Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] AC 334, pp. 345-346.
[5] D.. Kayali, Durchsetzbarkeit mehrstufiger Streitbeilegungsklauseln, 27(6) Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2010), pp. 573-575.
[6] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd. Aufl., 2023), §5.08[EIN].
[7] Mocca-Lounge, Inc.. v. John Misak et al. (1983) 94 2d n.Chr 761, P. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. gegen Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] ICC-Fall Nr. 4230, Teilauszeichnung, S.1.
[10] 4A_124/2014 vom Juli 7 2014, pp. 17-19.