Es ist üblich, in internationalen Schiedsvereinbarungen auf vorschiedsrichterliche Anforderungen zu stoßen.[1] Einhaltung dieser Verfahrensvorgaben, in mehrstufigen Streitbeilegungsklauseln enthalten, ist in der Regel eine Voraussetzung für die Einleitung eines Schiedsverfahrens.[2]
Die grundlegende Absicht dieser Anforderungen besteht darin, sicherzustellen, dass die Streitparteien ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um ihre Probleme gütlich zu lösen, bevor sie auf kostspielige Gerichtsverfahren zurückgreifen. Indem man diesen vorbereitenden Schritt anordnet, Ziel ist es, gütlichere Lösungen herbeizuführen.
Die häufigsten vorschiedsgerichtlichen Verfahrensanforderungen sind Verhandlungen, Mediation oder Beratung. Greifen Sie auf a zurück Streitbeilegungsgremium ist auch in vielen Bauverträgen vorgeschrieben.
Zum Beispiel, um eine Mediation gemäß den ICC-Mediationsregeln zu verlangen, bevor ein Schiedsverfahren eingeleitet wird, Die Internationale Handelskammer empfiehlt die folgende Bestimmung, die direkt in einen Handelsvertrag eingefügt werden können:
Im Falle von Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag, Die Parteien verweisen den Streit zunächst auf ein Verfahren nach den ICC-Mediationsregeln. Wenn der Streit nicht gemäß den genannten Regeln beigelegt wurde 45 Tage nach Einreichung eines Mediationsantrags oder innerhalb einer anderen von den Parteien schriftlich vereinbarten Frist, Ein solcher Streitfall wird danach nach den Schiedsregeln der Internationalen Handelskammer von einem oder mehreren Schiedsrichtern, die gemäß den genannten Schiedsregeln ernannt wurden, endgültig beigelegt.
Im Allgemeinen ist es jedoch ratsam, die Anforderungen vor dem Schiedsverfahren einzuhalten, in der Praxis, Parteien tun dies oft nicht. Bei der Feststellung, ob vorgerichtliche Anforderungen zwingend erforderlich sind, haben die Gerichte unterschiedliche Ansätze gewählt.
Anforderungen vor dem Schiedsverfahren: Obligatorisch oder nicht?
Die Hauptprobleme in Bezug auf vorschiedsgerichtliche Anforderungen ergeben sich aus der Auslegung der Klausel, die sie definiert. In vielen Gesetzen wird davon ausgegangen, dass keine klare Sprache verwendet wird, Verfahrensvorgaben können als lediglich erstrebenswert und unverbindlich verstanden werden.
Der Wortlaut der Klauseln, die vorgerichtliche Anforderungen definieren, ist eine Grundlage für die Infragestellung der zwingenden Einhaltung. Es überrascht nicht, dass Gerichte entschieden haben, dass die in solchen Klauseln verwendeten Wörter von wesentlicher Bedeutung sind. Die Verwendung des Wortes „soll“ ist eher als verbindlich zu verstehen als eine abweichende Formulierung, wie „darf“ oder „kann“.[3]
Außerdem, Die Einbeziehung eines Zeitrahmens für die beabsichtigte vorschiedsgerichtliche Anforderung erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie als bindend angesehen wird, wie im ICC-Fall entschieden 9812.[4] Daher, bei der Vertragsgestaltung, Die Parteien sollten darauf achten, die Bestimmung nicht offen für Interpretationen zu lassen, Verwendung allgemeiner Formulierungen wie „in gutem Glauben verhandeln” ohne verbindliche Fristen.[5]
Wenn sich die Parteien auf eine Mediation als Voraussetzung vor dem Schiedsverfahren einigen, sie sollten die vorgesehene Institution oder den Mediator benennen. Auf diese Weise, Die Bestimmung wird eher als verbindlich angesehen, und es erleichtert auch die Auswahl des Mediators im Streitfall.
Der Charakter vorgerichtlicher Anforderungen
Im Rahmen der Charakterisierung vorschiedsgerichtlicher Anforderungen, Gerichte haben unterschiedliche Urteile erlassen, Feststellung, dass vorgerichtliche Anforderungen entweder eine Angelegenheit „gerichtlicher“ Natur sind, eine Frage der „Zulässigkeit“, oder ein Problem „verfahrenstechnischer“ Natur. Dies macht die Auswirkungen der Nichteinhaltung vorschiedsgerichtlicher Anforderungen ungewiss.[6]
Die Position des englischen Rechts in dieser Angelegenheit scheint geklärt zu sein: Ob die Vorverfahren zur Schiedsgerichtsbarkeit eingehalten werden, ist für die Zulässigkeit von Bedeutung. Diese Haltung geht aus den jüngsten Urteilen des Obersten Gerichtshofs Englands hervor, sowie NWA & Anor gegen NVF & Vorfahren [2021] EWHC 2666 (Komm). Andere Gerichtsbarkeiten, jedoch, vertreten diesbezüglich unterschiedliche Ansichten.
Ungeachtet, Bei der Entscheidung darüber, ob vorgerichtliche Anforderungen zwingend erforderlich sind, dürfte die Absicht der Parteien berücksichtigt werden. Wenn sich aus dem Willen der Parteien ergibt, dass vor Erfüllung der Voraussetzungen keine Vollmacht erteilt wird, Anforderungen können als „gerichtlich“ angesehen werden.[7] Andernfalls, es ist wahrscheinlicher, dass sie als Frage der „Zulässigkeit“ angesehen werden..
Die Unsicherheit bei der Charakterisierung des zwingenden Charakters vorschiedsrichterlicher Anforderungen wirkt sich auf die Folgen der Nichteinhaltung aus, was zu einer Sanktion führen kann, eine Aussetzung des Verfahrens, oder die Abweisung einer Klage.[8] Wenn festgestellt wird, dass die vorgerichtlichen Anforderungen gerichtlicher Natur sind, jedoch, Die Nichteinhaltung vorgerichtlicher Anforderungen kann auch die Durchsetzbarkeit eines letztendlich ergangenen Schiedsspruchs in Frage stellen.
Fazit
Der zwingende Charakter vorgerichtlicher Anforderungen hängt weitgehend vom genauen Wortlaut der Klausel ab, die Absicht der Parteien, und die jeweilige Gerichtsbarkeit. So wie, Die Parteien müssen ihre Formulierungen klar und deutlich formulieren, sind sich der Implikationen ihrer gewählten Formulierung voll bewusst. Dabei, Sie stellen nicht nur die Gültigkeit ihrer Vereinbarungen sicher, sondern legen auch einen klaren Weg für eine mögliche Streitbeilegung fest.
[1] D.. Caron, S.. Schill, EIN. Cohen Sad, E.. Triantafilou, Tugend in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit üben, Kapitel 14, G. Geboren, M.. Scekic, Verfahrensvoraussetzungen vor dem Schiedsverfahren „Ein düsterer Sumpf“, (Oxford University Press, 2015), P. 227.
[2] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd. Aufl., 2021), Kapitel 5, P. 916.
[3] D.. Jiménez Figueres, Mehrstufige Streitbeilegungsklauseln in der ICC-Schiedsgerichtsbarkeit (2003), P. 3.
[4] D.. Caron, S.. Schill, EIN. Cohen Sad, E.. Triantafilou, Tugend in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit üben, Kapitel 14, G. Geboren, M.. Scekic, Verfahrensvoraussetzungen vor dem Schiedsverfahren „Ein düsterer Sumpf“, (Oxford University Press, 2015), P. 238.
[5] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd. Aufl., 2021), Kapitel 5, P. 919
[6] D.. Caron, S.. Schill, EIN. Cohen Sad, E.. Triantafilou, Tugend in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit üben, Kapitel 14, G. Geboren, M.. Scekic, Verfahrensvoraussetzungen vor dem Schiedsverfahren „Ein düsterer Sumpf“, (Oxford University Press, 2015), P. 243.
[7] D.. Caron, S.. Schill, EIN. Cohen Sad, E.. Triantafilou, Tugend in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit üben, Kapitel 14, G. Geboren, M.. Scekic, Verfahrensvoraussetzungen vor dem Schiedsverfahren „Ein düsterer Sumpf“, (Oxford University Press, 2015), P. 246.
[8] K.. Howard, Nichterfüllung der Vorverhandlungsvoraussetzung zur Schlichtung einer Zulässigkeitsfrage, nicht zuständig (2021).