In einer aktuellen Entscheidung, C v D. [2022] HKCA 729, Das Berufungsgericht von Hongkong entschied, dass die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren eine Frage der Zulässigkeit seien, statt Zuständigkeit. Daher, es weigerte sich, einen Teilschiedsspruch wegen Unzuständigkeit aufzuheben. Mehrstufige Schiedsklauseln, mit Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren, wie z. B. obligatorische Bedenkzeiten, Mediation oder gütliche Verhandlungen, werden in der Praxis häufig verwendet. Das C v D. Entscheidung schafft willkommene Klarheit darüber, dass die Zuständigkeit eines in Hongkong ansässigen Schiedsgerichts normalerweise aufrechterhalten wird, auch bei Fragen zur Erfüllung einer Schiedsvoraussetzung. Diese Entscheidung ist auch perfekt im Einklang mit der kürzlich von den englischen Gerichten gewählter Ansatz zu Eskalationsklauseln im Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Hintergrund
Vertrag in Frage: Im Dezember 2011, Firma C und Firma D schlossen eine Kooperationsvereinbarung für die Entwicklung, Bau und Einsatz eines Satelliten, unterliegt dem Recht von Hongkong.
Schiedsklausel: Das Kooperationsabkommen enthielt eine mehrstufige Streitbeilegungsklausel, die vorsah, dass die Parteien „soll” Versuchen Sie zunächst, Streitigkeiten in gutem Glauben durch Verhandlungen beizulegen. Die Klausel sah dann vor, dass jede Partei „kann”, durch schriftliche Mitteilung an den anderen, solche Streitigkeiten an die Chief Executive Officers verweisen lassen („CEOs”) der Vertragsparteien zur Abwicklung. Letzten Endes, wenn der Streit nicht innerhalb gelöst werden kann 60 Tagen nach schriftlicher Verhandlungsanfrage einer Partei, es “soll” an das Schiedsverfahren verwiesen werden Hong Kong International Arbitration Center, gemäß dem UNCITRAL Schiedsregeln damals in Kraft.
Disput: Im Dezember 2018, Der CEO von Unternehmen D schickte einen Brief an die Direktoren von Unternehmen C, mit der Behauptung, dass Unternehmen C widersprüchlich gegen die Kooperationsvereinbarung verstoßen habe, gefolgt von einem einvernehmlichen Lösungsvorschlag. Unternehmen C antwortete auf den Brief, lediglich die Feststellung, dass die Angelegenheit an den CEO von Unternehmen C gerichtet werden sollte, und nicht an die Regisseure. Es gab keine weitere Korrespondenz von D, und keine Partei verwies den Streit zur Beilegung an die CEOs.
Schiedsgerichtsbarkeit: Im April 2019, D leitete ein Schiedsverfahren ein. Unternehmen C angefochten, unter anderem, die Zuständigkeit des konstituierten Schiedsgerichts, mit der Begründung, dass der Streit nicht zur Lösung an die CEOs verwiesen wurde und, so wie, die Parteien’ vereinbarte Voraussetzung für ein Schiedsverfahren war, nach c, nicht erfüllt.
Teilschiedsspruch Aufrechterhaltung der Gerichtsbarkeit: Im April 2020, in einem Teilpreis, das Schiedsgericht bestätigte seine Zuständigkeit, hält fest, dass der Bezug des Rechtsstreits auf die CEOs „Optional" und dass die einzige zwingende Voraussetzung war, dass 60 Aus dem schriftlichen Verhandlungsantrag einer Partei mussten Tage verstreichen., die von D bis zu ihrem Dezember-Schreiben erfüllt worden war.. Das Gericht sprach D dann Schadensersatz für die Vertragsverletzung von C zu..
Hongkonger Gericht erster Instanz bestätigt die Zuständigkeit des Gerichts: Anschließend, C versuchte, den Teilschiedsspruch des Tribunals in einem Antrag an die Gerichte von Hongkong aufzuheben, wegen Unzuständigkeit. Der Stilllegungsantrag wurde unter Abschnitt gebracht 81 des Schiedsverordnung von Hongkong, die Artikel widerspiegelt 34 des UNCITRAL Modellgesetz, und legt erschöpfend die Grundlagen fest, auf denen ein Gericht einen Schiedsspruch aufheben kann. In einer geschickt formulierten Entscheidung, C v D. [2021] HKCFI 1474, Das Gericht erster Instanz von Hongkong entschied, dass der Einwand von C lautet: „geht es um die Zulässigkeit der Klage”, statt der Zuständigkeit des Schiedsgerichts (für. 53). So wie, sie lehnte den Antrag der Gesellschaft C auf Aufhebung des Teilschiedsspruchs des Gerichts ab. Bei der Entscheidungsfindung, das Hong Kong Court of First Instance untersuchte, wie die Unterscheidung zwischen Zuständigkeit und Zulässigkeit in wissenschaftlichen Arbeiten gehandhabt wurde (am besten. 30-36), inkl. durch Mühlen, Born und Paulsson, und in Gerichtsentscheidungen in Singapur (Ein weiterer Modellgesetz Zuständigkeit, wie Hongkong), das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten (am besten. 37-42).
Berufung: Im August 2021, Unternehmen C legte daraufhin Berufung gegen die Entscheidung der Vorinstanz ein.. Eine Zulassung der Berufung wurde erteilt, da die Entscheidung eine Frage von allgemeiner Bedeutung für das Schiedsrecht in Hongkong aufwarf.
Entscheidung des Berufungsgerichts
In einer weiteren gut begründeten Entscheidung, das Berufungsgericht von Hongkong hat treffend entschieden, ob die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren erfüllt sind „ist eine Frage, die eigentlich zur Entscheidung durch ein Schiedsgericht geeignet ist, und wird am besten von einem Schiedsgericht entschieden, um der mutmaßlichen Absicht der Parteien, einen schnellen Vergleich zu erzielen, Wirkung zu verleihen, effiziente und private Schlichtung ihrer Streitigkeit durch Schiedsrichter, die sie aufgrund ihrer Neutralität und ihres Fachwissens auswählen” (C v D. [2022] HKCA 729, für. 63).
Firma C behauptete, unter anderem, dass die UNCITRAL Modellgesetz machte keinen Unterschied zwischen „Zulässigkeit" und "Zuständigkeit”, Daher sollte diese Unterscheidung in Hongkong nicht anerkannt werden (C v D. [2022] HKCA 729, für. 26).
Das Berufungsgericht war von dieser Argumentation nicht überzeugt: Es stellte fest, dass es im Vereinigten Königreich eine umfangreiche Rechtsprechung gibt, Singapur, Australien, USA und Hongkong (C v D. [2022] HKCA 729, am besten. 29-41), sowie wissenschaftliches Schreiben (für. 42), was die Unterscheidung zwischen Zuständigkeit und Zulässigkeit zum Zweck der Feststellung unterstützt, ob ein Schiedsspruch Gegenstand von Schiedssprüchen ist wieder Überprüfung durch das Gericht gem UNCITRAL Modellgesetz, und die Ansicht, dass die Nichteinhaltung der verfahrensrechtlichen Bedingungen vor dem Schiedsverfahren, wie die Verpflichtung, vorherige Verhandlungen aufzunehmen, geht es um die Zulässigkeit der Klage, statt der Gerichtsbarkeit (für. 43).
Unternehmen C behauptete auch, seine Herausforderung sei, in jedem Fall, gerichtlicher Natur (C v D. [2022] HKCA 729, am besten. 26 und 52).
Auch diese Argumentation überzeugte das Berufungsgericht nicht: es hieß, es sei ein „zu starke Vereinfachung“, um dies zu sagen, wenn eine Bezugnahme auf ein Schiedsverfahren einer aufschiebenden Bedingung unterliegt, Die Entscheidung eines Gerichts darüber, ob diese aufschiebende Bedingung erfüllt ist, muss zwangsläufig eine gerichtliche Entscheidung sein, oder eine, die einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist (C v D. [2022] HKCA 729, für. 57). Das Gericht stellte wohlüberlegt fest, dass es hier um die eigentliche Frage geht, ob die Parteien beabsichtigten, dass die Frage der Erfüllung der aufschiebenden Bedingung durch das Schiedsgericht entschieden werden soll (für. 57).
Um diese Frage zu beantworten, Das Gericht in Hongkong verwies dann auf die wegweisende englische Entscheidung Fiona Vertrauen [2010] EWHC 3199, in dem Lord Hoffmann feststellte, dass es a gibt Vermutung dass Parteien, als rationale Geschäftsleute, wahrscheinlich gewollt haben, dass alle Streitigkeiten, die sich aus ihrer Beziehung ergeben, von demselben Gericht entschieden werden sollen. Die Vermutung bleibt widerlegbar, aber nur, wenn der Wortlaut der Schiedsklausel deutlich macht, dass bestimmte Fragen von der Zuständigkeit des Schiedsrichters ausgenommen werden sollten (C v D. [2022] HKCA 729, für. 62).
Entsprechend, Das Gericht in Hongkong hat das entschieden, im Fall davor, die Schiedsklausel ist entsprechend dieser Vermutung auszulegen, d.h., dass alles zählt, einschließlich Streitigkeiten darüber, ob die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren erfüllt sind, sollte vom Schiedsgericht selbst abschließend gelöst werden (C v D. [2022] HKCA 729, für. 63).
Auf der Grundlage des oben Gesagten, Das Gericht in Hongkong wies alle Argumente von C zurück und stimmte dem Gericht erster Instanz zu, dass der Teilschiedsspruch keiner gerichtlichen Überprüfung unterliege..
Praktische Implikationen
Die praktischen Auswirkungen der C v D. Entscheidung des Berufungsgerichts von Hongkong sind von großer Bedeutung.
Indem entschieden wird, dass die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren eine Frage der Zulässigkeit sind, statt Zuständigkeit, Widersprechende Parteien in Schiedsverfahren mit Sitz in Hongkong werden es nun schwer haben, die Zuständigkeit eines Schiedsgerichts mit der Begründung anzufechten, dass eine Vorbedingung für ein Schiedsverfahren nicht erfüllt ist. Mit anderen Worten, ein in Hongkong ansässiges Schiedsgericht wird das letzte Wort darüber haben, ob die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren erfüllt sind, und diese Entscheidung unterliegt nicht a wieder Überprüfung durch nationale Gerichte.
dennoch, die Entscheidung sollte nicht so ausgelegt werden, dass sie die Bedeutung der Vorbedingungen für ein Schiedsverfahren untergräbt. Die Parteien sollten weiterhin sicherstellen, dass sie alle vereinbarten Vorbedingungen erfüllen, bevor sie ein Schiedsverfahren einleiten. Wenn diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind, das Schiedsgericht hat das Ermessen, Sanktionen zu verhängen, wie z. B. nachteilige Kostenaufträge für die nicht konforme Partei. Es ist auch Sache des Schiedsgerichts, zu entscheiden, wie es mit einer Situation umgeht, in der eine Vorbedingung für ein Schiedsverfahren nicht erfüllt ist: das Schiedsgericht kann das Schiedsverfahren aussetzen, bis die Voraussetzung erfüllt ist, aber es könnte möglicherweise einen radikaleren Ansatz wählen und die Behauptungen als verfrüht abweisen, was bedeutet, dass die Partei dann ein neues Schiedsverfahren einleiten müsste, sobald die Vorbedingung erfüllt ist, Verschwendung von Zeit und Kosten zu vermeiden.
Aus globaler Perspektive, die Entscheidung gilt auch als höchste Instanz von a UNCITRAL Modellgesetz Zuständigkeit für die Frage der Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren, eine endgültige Antwort auf die Zulässigkeits- oder Zuständigkeitsdebatte zu geben.
Diese Entscheidung bekräftigt auch die Pro-Schiedshaltung in Hongkong und fördert die allgemeine Effizienz der Schiedsgerichtsbarkeit, als One-Stop-Lösung, Vermeidung kostspieliger und zeitaufwändiger gerichtlicher Klagen vor nationalen Gerichten.
* * *
Das C v D. Die Entscheidung des Berufungsgerichts von Hongkong bietet willkommene Gewissheit und Klarheit in der häufig geführten Debatte über die Zulässigkeit oder Zuständigkeit und die wachsende Anerkennung, dass die Nichteinhaltung der Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren eine Frage der Zulässigkeit ist, was die Zuständigkeit des Schiedsgerichts unberührt lässt.