Die Behörde von Schiedsgerichten Zwischen- oder vorläufige Maßnahmen in internationalen Investitionsschiedsverfahren zu gewähren, ist heute unbestritten und stellt aktuelle Praxis[1]. Dies „Inherent power“[2] von Schiedsgerichten in mehreren Investitionsschiedsinstrumente umfassten, sowie Artikel 47 der ICSID-Konvention, Artikel 39 der ICSID-Schiedsordnung, Artikel 26 der UNCITRAL Schiedsordnung und Artikel 1134 der nordamerikanischen Freihandelsabkommen.

Dieser Artikel, jedoch, nicht mit dem rechtlichen Rahmen der Tribunale Fähigkeit befaßt vorläufige Maßnahmen oder mit Bedingungen, um zu bestellen, um erfüllt werden, um verschiedene Arten von vorläufigen Maßnahmen zu gewähren. Es befasst sich mit der spezifischen Frage der Einhaltung durch die Parteien.

Vorläufige Maßnahmen in internationalen Investitionsschiedsverfahren sind verbindlich für alle Vertragsparteien

einen Pyrrhussieg Charakter der vorläufigen Maßnahmen von Schiedsgerichten ausgestellt zu vermeiden, es ist logisch, dass sie für die Parteien verbindlich gelten. Obwohl diese Schlussfolgerung ergibt sich aus dem Wortlaut der Nicht-ICSID Schiedsregeln[3], es wird für vorläufige Maßnahmen von ICSID Schiedsgerichten seit dem oben genannten Artikel gewährt nicht selbst Auferlegung 47 die ICSID-Konvention besagt, dass Gerichte die Macht, nur „empfehlen“Solche Maßnahmen.

jedoch, ICSID Gerichte haben diesen Begriff in die gleiche Richtung wie der Begriff „Ordnung“ interpretiert. Wie angegeben in Maffezini Fall „während gibt es einen semantischen Unterschied zwischen dem Wort ‚empfehlen‘, wie in Rule verwendet 39 und das Wort ‚Ordnung‘, wie an anderer Stelle in den Regeln verwendet den Gerichtshof Fähigkeit zu beschreiben, eine Partei zu verlangen, eine bestimmten Maßnahmen zu ergreifen,, der Unterschied ist mehr Schein als Sein. Es soll beachtet werden, dass die spanische Wortlaut dieser Regel verwendet auch das Wort ‚dictación‘. Das Gericht ist nicht der Ansicht, dass die Vertragsparteien des Übereinkommens einen wesentlichen Unterschied in der Wirkung dieser beiden Worte zu schaffen gemeint. Das Tribunal Autorität über vorläufige Maßnahmen zu entscheiden, ist nicht weniger verbindlich als die eines endgültigen Schiedsspruchs. Entsprechend, für die Zwecke dieser Verordnung, das Gericht hält das Wort ‚empfehlen‘ als Wort-Äquivalenzwert sein ‚bestellen.“[4]

Vorläufige Maßnahmen in internationalen Investitionsschiedsverfahren sind nicht selbstausführende

Ungeachtet ihrer Bindungskraft, Es sollte beachtet werden, dass vorläufige Maßnahmen nicht self-executing sind. Dies ist aufgrund der Tatsache, dass Schiedsgerichte sollen sich nicht Imperium, d.h., Zwangsgewalt, welche unterschieden sie von ihrem Zustand Richter.[5] Mit anderen Worten, ihre Durchsetzung hängt guten Willens auf Parteien.

Ohne eine solche guten Willens, der Zweck der vorläufigen Maßnahmen so vernichtet werden könnten, wenn die Parteien entscheiden, sie nicht spontan auszuführen.

Powers von Schiedsgerichten machen Parteien mit vorläufigen Maßnahmen in internationalen Investitionsschiedsverfahren einhalten

Schiedsgerichte entsorgen, jedoch, von mehreren Verfahrens Werkzeuge so dass sie die Parteien zu zwingen, mit vorläufigen Maßnahmen in internationalen Investitionsschiedsspruch nachzukommen. Diese Werkzeuge variieren je nach Maß bestellt.

Unter den grundlegenden Werkzeuge, können wir zitieren:

• Unerwünschte Konsequenzen

Dieses Tool wird von Schiedsgerichten verwendet Parteien zu rügen nicht-kooperatives Verhalten während des Dokumentenproduktionsphase des Schiedsverfahrens[6].

• Weitere Schäden

Sollte die Nichteinhaltung der vorläufigen Maßnahmen führen zu Verschlimmerung des Schadens, Schiedsgerichte können zusätzliche Schäden zuteilen. Beispielsweise, in dem Winkel Fall, das Gericht ersucht, den widerspenstigen Staat „zeigen Ursache (...) warum die Beklagte nicht jetzt die erste Kläger für jeden von der Beklagten Verletzungen des Ersten und Zweiten Zwischen Auszeichnungen verursachte Schaden kompensieren.“[7]

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Sehen P. D.. FRIEDLAND, Vorläufige Maßnahmen und ICSID Schieds, Arbitration Internationale, Vol. 2, 1986, pp. 335-357; R. WISMUT, Anatomie des Gesetzes und Praxis der Sicherungsmaßnahmen in International Investment Arbitration, Journal of International Arbitration 26(6), 2009, pp. 773-821; L. BENTO, "Kapitel 13: Mapping des genetischen Codes der vorläufigen Maßnahmen: Merkmale und Jüngste Entwicklungen“, in C. Beil, ICSID-Konvention nach 50 Jahre: Ungeklärte Fragen, Kluwer Law International, 2016, pp. 363-384; EIN. ANTONIETTI, G. KAUFMANN-KOHLER, „Vorläufiger Rechtsschutz in der internationalen Investitionsabkommen“, in K. Yannaca-Small (Ed.), Schiedsverfahren nach internationalen Investitionsabkommen: Eine Analyse des Key Procedural, Jurisdictional und Sachfragen, Oxford University Press 2010, pp. 507-550; P. KARRER, Vorläufige Maßnahmen Herausgegeben von Schiedsgerichten und den Gerichten: weniger Theorie, Bitte, International Arbitration und die nationalen Gerichte, ICCA Congress Series n ° 10, 2010; D. SAROOSHI, Vorläufige Maßnahmen und Investitionsabkommen Schieds, Arbitration Internationale, Vol. 29, N ° 3, 2013, pp. 361-379.

[2] EIN. YESILIMAK, Vorläufige Maßnahmen in International Commercial Arbitration, 2005, pp. 55-57.

[3] Für UNCITRAL Schiedsordnung, sehen Chevron Corporation & Texaco Petroleum Company v. Ecuador, PCA Sache. 2009-23, Vierter Zwischen Auszeichnung auf vorläufige Maßnahmen, 7 Februar 2013, am besten. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. Spanien, ICSID Fall n ° ARB / 97/7, Entscheidung über die vorläufige Maßnahmen, 28 Oktober 1999, für. 9. Siehe auch Solche Tokelau v. Ukraine, ICSID Fall. Nein. ARB / 18.02, Verfahrensanordnung Nr. 1, 1 Juli 2003, für. 3; Stadt Oriente Ltd. v. Republik Ecuador und Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador), ICSID Sache. ARB / 21.06, Entscheidung über die vorläufige Maßnahmen, November 19, 2007, für. 52.

[5] Sehen CH. JARROSSON, „Reflexionen über das imperium ', im Studies Pierre Bellet, Litec, pp. 245-279.

[6] Sehen J. K. SHARPE, Zeichnung Unerwünschte Konsequenzen aus dem Non-Production of Evidence, 22 Arbitration Internationale, 2006, pp. 549-570.

[7] Chevron Corporation & Texaco Petroleum Company v. Ecuador, PCA Sache. 2009-23, Vierter Zwischen Auszeichnung auf vorläufige Maßnahmen, 7 Februar 2013, für. 81.