Rechtskraft impliziert, dass ein früheres und rechtskräftiges Urteil in nachfolgenden Verfahren, an denen dasselbe beteiligt ist, schlüssig ist (ich) Parteien, (ii) Thema und (iii) rechtliche gründe, auch als „Triple-Identity-Kriterien“ bezeichnet.[1]
Das Prinzip von gerechte Sache ist ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, der sowohl dem Völkerrecht als auch dem lokalen Recht bekannt ist.[2] Wie Urteile von Amtsgerichten, internationale Schiedssprüche gelten als endgültig und bindend.
Allgemein, Schiedsgerichte müssen über die gerechte Sache Wirkung einer vorherigen gerichtlichen Entscheidung. jedoch, gerechte Sache Probleme können auch zwischen Schiedssprüchen verschiedener Schiedsgerichte auftreten.
Ein Schiedsspruch ist eine Entscheidung, die als gerechte Sache in einem späteren Verfahren, das dieselben Parteien gegeneinander vorzubringen versuchen. Sie gilt als endgültig, weil die ursprüngliche Entscheidung endgültig und für die Parteien bindend ist.
Mit anderen Worten, gerechte Sache bedeutet, dass der Gegenstand eines Urteils nicht erneut angefochten werden kann, da ein Urteil endgültig und zwischen den Parteien bindend ist, vorbehaltlich einer verfügbaren Berufung oder Anfechtung.
Beim Umgang mit gerechte Sache, Schiedsgerichte verlassen sich auf einen der folgenden Ansätze:
- Der Common Law-Ansatz, der mehrere gerechte Sache bitte (eine Klageerhebung,[3] Problematik,[4] ehemalige Erholung,[5] oder Missbrauch des Prozesses[6]); und
- Der zivilrechtliche Ansatz, der nur einen Klagegrund zulässt. In Frankreich, zum Beispiel, die Lehre von gerechte Sache wird als „res judicata” (Autorität der Sache, über die entschieden wird), d.h., ein Rechtsweg gegen ein Urteil ist nicht möglich.[7]
Investitionsschiedsgerichte und internationale Handelsgerichte haben bei der Anwendung der gerechte Sache Prinzip.
Res Judicata in der Schiedsgerichtsbarkeit des Investitionsvertrags
Es scheint, dass Investitionsgerichte dazu neigen, den Common Law-Ansatz anzuwenden, um über die gerechte Sache Wirkung früherer Schiedssprüche.
Zum Beispiel, das Tribunal in Amco Asia Corporation und andere v. Republik Indonesien[8] ist der Ansicht, dass, wenn ein Ad-hoc-Ausschuss beschließt, nur einen Teil des Schiedsspruchs zu annullieren, die nicht annullierten Teile der Auszeichnung sind gerechte Sache zwischen den Parteien:[9]
Es ist keineswegs klar, dass der Grundtrend im Völkerrecht darin besteht, Begründungen zu akzeptieren, vorläufige oder nebensächliche Feststellungen im Rahmen der Rechtskraft. Die Feststellung des Pious Fund Case Haager Gerichtsberichte (1916) 1, kann man so nicht lesen, denn das Gericht hat nur das gesagt “alle Teile des Urteils erhellen und ergänzen sich gegenseitig und … alle dienen dazu, den Sinn und die Bedeutung des Dispositivs zu präzisieren (entscheidender Teil des Urteils) und zu bestimmen, in welchen Punkten Rechtskraft besteht…” Hatte die Entscheidung des Ad-hoc-Ausschusses, was wurde und was nicht annulliert wurde (und was so war und was nicht judicata im Award) war unklar, alle Punkte der Entscheidung müssten zweifellos herangezogen werden, um die Dispositiv auszulegen und zu klären. Aber die Entscheidung ist klar.
Ähnlich, das Schiedsgericht, im Rahel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg und RSM Produktionsfirma v. Grenada befasste sich mit der Problemlösung und war der Ansicht, dass „[C]ollaterale Entmündigung, es wird gesagt, ist als allgemeiner Rechtsgrundsatz, der vor internationalen Gerichten anwendbar ist, als eine Art von Rechtskraft fest etabliert.”[10] Das Tribunal, unter Berufung auf Amco II, erinnerte daran, dass die gerechte Sache prinzip ist wie folgt:[11]
[EIN] Recht, Frage oder Tatsache, die eindeutig in Frage gestellt und von einem zuständigen Gericht als Rückforderungsgrund eindeutig bestimmt wurde, nicht zu bestreiten.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Frage, ob die Frage aufgehoben wurde, bedeutet, dass dieselbe Frage entschieden wurde, es gab eine endgültige Entscheidung und die gleichen Parteien, aber keine Identität der Ursache. Das Schiedsgericht, unter Berufung auf den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Southern Pacific Railroad Co gegen Vereinigte Staaten, festgestellt, dass die Feststellungen eines früheren Gerichts zu einer Reihe von Rechten, Fragen und Tatsachen gebunden das neue Tribunal: [12]
Der in zahlreichen Fällen verkündete allgemeine Grundsatz lautet, dass ein Recht, Frage, oder Tatsache deutlich in Frage gestellt, und unmittelbar von einem zuständigen Gericht als Beitreibungsgrund bestimmt wird, kann in einem späteren Verfahren zwischen denselben Parteien oder ihren Privaten nicht angefochten werden, und, auch wenn die zweite Klage einen anderen Klagegrund hat, das Recht, Frage, oder Tatsache einmal so bestimmt muss, wie zwischen denselben Parteien oder deren Privaten, gilt als endgültig festgestellt, solange das Urteil in der ersten Klage unverändert bleibt.
Andere internationale Investitionsgerichte haben einen zivilrechtlichen Ansatz bei gerechte Sache, wie der in Gavazzi v. Rumänien. In diesem Fall, nach Angaben des Schiedsgerichts, es wendete die dreifachen Identitätskriterien an, um zu berücksichtigen, dass es keine gerechte Sache aufgrund der Gerichtsurteile der Beklagten:[13]
Nach internationalem Recht, Drei Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit eine Entscheidung in einem späteren Verfahren bindende Wirkung hat: nämlich, dass in beiden Fällen, der Gegenstand der Klage, die Ursache der Handlung, und die Parteien sind identisch.
Res Judicata in der Handelsschiedsgerichtsbarkeit
Denn die Auslegung der Lehre von gerechte Sache unterscheidet sich von Staat zu Staat, Handelsschiedsgerichte können unterschiedliche nationale Gesetze anwenden, um zu bestimmen gerechte Sache Probleme.
Bestimmte Schiedsgerichte haben das Recht des Ortes angewendet, an dem ein früherer Schiedsspruch ergangen ist. In einem ICC-Preis verliehen in 1994, Der Schiedsrichter hat das Recht des Ortes angewendet, an dem ein vorheriger Schiedsspruch ergangen ist. Es ging um einen dreigliedrigen Kooperationsvertrag nach englischem Recht zur Gründung eines Industrieunternehmens im Iran. Die Bankdarlehen an dieses Unternehmen wurden von zwei Vertragsparteien garantiert. Das erste Schiedsgericht mit Sitz in der Schweiz, initiiert von einer iranischen Partei, führte zur Verurteilung der beiden anderen Vertragsparteien, ihm Zinsen auf die Höhe der Bürgschaft zu zahlen. Der iranische Staatsbürger leitete daraufhin ein zweites Schiedsverfahren ein, aber nur gegen eine der anderen beiden Parteien, Anspruch auf Erstattung des Hauptbetrags der Garantie. Der Schiedsrichter wandte schweizerisches Recht an, um in der Frage der gerechte Sache.[14]
Andere Gerichte haben auf das Recht verwiesen, das die Begründetheit des Rechtsstreits regelt, weil die Frage der gerechte Sache war materiell und nicht prozessual.[15]
Das Recht des Ortes, an dem eine neue Klage erhoben wird, wurde ebenfalls von den Gerichten gewählt. Zum Beispiel, ein IStGH-Tribunal mit Sitz in Paris wandte französisches Verfahrensrecht an, während der vorherige IStGH-Urteil von einem Tribunal in Genf erlassen wurde.[16]
Fazit
Internationale Streitigkeiten werden komplexer, mit mehreren Verfahren, was bedeutet, dass mehr Schiedsgerichte entscheiden müssen gerechte Sache Probleme. Dies kann die Anzahl internationaler Auszeichnungen mit inkonsistenten Ergebnissen erhöhen, insbesondere in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit.
[1] Auslegung der Urteile Nr. 7 und 8 (Fabrik in Chorzów), Abweichende Meinung von M. Anzilotti, 16 Dezember 1927), P.C.I.J. (Zu sein. EIN) Nein. 13, P. 23.
[2] R.. David, Schiedsgerichtsbarkeit im internationalen Handel (1982), für. 339.
[3] Siehe z., Zürich - Hayward [2017] AC 142.
[4] Siehe z., Heute gegen Heute [1964] P. 181.
[5] Siehe z., Erobern v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Siehe z., Henderson gegen Henderson (1843) 3 Hase 100.
[7] Artikel 1355 des französischen Zivilgesetzbuches das lautet wie folgt: „Die Rechtskraft gilt nur für den Gegenstand des Urteils. Der Anspruchsgegenstand muss der gleiche sein; der Anspruch muss denselben Grund haben; der Anspruch muss zwischen denselben Parteien bestehen, und in gleicher Eigenschaft von und gegen sie gebracht.”
[8] Amco Asia Corporation und andere v. Republik Indonesien, ICSID-Fall Nr. ARB/81/1, Auszeichnung im erneut eingereichten Verfahren vom 5 Juni 1990.
[9] Amco Asia Corporation und andere v. Republik Indonesien, ICSID-Fall Nr. ARB/81/1, Auszeichnung im erneut eingereichten Verfahren vom 5 Juni 1990, für. 32
[10] Rahel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg und RSM Produktionsfirma v. Grenada, ICSID-Fall Nr. ARB/10/6, Vergeben, 10 Dezember 2010, für. 4.6.5.
[11] Rahel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg und RSM Produktionsfirma v. Grenada, ICSID-Fall Nr. ARB/10/6, Vergeben, 10 Dezember 2010, für. 4.6.6; Amco Asia Corporation gegen Republik Indonesien (ICSID-Fall Nr. ARB/81/1), Erneut eingereichter Fall, Gerichtsstandsentscheidung, 10 Kann 1988, für. 30.
[12] Rahel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg und RSM Produktionsfirma v. Grenada, ICSID-Fall Nr. ARB/10/6, Vergeben, 10 Dezember 2010, für. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co gegen Vereinigte Staaten, 168USA1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi und Stefano Gavazzi v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/25, Gerichtsstandsentscheidung, Zulässigkeit und Haftung, 21 April 2015, am besten. 163 zu 174, spez. für. 166.
[14] ICC-Fall Nr. 7438, Vergeben (1994), diskutiert in D.. Hascher, Die Schiedsgerichtsbehörde, P. 22.
[15] ICC-Fall Nr. 6293 (1990), Auszeichnung gemeldet in D.. Hascher, Die Schiedsgerichtsbehörde, P. 20.
[16] ICC-Fall Nr. 5901, Vergeben (1989).