Als das Haager Bezirksgericht die Yukos-Preise für nichtig erklärte 20 April 2016 mangels einer gültigen Schiedsvereinbarung, es hielt es nicht für notwendig, aus den anderen von der Russischen Föderation vorgebrachten Gründen zu entscheiden, insbesondere das Argument, dass das Tribunal seine Pflicht aufgrund des angeblich erheblichen Einflusses des Assistenten des Schiedsgerichts auf die Entscheidung des Schiedsgerichts nicht persönlich erfüllt habe.
Während der Vorsitzende ursprünglich erklärt hatte, dass die Pflicht des Assistenten des Schiedsgerichts darin bestehen würde, „helfen [der Vorsitzende] in der Durchführung des Falles”, administrative Unterstützung leisten und Verbindungsaufgaben wahrnehmen, Die Russische Föderation argumentierte, dass dem Assistenten des Schiedsgerichts unter Verstoß gegen die Verpflichtung des Tribunals, seine Aufgaben persönlich wahrzunehmen, materielle Verantwortlichkeiten übertragen wurden.
Die Russische Föderation unterstützte ihre Behauptung mit der Argumentation, dass die 3,000 Stunden, die der Assistent des Schiedsgerichts für den Fall aufgewendet hat, können nicht durch seine administrative und logistische Rolle gerechtfertigt werden, zumal zwei Mitarbeiter der PCA bereits über ausgegeben hatten 5,000 Stunden auf dem Verfahren. Des Weiteren, Die Russische Föderation argumentierte, dass die Weigerung des Tribunals, die Rolle des Assistenten zum Schutz der Vertraulichkeit der Beratungen des Tribunals zu erläutern, ein Eingeständnis ist, dass der Assistent an den Beratungen teilgenommen hat.
Angesichts der Komplexität von Schiedsverfahren, die Fülle der Kommunikation, und der Mangel an logistischer Unterstützung, der der Praxis des Schiedsverfahrens innewohnt, Der Einsatz von Assistenten und Sekretären durch Schiedsgerichte ist in der Gemeinschaft der internationalen Schiedsrichter sowohl in internationalen Handels- als auch in Investor-Staat-Schiedsverfahren weit verbreitet. Viele institutionelle Regeln sehen ausdrücklich den Einsatz von Verwaltungssekretären und Assistenten vor.
Einerseits, Es besteht ein breiter internationaler Konsens darüber, dass die Aufgaben des Assistenten des Schiedsgerichts nur administrative und logistische Aufgaben umfassen, wie es die Aufgabe eines Schiedsrichters ist persönlich und, so wie, darf nicht delegiert werden. Im Gegensatz zu Richtern, Schiedsrichter können ihre Fälle auswählen und einen Termin ablehnen, wenn ihnen Zeit und Ressourcen fehlen, um ihre Mission angemessen zu erfüllen.
Auf der anderen Seite, man kann die Heuchelei der Akzeptanz einer Partei anprangern, als Schiedsrichterassistent, eines Senior Associate (jetzt Senior Partner) einer auf internationale Schiedsverfahren spezialisierten internationalen Anwaltskanzlei, nur um im Stilllegungsverfahren die starke Möglichkeit seiner Beteiligung an sachlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Fall zu erwähnen. Möge diese Partei behaupten, im gutgläubig, Es wurde nicht erwartet, dass der Assistent des Schiedsgerichts das Gericht über den Inhalt des Falls informiert oder dabei hilft, die vorgebrachten Argumente oder Beweise zu verdauen?
Das Haager Bezirksgericht hat nicht über das Argument der Russischen Föderation zur Rolle des Assistenten des Schiedsgerichts entschieden. Andere Gerichte, die nicht verpflichtet sind, ihrer Entscheidung gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens von 1958, may choose to discuss this issue in further setting aside proceedings. Unterschiedliche Rechtskulturen werden mit ziemlicher Sicherheit unterschiedliche Meinungen über die ordnungsgemäße Rolle der Assistenten des Schiedsgerichts haben, but a ruling on this issue would appear to be timely.
- Olivier Marquis, Aceris-Gesetz