Dieser Fall, resultierend aus einem Teilpreis, der in einem VIAC-Handelsschiedsverfahren erlassen wurde, betrifft die formalen Voraussetzungen für die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung nach österreichischem Recht.
Die Fakten sind wie folgt: Ein deutscher Berater unterzeichnete einen Servicevertrag mit S SpA, eine italienische Firma, für den Verkauf von Wärmetauschern. Dieser Vertrag wurde erstmals unterzeichnet 2004 und dann erneuert in 2007.
jedoch, als das italienische Unternehmen den unterzeichneten Vertrag an den Berater zurückgab, Es wurde eine Änderung bezüglich des Ablaufdatums des Vertrags vorgenommen (2010 anstatt 2012).
Die Vertragsparteien trafen sich dann, um die Änderung im November zu erörtern 2007, Anschließend schickte der Berater dem italienischen Unternehmen ein Telefax mit Angabe des Ablaufdatums des Vertrags in 2011, und ein Begleitschreiben in Bezug auf die Sitzung. Das italienische Unternehmen unterschrieb den Brief, unterzeichnete den Vertrag jedoch nicht. Der Vertrag wurde dann ausgeführt.
Im 2013, Der deutsche Berater reichte beim Internationalen Schiedsgericht Wien ein Schiedsverfahren ein („MEHR”) Antrag auf Zahlung der ausstehenden Provisionsgebühren. Über die Einwände des italienischen Unternehmens, Das VIAC Arbitral Tribunal bestätigte seine Zuständigkeit in einem Schiedsspruch in 2014. Als Ergebnis, Das italienische Unternehmen beantragte beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung des Gerichtsurteils.
Der österreichische Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag auf Nichtigerklärung ab, da er die Schiedsvereinbarung auch dann für gültig hielt, wenn sie sich aus dem Austausch nicht unterzeichneter Briefe ergab.
Wie es erklärt hat, das 2006 Die Reform des Schiedsrechts regelte nicht das Verhältnis zwischen der Schiedsvereinbarung und dem Hauptvertrag (und übernahm nicht die Trennbarkeitslehre), Nach österreichischem Recht war das Gericht daher weiterhin der Ansicht, dass das Gericht die Absicht der Parteien in Bezug auf das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht feststellen muss. Da die Parteien keine Rechtswahl getroffen haben, das Gesetz des Sitzes, oder Österreich, angewendet.
Als Ergebnis, Sektion 583 ZPO beantragt, die weniger strenge formale Anforderungen für die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung vorsieht. Dieser Artikel spiegelt Artikel II wider (2) des 1958 New Yorker Konvention.
Da das österreichische Recht die Frage der Gültigkeit der Schiedsvereinbarung regelte, Das Schiedsgericht prüfte die Anforderungen der Sektion 583 ZPO, Dies sieht vor, dass die Schiedsvereinbarung gültig ist, wenn sie in einem von beiden Parteien unterzeichneten schriftlichen Dokument oder Schreiben oder in einer anderen Form der Kommunikation zwischen den Parteien enthalten ist.
Seit der 2006 Reform in Österreich, Ein Austausch eines nicht unterzeichneten Schreibens zwischen den Parteien reichte aus, um die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung aufrechtzuerhalten, der österreichische Oberste Gerichtshof hielt:
„Einige Autoren meinen immer noch in Bezug auf Sekte. 583(1) ZPO, bei dem die verwendeten Kommunikationsmittel eine Unterschrift ermöglichen, wie es bei Telefaxen der Fall ist, die jetzt ausdrücklich erwähnt werden, Die formalen Anforderungen müssen eingehalten werden, damit sich die situation nicht geändert hat (Kloiber/Haller in Kloiber/Rechberger/Oberhammer/Haller, Das neue Schiedsrecht [2006] 21).
Der Gerichtshof teilt diese Auffassung nicht, die die Tatsache außer Acht lässt, dass der Gesetzgeber des Schiedsreformgesetzes 2006 wurde "weitgehend" von Art geleitet. 7(2) des [UNCITRAL] Modellgesetz und Abschn. 1031(1) und (3) des deutschen ZPO (Erläuternder Vermerk 1158 BlgNR 22. GP 9), welche Bestimmungen Kap. 583(1)-(2) ZPO spiegelt fast wörtlich wider. Diese Bestimmungen und die Art und Weise, wie sie in Deutschland verstanden werden, dürfen bei der Auslegung von Abschn. 583 ZPO.
In der deutschen Lehre, Die vorherrschende Meinung ist, dass die „ausgetauschten Briefe“ (einschließlich Telekopien) muss nicht unterschrieben werden (siehe Schlosser in Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sekte. 1031 Nein. 9; Münch in MünchKomm ZPO 4 [2013] Sekte. 1031 Nein. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sekte. 1031 Nein. 5). Der Zweck der Kunst. 7(2) des Modellgesetzes und seiner Annahme in Abschn. 1031 Das deutsche ZPO ist „der Wunsch, diesbezüglich eine weltweite Einheitlichkeit des Rechts zu erreichen“.. Zur Interpretation der verwendeten Konzepte (unter anderen, ‘Ausgetauschte Briefe’), es kann auf die Begriffe in Art. verwiesen werden. II des New Yorker Übereinkommens (somit, Schlosser in Stein/Jonas, ZPO 23 Sekte. 1031 Nein. 7ein).
Die überwiegende Mehrheit der österreichischen Autoren ist auch der Meinung, dass ein Austausch von nicht unterzeichneten Briefen zwischen den Parteien für den gültigen Abschluss einer Schiedsvereinbarung ausreicht. Die Befürworter dieser Stellungnahme stützen sich auf das Gesetzgebungsmaterial und auf den Umstand, dass der Zusatz „unterzeichnet“ in der Alternative der Schlussfolgerung durch einen Briefwechsel fehlt (Aburumieh et al, ‘Formvorschriften für Schiedsvereinbarungen’, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, ‘Die Schiedsvereinbarung’, in Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I no. 3/220; Hausmaninger in Fasching/Konecny, ZPO 2 IV / 2 Nr. 61 f).
Koller, speziell, argumentiert überzeugend, dass, aus den bereits betonten Gründen, Die gegenteilige Meinung kann einer historischen nicht standhalten, systematische und teleologische Interpretation.
In Anbetracht dieser Überlegungen, dieser Gerichtshof legt Abschn. 583(1) ZPO bedeutet, dass diese Bestimmung zwei alternative Möglichkeiten vorsieht, als gleichrangig angesehen werden, für den Abschluss einer gültigen Schiedsvereinbarung, entweder durch „unterschriebene Dokumente“ oder durch „ausgetauschte Briefe“. Dies wird auch durch die Wortwahl des Gesetzgebers deutlich ('entweder oder'). Bei „ausgetauschten Briefen“ ist keine Unterschrift erforderlich, unabhängig vom verwendeten Medium. Auf jeden Fall, Die Dokumente müssen ihrem Emittenten zuzurechnen sein. “
Das Tribunal bestätigte daher die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung und lehnte den Antrag auf Nichtigerklärung des Teilentscheids ab.