Die Ergänzung eines Schiedsspruchs nach Artikel 49(2) des ICSID-Übereinkommens ist ein Mittel gegen unbeabsichtigte Auslassungen bei der Vergabe aufgrund eines Versehens des Tribunals, das wahrscheinlich von ihm korrigiert wird, sobald auf dieses Versehen hingewiesen wird. Dieses Versehen sollte jedoch eine „Frage“ vor dem Tribunal betreffen, d.h., Ein Thema, das sich auf die Vergabe auswirkt und von ausreichender Bedeutung ist, um das Verfahren zu rechtfertigen, das zu einer ergänzenden Entscheidung führt. Anträge auf Ergänzung eines Schiedsspruchs nach dem ICSID-Übereinkommen sind selten erfolgreich.
Artikel 49 (2) des ICSID-Übereinkommens vorsieht:
„Das Tribunal auf Antrag einer Partei innerhalb gemacht 45 Tage nach dem Datum, an dem der Preis vergeben wurde, kann nach Benachrichtigung der anderen Partei über jede Frage entschieden werden, die sie bei der Entscheidung über den Preis nicht berücksichtigt hat, und korrigiert alle Büroangestellten, arithmetischer oder ähnlicher Fehler bei der Auszeichnung. Ihre Entscheidung wird Teil des Schiedsspruchs und wird den Parteien auf die gleiche Weise wie der Schiedsspruch mitgeteilt. Die in Absatz 1 vorgesehenen Fristen (2) des Artikels 51 und Absatz (2) des Artikels 52 läuft ab dem Datum, an dem die Entscheidung getroffen wurde.”
Typische Beispiele, bei denen eine Ergänzung gerechtfertigt ist, sind das versehentliche Weglassen eines Gegenstands bei der Berechnung des Schadens oder eines Faktors bei der Ermittlung der Kosten.
Im Rdc v. Guatemaltekein, Die Schiedsrichter lehnten den Antrag des Antragstellers ab, die gewährten Beträge zu ergänzen, um dem Antragsteller eine angemessene Rendite auf bestimmte versunkene Investitionskosten zu bieten. Das Tribunal entschied, dass sein endgültiger Schiedsspruch alle Fragen behandelt hatte, die für die Feststellung der Entschädigung für Guatemalas Verstoß gegen den Standard für faire und gerechte Behandlung relevant waren. Das Gericht stellte zutreffend fest, dass der Antragsteller das Gericht fragte, in seinem Antrag auf Ergänzung, sich auf eine theoretische Übung einzulassen, die den Anleger für eine ermäßigte Version seiner versunkenen Kosten entschädigt, als ob die Investition keine Erfolgsbilanz hätte. Eigentlich, das Tribunal stellte fest, Es gab eine Erfolgsbilanz für die Investition, und es machte keinen Sinn, eine theoretische Rendite angesichts der tatsächlichen Erfolgsbilanz des Verlustprojekts des Antragstellers hinzuzufügen.
Im Archer v. Mexiko, Die Antragsteller machten geltend, dass der Schiedsspruch eine Ergänzung in Bezug auf erforderlich sei:
(ein) die Entscheidung des Schiedsgerichts über die entgangenen Gewinne von Almex. Bestimmtes, Die Antragsteller gaben an, dass das Tribunal keine begründete Entscheidung über ihre Schadensberechnung getroffen habe, als die Auszeichnung fehlschlug: (ich) Fassen Sie die von jeder Partei angebotenen Beweise genau und angemessen zusammen und wägen Sie sie ab; (ii) Entscheide jede Frage nach dem Wiegevorgang; und (iii) Geben Sie eine Erklärung der Gründe an, auf denen es basiert;
(B) die Feststellung des Schiedsgerichts, dass die Antragsteller nicht berechtigt waren, entgangenen Gewinn aus US-amerikanischem Sirup mit hohem Fructosegehalt zurückzugewinnen (HFCS) dass die Antragsteller mit ihrer Investition in Vertriebseinrichtungen in Mexiko verteilt haben; und
(C) die Feststellung des Schiedsgerichts, dass die Antragsteller nicht berechtigt waren, Zinseszinsen für die gewährten entgangenen Gewinne einzuziehen.
Das Schiedsgericht stellte fest, dass die Antragsteller keine Fragen identifiziert hatten, über die das Schiedsgericht im Sinne des Artikels nicht entschieden hatte 57 der ICSID-Regeln für zusätzliche Einrichtungen, in diesem Fall anwendbar. Folglich, Der Antrag auf ergänzende Entscheidung wurde abgewiesen.
In LG&E v. Argentinien, Die Antragsteller beantragten außerdem eine ergänzende Entscheidung über Schadensersatz, der nach dem Stichtag für die Berechnung des vom Gericht im Rahmen des Schiedsspruchs aus verfahrensrechtlichen Gründen angenommenen Schadens entstanden war. Das Gericht lehnte den Antrag auf eine ergänzende Entscheidung ab, da es feststellte, dass der Antrag nicht betroffen war eine Frage, die das Tribunal bei der Entscheidung nicht berücksichtigt hatte. Lieber, Das Gericht stellte fest, dass es sich ausführlich mit den Argumenten der Antragsteller zum Stichtag befasst hatte. Deshalb, Die Antragsteller versuchten, die Diskussion über eine Frage, die vom Tribunal behandelt und bereits erledigt worden war, wieder aufzunehmen. Das Tribunal wies darauf hin, dass die “Das Ergänzungsverfahren ist kein Mechanismus, mit dem die Parteien das Verfahren in der Sache fortsetzen oder nach einem Rechtsmittel suchen können, das die Gültigkeit der Entscheidung des Gerichts in Frage stellt.”
In Enron v. Argentinien, Das Gericht entschied, dass der Antrag auf ergänzende Entscheidung als „es gab keinen Anspruch“ abgewiesen wurde, entweder ausdrücklich oder stillschweigend und im Sinne des Artikels 46 ("Zufällige oder zufällige Ansprüche") des ICSID-Übereinkommens oder auf andere Weise, für Post-Award-Interesse, und daher konnte keiner vergeben werden. “
In Genin v. Estland, Das Tribunal lehnte auch den Antrag auf Ergänzung ab, da es keine Frage identifiziert hatte, über die das Tribunal nicht entschieden hatte. Nach Ansicht des Tribunals, Der Antrag auf eine ergänzende Entscheidung bezog sich auf „Fragen, die die Antragsteller selbst praktisch nicht in ihren schriftlichen oder mündlichen Ausführungen im Schiedsverfahren behandelt haben“. Die Antragsteller hatten behauptet, das Tribunal habe drei wesentliche Bestimmungen des bilateralen Investitionsabkommens zwischen Estland und den Vereinigten Staaten nicht behandelt. Das Gericht stellte fest, dass „das Ausmaß, in dem diese Bestimmungen jemals von Antragstellern erhoben wurden, auf ihre bloße Berufung in den abschließenden Absätzen bestimmter Abschnitte der Anträge der Antragsteller vor der Anhörung beschränkt ist“.. In Ergänzung, das Tribunal stellte fest, dass “Die Antragsteller haben weder Beweise vorgelegt noch Argumente zu den BIT-Bestimmungen vorgebracht, von denen sie nun vorschlagen, dass sie im Tribunal Award „weggelassen“ wurden. Tatsächlich, Die Bestimmungen des fraglichen BIT wurden von den Ansprecherinnen weder während der Anhörung noch in ihren Stellungnahmen nach der Anhörung erwähnt.”
Das Tribunal bestand auch darauf, dass es alle von den Antragstellern aufgeworfenen Fragen „mit mindestens ebenso viel Ernst und Sorgfalt behandelt habe wie die Antragsteller selbst in ihren schriftlichen und mündlichen Ausführungen“.. Nach Ansicht des Tribunals, Es gab keine Unterlassung, die eine ergänzende Entscheidung erforderte. Der Antrag auf Berichtigung des Schiedsspruchs wurde ebenfalls abgelehnt. Das Tribunal hatte einige der Transaktionen, an denen die Antragsteller teilgenommen hatten, als „höchst fragwürdig“ bezeichnet.. Das Tribunal war der Ansicht, dass diese Ansicht „für sich selbst spricht“ und keiner Berichtigung bedarf. Das Gericht verurteilte die Antragsteller zur Zahlung aller mit dem Verfahren zur Ergänzung und Berichtigung verbundenen Kosten.
- Andrian Beregoi, Aceris-Gesetz