Trotz der üblichen Verwendung der Bifurkation in Schiedsverfahren, Es gibt viele Argumente gegen die Aufteilung der meisten Schiedsverfahren.
Unter Bifurkation versteht man die Trennung von Sachverhalten, Typischerweise wird das Verfahren in Zuständigkeits- oder Verfahrensphasen und die Hauptsachephase unterteilt, oder Verdienste und Quantenphasen, Es ermöglicht dem Schiedsgericht, bestimmte Fragen nacheinander und nicht gleichzeitig zu behandeln und darüber zu entscheiden.
Obwohl die Gabelung so konzipiert wurde, dass sie Kosteneffizienz und Zeiteffektivität fördert, daher, Gewährleistung der Verfahrensökonomie durch Trennung von Sachverhalten zur vorläufigen oder unabhängigen Entscheidung in eine separate Verfahrensphase, Viele Wissenschaftler haben sich dagegen ausgesprochen. Eine Bifurkation fördert selten die Effizienz in Schiedsverfahren. Eigentlich, Dies birgt eine Reihe von Risiken, die im Folgenden analysiert werden.
Zu den Hauptargumenten gegen eine Gabelung gehören::
- Der erhöhte Zeit- und Kostenaufwand für das Schiedsverfahren;
- Schwierigkeiten bei der strikten Trennung der Sachverhalte zwischen verschiedenen Phasen des Verfahrens;
- Ein Mangel an Objektivität – oder der Anschein einer solchen – des Schiedsgerichts, sollte eine Zuständigkeit gefunden werden;
- Fragen zur Art der Entscheidung, die eine Gabelung zulässt, und zu möglichen daraus resultierenden Herausforderungen.
Erhöhter Zeit- und Kostenaufwand im Falle einer Bifurkation
Das Hauptargument gegen die Aufteilung betrifft die Tatsache, dass sie die Verfahrensökonomie nur insoweit steigert, als der erhobene Einspruch Erfolg hat und den gesamten Fall erledigt.[1] In anderen Situationen – dem Fehlen eines wirklich dispositiven Sachverhalts – hat die Aufspaltung im Allgemeinen den gegenteiligen Effekt und führt zu einem längeren Zeit- und Kostenaufwand für das Verfahren.[2]
Außerdem, Häufig werden missbräuchliche Aufteilungsanträge gestellt, deren einziger Zweck gerade darin besteht, den Ablauf des Schiedsverfahrens zu verzögern.[3] Wenn das Schiedsverfahren nach der Gabelung fortgesetzt wird, Dies wird zwangsläufig die Gesamtdauer und die Kosten des Verfahrens erhöhen.
Im 2011, Lucy Greenwood veröffentlichte eine Analyse der verfügbaren empirischen Daten zur Aufteilung der ICSID-Schiedsverfahren im Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit. Das hat die Studie wenig überraschend gezeigt, im Durchschnitt, Der Abschluss zweigeteilter Verfahren dauerte länger als bei nicht gespaltenen Verfahren:[4]
- gegabelte Fälle dauerten durchschnittlich 3.62 Jahre, um mit einer abschließenden Auszeichnung abzuschließen;
- Nicht gespaltene Fälle erreichten einen endgültigen Schiedsspruch und waren erforderlich, im Durchschnitt, 3.04 Jahre zum Abschluss.
Zwischen 2016 und 2018, Lucy Greenwood erneuerte ihre Analyse und kam zu ähnlichen Ergebnissen:[5]
- 38 ICSID-Fälle, die zu einem endgültigen Schiedsspruch führten, wurden überprüft;
- Die gegabelten Fälle dauerten durchschnittlich 4 Jahre, 3 Monate, Schlussfolgern;
- Nicht gegabelte Fälle wurden angenommen, im Durchschnitt, 3 Jahre, 2 Monate, um eine endgültige Auszeichnung zu erreichen.
Diese Daten wurden auch von der ICSID-Arbeitsgruppe in Bezug auf die im August veröffentlichten vorgeschlagenen Änderungen der ICSID-Regeln bestätigt 2018.[6]
Außerdem, Selbst wenn einem Einspruch wegen der Zuständigkeit stattgegeben wurde, konnte nur wenig Zeit gespart werden:[7]
- In den Fällen, in denen dem Zuständigkeitseinspruch stattgegeben wurde, waren durchschnittlich 10 % erforderlich 2 Jahre, 4 Monate, um eine Auszeichnung zu erhalten;
- Für abgespaltene Fälle, in denen die gerichtliche Anfechtung fehlschlug, war ein Durchschnitt von erforderlich 5 Jahre, 2 Monate, Schlussfolgern.
Diese Analysen zeigen, welche erheblichen Auswirkungen eine „erfolglose“ gerichtliche Anfechtung auf die Gesamtdauer eines Schiedsverfahrens haben kann. Außerdem, die Effizienz des Bifurkationsprozesses ist, ob der Investor sich schützen wollte, erst am Ende seiner Ausübung bestätigt.[8]
Die Durchführung separater Anhörungen für jede Phase kann zu Doppelarbeit und zusätzlichen Vorbereitungs- und Anwaltskosten führen. Am Ende zahlen die Parteien oft für zwei oder mehr Anhörungen, weitere Zeugenaussagen, und weitere Gutachten. Somit, Es geht nicht nur Zeit verloren, sondern auch Kosten.
Komplexität des Streits
Ein weiteres Argument gegen die Bifurkation liegt in der Tatsache, dass sich die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Bifurkation gleich zu Beginn des Falles für das Schiedsgericht als äußerst belastende Aufgabe erweisen kann, denn der Fall kann nach zwölf Monaten Verfahrenszeit ganz anders aussehen.[9]
In Bezug auf Anträge auf Aufteilung aufgrund der Zuständigkeit, Das Gericht könnte Schwierigkeiten haben, den vorläufigen Antrag von der Begründetheit zu trennen, da sie möglicherweise untrennbar miteinander verbunden sind (sehen, z.B.., Glamis Gold v. USA oder Gavrilovic v. Kroatien, Postfach. Nein. 2, 31 Kann 2005, für. 25).
As Professor Schreuer notes, „[S.]Einige Zuständigkeitsfragen sind so eng mit der Sache verknüpft, dass es unmöglich ist, sie in vorläufiger Form zu klären.”[10]
Problematisch ist auch die Trennung in Bezug auf Haftung und Schadensersatz: Die Fragen der Haftung und des Schadensersatzes sind oft so eng miteinander verwoben, dass eine Trennung möglicherweise keine Klarheit schafft. Stattdessen, es kann lediglich dazu führen, dass das Verfahren komplexer wird. Ein einzelner, Eine umfassende Anhörung ermöglicht dem Schiedsrichter häufig(S) um den Fall vollständig zu verstehen, was zu einer besseren Entscheidung führen kann.
In jedem Fall, Das Schiedsgericht sollte auf jeden Fall vermeiden, den Fall vorwegzunehmen oder einen echten Anspruch durch die vorzeitige Entscheidung einer strittigen Angelegenheit unter Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren zu unterdrücken.[11]
CBI und Kentz (CJKV) v. Chevron Australien ist ein Beispiel für ein zweigeteiltes Verfahren, bei dem das Gericht die Haftungsphase von der Schadensersatzphase trennte. Es veranschaulicht deutlich die Schwierigkeiten der Bifurkation, als das Gericht, nach Prüfung der Haftungsfrage durch einen ersten Teilschiedsspruch, berechnete den Schadensersatz und prüfte gleichzeitig die Grundlage, auf der die Zahlung an den Kläger erfolgen sollte.[12] Dieses Problem wäre leicht vermieden worden, wenn man nicht zweigeteilt hätte.
Wahrgenommener Mangel an Objektivität des Schiedsgerichts
Die Doktrin schärft das Bewusstsein für die Frage, ob ein und dasselbe Schiedsgericht über die Zuständigkeit und die Hauptsachephase des Verfahrens entscheidet, da dies Zweifel an der Objektivität des Gerichts aufkommen lassen kann. Wenn Schiedsrichter beschließen, eine negative Entscheidung über die Zuständigkeit zu treffen, Dies hätte zwangsläufig negative Auswirkungen auf die Gesamthonorare der Schiedsrichter, die nicht unbedeutend sind. Das Gericht könnte daher versucht sein, einen Fall in der Sache weiterzuführen, wenn er aus Zuständigkeitsgründen gespalten wird.[13]
Obwohl dies nur ein scheinbarer Mangel an Objektivität ist, es trägt nicht zur Stärkung des Vertrauens in das Schiedsverfahren bei. Obwohl Wissenschaftler einen systematischen Wechsel der Mitglieder des Schiedsgerichts vorgeschlagen haben, sobald die Gerichtsbarkeitsphase entschieden ist[14], Dadurch verringern sich weder Zeit noch Kosten, aber ganz im Gegenteil. Nochmal, Dies spricht dafür, keine Aufspaltung vorzunehmen, es sei denn, es besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Fall in der Gerichtsphase erledigt wird.
Unsichere Natur der Entscheidung über die Bifurkation
Zu den Argumenten gegen die Aufspaltung gehört auch die Ungewissheit der Entscheidung eines Schiedsgerichts in vorläufigen Angelegenheiten. Separate Phasen können zu inkonsistenten oder inkompatiblen Ergebnissen führen. Dies bedeutet, dass festgestellt werden muss, ob der vorläufige Schiedsspruch vorliegt gerechte Sache Auswirkungen oder nicht. Eine positive Antwort würde die erneute Prüfung solcher Entscheidungen vor der Verkündung eines endgültigen Schiedsspruchs verhindern. jedoch, Das Schiedsgericht könnte versucht sein, seine Feststellungen angesichts neuer Beweise, die zuvor nicht verfügbar waren, zu revidieren.
Außerdem, ICSID-Verfahren und Handelsschiedsverfahren unterliegen unterschiedlichen Regelungen:
- Allgemein gesagt, Teilschiedssprüche in Handelsschiedsverfahren können sofort angefochten/aufgehoben werden (auf der Grundlage des geltenden Rechts);[15]
- Im ICSID-Verfahren, Es gibt keine ausdrückliche Grundlage für die erneute Prüfung eines Teilschiedsspruchs.[16]
Antragsteller haben aus mehreren Gründen im Rahmen des ICSID-Übereinkommens versucht, eine erneute Prüfung von ICSID-Teilentschädigungen zu erreichen, einschließlich:
- Artikel 44: die Befugnis des Gerichts, über alle Verfahrensfragen zu entscheiden, die nicht durch das Übereinkommen abgedeckt sind, die ICSID-Regeln oder andere von den Parteien vereinbarte Regeln;
- Artikel 49: ausgelassene Fragen, die Berichtigung von Schreib- und Rechenfehlern;
- Artikel 51: Revision des Schiedsspruchs vorbehaltlich des Vorliegens einer neuen entscheidenden Tatsache, die den Parteien und dem Gericht vor dem endgültigen Schiedsspruch nicht bekannt war, ohne dass ein Verschulden ihrerseits vorliegt.
Die Auswirkungen einer Teilvergabe, jedoch, kann noch ungewiss sein, gegebene Schiedsrechtsprechung.
Im ConocoPhillips v. Venezuela, Das Gericht lehnte die Anwendung des Artikels ab 44 der ICSID-Konvention genehmigt und abgehalten: „Diese Entscheidungen [Teilauszeichnungen] praxisgerechte Regelungen sind in den Schiedsspruch aufzunehmen. Es ist grundsätzlich und in der Praxis etabliert, dass solche Entscheidungen Streitigkeiten zwischen den Parteien klären Rechtskraft haben. „Sie sollen endgültig sein und von den Parteien oder dem Schiedsgericht in keiner späteren Phase ihres Schiedsverfahrens erneut geprüft werden.“
Perenco v. Ecuador stimmte allen vom Beklagten angeführten Gründen für die erneute Prüfung einer einstweiligen Entscheidung zu und wies sie zurück.
In jüngerer Zeit, jedoch, das Schiedsgericht in Burlington v. Ecuador berücksichtigt, dass es keine Zwischenentscheidungen gibt gerechte Sache Auswirkungen und erlaubte die erneute Prüfung eines Teilschiedsspruchs gemäß Artikel 51 des ICSID-Übereinkommens.[17]
Fazit
Bifurkation ist in der Tat ein zweischneidiges Schwert, das viel zu häufig verwendet wird: wenn die Gerichte es absolut richtig machen, Verfahren werden effizienter; wenn sie etwas falsch machen, Verfahrensökonomie wird geopfert.
Eine Entscheidung, das Verfahren aufzuteilen, obwohl dies nicht notwendig war, kann die Zeit bis zur Verkündung des endgültigen Schiedsspruchs nahezu verdoppeln. Noch, Schiedsgerichte verfügen in der Regel über wenig Wissen über den Fall, in dem die Entscheidung über die Trennung getroffen werden muss.
Außerdem, die Regelung der Teilvergabe, Zumindest im ICSID-Verfahren, bleibt ungewiss. Potenzielle Herausforderungen in diesem Zusammenhang können die Erteilung eines endgültigen Schiedsspruchs weiter verzögern und die Kosten erhöhen.
Daher, Es sollte eine starke Vermutung gegen eine Gabelung bestehen, Es besteht keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Aufspaltung zu einer vorzeitigen Beendigung des Verfahrens führt.
[1] L.. Grünes Holz, „Überprüfung der Aufteilung und Effizienz in internationalen Schiedsverfahren”, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2019, Volumen 36 Problem 4, P. 422.
[2] L.. Grünes Holz, „Überprüfung der Aufteilung und Effizienz in internationalen Schiedsverfahren”, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2019, Volumen 36 Problem 4, P. 425.
[3] Die. Er war eine Ziege, M.. Papadatou, « Die Zweiteilung in Handelsschiedsgerichtsbarkeit und ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit », Schiedsgerichtsprüfung, Französisches Schiedsgericht 2022, Volumen 2022 Problem 2, P. 550; L.. Grünes Holz, „Fördert die Bifurkation wirklich die Effizienz??”, Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2011, Volumen 28 Problem 2, P. 108.
[4] L.. Grünes Holz, „Fördert die Bifurkation wirklich die Effizienz??”, Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2011, Volumen 28 Problem 2, P. 107.
[5] L.. Grünes Holz, „Überprüfung der Aufteilung und Effizienz in internationalen Schiedsverfahren”, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2019, Volumen 36 Problem 4, P. 424.
[6] L.. Grünes Holz, „Überprüfung der Aufteilung und Effizienz in internationalen Schiedsverfahren”, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2019, Volumen 36 Problem 4, P. 424.
[7] L.. Grünes Holz, „Überprüfung der Aufteilung und Effizienz in internationalen Schiedsverfahren”, in Maxi Scherer (ed), Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2019, Volumen 36 Problem 4, P. 424.
[8] Die. Er war eine Ziege, M.. Papadatou, « Die Zweiteilung in Handelsschiedsgerichtsbarkeit und ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit », Schiedsgerichtsprüfung, Französisches Schiedsgericht 2022, Volumen 2022 Problem 2, P. 550
[9] L.. Grünes Holz, „Fördert die Bifurkation wirklich die Effizienz??”, Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International 2011, Volumen 28 Problem 2, P. 110.
[10] C.. Schreuer, „Das ICSID-Übereinkommen: Ein Kommentar” (2d ed.), Cambridge University Press 2009, P. 537.
[11] M.. Benedettalli, „Aufteilen oder nicht aufteilen? Das ist das (Mehrdeutig) Frage”, in William W. Park (ed), Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Oxford University Press 2013, Volumen 29 Problem 3, P. 504.
[12] J.. Browne, „Gefahren geteilter Anhörungen”, Blog zu Handelsstreitigkeiten, 3 Februar 2023.
[13] G. Meijer, „Dynamische Bifurkation und die Objektivität von Schiedsrichtern”, in S.. Brekoulakis (ed), Schiedsgerichtsbarkeit: Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung, Chartered Institute of Arbitrators (CIArb), Süss & Maxwell 2019, Volumen 85 Problem 1, P. 79.
[14] G. Meijer, „Dynamische Bifurkation und die Objektivität von Schiedsrichtern”, in S.. Brekoulakis (ed), Schiedsgerichtsbarkeit: Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung, Chartered Institute of Arbitrators (CIArb), Süss & Maxwell 2019, Volumen 85 Problem 1, P. 81.
[15] Die. Er war eine Ziege, M.. Papadatou, « Die Zweiteilung in Handelsschiedsgerichtsbarkeit und ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit », Schiedsgerichtsprüfung, Französisches Schiedsgericht 2022, Volumen 2022 Problem 2, P. 575.
[16] Die. Er war eine Ziege, M.. Papadatou, « Die Zweiteilung in Handelsschiedsgerichtsbarkeit und ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit », Schiedsgerichtsprüfung, Französisches Schiedsgericht 2022, Volumen 2022 Problem 2, P. 576.
[17] Siehe auch Standard Chartered Bank v. Tansania, Vergeben, ICSID-Fall Nr. ARB/10/20, 12 September 2016; am besten. 312-314 und 319-320 (zur erneuten Prüfung des Teilschiedsspruchs aus einem anderen Grund).