Die Wahl zwischen einem und drei Schiedsrichtern ist eine wichtige Entscheidung, auf die die Parteien bei der Ausarbeitung von Schiedsklauseln nicht immer achten, oder auch wenn ein Streit entstanden ist. Die Wahl, wer im Gremium sitzt, einschließlich, ob es sich um einen Einzelschiedsrichter oder ein dreiköpfiges Schiedsgericht handelt, ist eine der wichtigsten Entscheidungen im Schiedsverfahren. Es kann sich auch erheblich auf die Effizienz des Schiedsverfahrens und seine Gesamtkosten auswirken.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Die Parteien sind berechtigt und geben in ihren Schiedsklauseln häufig die Anzahl der Schiedsrichter an. Dies ist eines der Schlüsselelemente der Parteiautonomie. Den Parteien steht es nicht immer völlig frei, eine beliebige Anzahl von Schiedsrichtern zu bestimmen, jedoch, da viele nationale Gesetze und Verfahrensvorschriften eine ungerade Zahl vorschreiben, um geteilte Entscheidungen zu vermeiden. Die meisten Verfahrensregeln sehen auch vor, dass die Parteien frei wählen können, ob sie einen oder drei Schiedsrichter haben, aber die Zahl muss ungerade sein.[1] Wenn die Parteien es wünschen, jedoch, sie können es auch offen lassen, sich für einen oder drei Schiedsrichter zu entscheiden, sobald eine Streitigkeit entstanden ist. In Ermangelung einer Vereinbarung der Parteien, die Anzahl der Schiedsrichter wird von der Ernennungsbehörde und/oder der Schiedsinstitution bestimmt.
Ob es immer eine kluge Entscheidung ist, die Anzahl der Schiedsrichter in einer Schiedsklausel anzugeben, ist umstritten. Manchmal kann es sich lohnen, die Frage offen zu lassen, um sie zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden, sobald ein Streit entstanden ist, vor allem bei Großaufträgen. Bei der Wahl eines Einzelschiedsrichters oder eines dreiköpfigen Schiedsgerichts sollten verschiedene Faktoren berücksichtigt werden, insbesondere der Streitwert und die Kosten des Schiedsgerichts, die stark variieren können.
Einzelschiedsrichter vs. Drei Schiedsrichter – Vor- und Nachteile
Die Entscheidung eines Streitfalls durch einen Einzelschiedsrichter hat mehrere Vorteile, insbesondere bei Verträgen mit geringem Wert, bei denen der Streitwert nicht so hoch ist, oder die Parteien ziehen es vor, Streitbeilegungskosten zu sparen.
Die Kosten eines Schiedsverfahrens sind bei einem Einzelschiedsrichter im Vergleich zu einem Drei-Personen-Schiedsgericht deutlich geringer. Es ist nicht schwer zu verstehen, dass die Zahlung der Honorare von drei Schiedsrichtern höher sein wird als die Bezahlung der Honorare eines Schiedsrichters. Es ist sicher, dass bei der Bestellung eines Einzelschiedsrichters niedrigere Schiedsgerichtskosten anfallen.
Zum Beispiel, die gesamten ICC-Schiedsverfahrenskosten mit einem Streitwert von USD 5 Millionen wird auf USD geschätzt 132,349 mit einem Einzelschiedsrichter, während, bei drei Schiedsrichtern, über denselben Streit zu entscheiden, die Parteien müssten der ICC ca. USD zahlen 307,017.[2] Der Unterschied in den Gesamtkosten ist erheblich.
Eine gängige Taktik, auch in relativ kleinen Streitigkeiten, besteht darin, dass eine Partei auf einem dreiköpfigen Schiedsgericht besteht, um die Kosten in die Höhe zu treiben, insbesondere wenn die Parteien nicht über gleiche Prozessbudgets verfügen. Mehr als ein Schiedsverfahren wurde aufgrund der Taktik einer Partei zurückgezogen, typischerweise der Befragte, darauf abzielen, die Kosten des Schiedsverfahrens zu erhöhen, in der Hoffnung, dass das Schiedsverfahren eingestellt wird.
Einzelschiedsrichter neigen auch dazu, Streitigkeiten effizienter zu lösen, obwohl dies nicht immer der Fall ist. Drei Schiedsrichter müssen jede Entscheidung untereinander erörtern, koordinieren ihre Kalender, und beraten sich während des gesamten Schiedsverfahrens, insbesondere bei der Ausarbeitung von Verfahrensanordnungen und dem endgültigen Schiedsspruch. Einzelschiedsrichter, auf der anderen Seite, können den Prozess leicht selbst rationalisieren und sich ausschließlich auf die Ausarbeitung der Auszeichnung konzentrieren, ohne sich mit anderen Mitgliedern beraten zu müssen. Statistiken bestätigen auch, dass Einzelschiedsrichter in der Regel ihre Schiedssprüche in kürzerer Zeit erlassen als ein dreiköpfiges Schiedsgericht, obwohl der Unterschied nicht so groß ist (sehen Die Dauer des Schiedsverfahrens).
Die Bestellung eines Einzelschiedsrichters kann gewisse Nachteile haben, jedoch. In bestimmten Fällen, ein dreiköpfiges Gericht gilt als sicherere Option, insbesondere in komplexen Fällen mit erheblichen Streitwerten.
Zuerst, Theoretisch verringert die Anwesenheit von drei Schiedsrichtern das Risiko, schlechte Entscheidungen zu treffen, und verringert Fehler und Irrtümer. Schiedsrichter sind Menschen und nicht unfehlbar. Je komplexer ein Fall ist, desto mehr Fehlermöglichkeiten gibt es. Sechs statt zwei Augenpaare zu haben, und eine sorgfältige Prüfung der Auszeichnung, idealerweise von allen drei Mitgliedern, reduziert natürlich das Fehlerrisiko. In Anbetracht dessen, dass es normalerweise keine Möglichkeit gibt, einen Rechtsbehelf einzulegen, Dies ist bei internationalen Schiedsverfahren sogar noch wichtiger als bei Gerichtsverfahren. Die Reduzierung von Fehlern ist auch wichtig, um Probleme mit der Durchsetzung und/oder Annullierung in der Phase nach dem Schiedsverfahren zu vermeiden.
Zweite, Drei Schiedsrichter beteiligen sich natürlich an Diskussionen, bieten unterschiedliche Perspektiven, und unterstützen sich gegenseitig beim Verständnis komplexer Sachverhalte, was bei komplexeren Streitigkeiten von Vorteil sein kann. Es ist auch von Vorteil, drei Mitglieder mit unterschiedlichem rechtlichem und kulturellem Hintergrund und/oder Erfahrung in bestimmten Branchen und Sektoren zu ernennen. Darüber hinaus kann es hilfreich sein, Mitglieder des Schiedsgerichts zu haben, die eine bestimmte Sprache sprechen und über spezielle Kenntnisse einer bestimmten Rechtsordnung verfügen.
Endlich, Es gibt auch eine allgemeine Wahrnehmung, insbesondere unter den Parteien und ihren Unternehmensjuristen, dass die Anwesenheit von drei Schiedsrichtern zu einer größeren Neutralität des Gremiums führt. Es ist üblich, dass jede Partei einen Schiedsrichter ernennt, welche, in bestimmten Parteien’ Aussicht, schafft mehr“ausgewogen“ Gericht. Die Parteien halten es auch im Allgemeinen für sicherer, drei Mitglieder zu haben, anstatt alles in die Hände einer Person zu legen.[3]
Soll ich die Anzahl der Schiedsrichter in meiner Schiedsklausel angeben oder offen lassen?
Sollten die Parteien daher die Anzahl der Schiedsrichter in ihren Schiedsklauseln von vornherein festlegen, oder es offen lassen, sobald eine Streitigkeit entstanden ist? Die einfache Antwort ist – außer bei kleinen Verträgen, Es ist im Allgemeinen ratsam, das Problem offen zu lassen.
Wenn die Parteien nach Musterschiedsklauseln suchen, die von verschiedenen Institutionen empfohlen werden, ist dies nicht so klar. Die meisten Schiedsinstitutionen empfehlen den Parteien festzulegen, dass die Streitigkeit von einem oder mehreren Schiedsrichtern beigelegt werden soll. Die ICC-Modellschiedsklausel liest:
Alle Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag werden nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer endgültig entschieden ein oder mehrere Schiedsrichter in Übereinstimmung mit den genannten Regeln ernannt.
Der SCC empfiehlt den Parteien in ähnlicher Weise festzulegen, dass das Schiedsgericht aus drei Schiedsrichtern oder einem Einzelschiedsrichter bestehen soll:
Jeder Streit, Kontroversen oder Ansprüche aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag, oder die Verletzung, Kündigung oder Ungültigkeit, werden durch ein Schiedsverfahren gemäß der Schiedsgerichtsordnung des SCC Arbitration Institute endgültig entschieden.
Das Schiedsgericht setzt sich aus drei Schiedsrichtern / einem Einzelschiedsrichter zusammen.
Der Sitz des Schiedsgerichts ist […].
Die im Schiedsverfahren zu verwendende Sprache ist […].
Dieser Vertrag unterliegt dem materiellen Recht von […].
Der SIAC empfiehlt das auch, bei der Gestaltung internationaler Verträge, die Parteien sollten die Anzahl der Schiedsrichter festlegen, was uneben sein sollte:
Alle Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag, einschließlich jeder Frage bezüglich seiner Existenz, Gültigkeit oder Kündigung, wird durch ein vom Singapore International Arbitration Centre verwaltetes Schiedsverfahren angesprochen und endgültig gelöst ("SIAC") in Übereinstimmung mit den Schiedsregeln des Singapore International Arbitration Centre ("SIAC-Regeln") vorerst in Kraft, Welche Regeln gelten als durch Bezugnahme in diese Klausel aufgenommen.
Der Sitz des Schiedsgerichts ist [Singapur].*
Das Schiedsgericht besteht aus ___________________ Schiedsrichtern(S).
Die Sprache des Schiedsverfahrens ist ________________.
Gleiches gilt für die LCIA, die die folgende Schiedsklausel empfiehlt:
Alle Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag, einschließlich jeder Frage bezüglich seiner Existenz, Gültigkeit oder Kündigung, werden durch ein Schiedsverfahren gemäß den LCIA-Regeln behandelt und endgültig entschieden, welche Regeln gelten als durch Bezugnahme in diese Klausel aufgenommen.
Die Anzahl der Schiedsrichter beträgt [eins drei].
Der Sitz, oder Gerichtsstand, des Schiedsverfahrens sein [Stadt und/oder Land].
Die im Schiedsverfahren zu verwendende Sprache ist [ ].
Das maßgebliche Recht des Vertrages ist das materielle Recht von [ ].
Was passiert, wenn eine Partei auf einem Einzelschiedsrichter und die andere Partei auf einem dreiköpfigen Schiedsgericht besteht??
Was passiert, wenn sich die Parteien nicht auf die Anzahl der Schiedsrichter einigen können? (d.h., eine Partei besteht auf einem Einzelschiedsrichter und die andere auf drei Schiedsrichtern)? In einem solchen Fall, die Entscheidung obliegt der Anstellungsbehörde und/oder Schiedsinstitution, Diese entscheidet in der Regel nach der Komplexität des Falles und dem Streitwert.
Der ICC, zum Beispiel, überlässt es dem IStGH, die Größe des Schiedsgerichts zu bestimmen. Artikel 12(2) der ICC-Regeln schafft eine Vermutung zugunsten eines Einzelschiedsrichters. Das ist, jedoch, nur eine Vermutung, und es obliegt dem IStGH, die endgültige Entscheidung zu treffen.[4] Das Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit listet mehrere Kriterien auf, die der ICC-Gerichtshof berücksichtigt, unter anderem:[5]
- Die rechtliche und tatsächliche Komplexität des Falles, politische Sensibilität oder Bedeutung in anderer nichtfinanzieller Hinsicht;
- Der finanzielle Wert des Rechtsstreits, was nicht ausschlaggebend, aber dennoch ein wichtiger Faktor ist; das Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit betont, dass es keinen Mindestbetrag gibt, über dem das Gericht zugunsten von drei Schiedsrichtern entscheidet, außer dem, in der Vergangenheit, Es war ungewöhnlich, dass das Gericht in Fällen, in denen der Streitwert unter USD lag, zugunsten von drei Schiedsrichtern entschied 5 Million.
Die UNCITRAL Arbitration Rules, im Gegensatz zu den ICC-Regeln, tendieren in der Regel zur Bestellung von drei Schiedsrichtern, es sei denn, die Parteien haben etwas anderes vereinbart:
Artikel 7 1. Wenn sich die Parteien zuvor nicht auf die Anzahl der Schiedsrichter geeinigt haben, und wenn innerhalb 30 Tage nach Eingang der Schiedsanzeige beim Beklagten haben sich die Parteien nicht darauf geeinigt, dass es nur einen Schiedsrichter geben soll, drei Schiedsrichter werden ernannt.
Artikel 7.2 der UNCITRAL-Regeln sieht dies vor, wenn die andere Partei auf den Vorschlag zur Bestellung eines Einzelschiedsrichters nicht reagiert hat und die andere Partei es versäumt hat, einen zweiten Schiedsrichter zu bestellen, Die Ernennungsbehörde kann dennoch einen Einzelschiedsrichter gemäß dem Verfahren gemäß Artikel ernennen 8, wenn es das feststellt, in Anbetracht der Umstände des Falles, das wäre angebracht:
Artikel 7.2. Ungeachtet des Absatzes 1, wenn keine anderen Parteien auf den Vorschlag einer Partei zur Ernennung eines Einzelschiedsrichters innerhalb der in Absatz vorgesehenen Frist geantwortet haben 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 oder 10, die Anstellungsbehörde kann, auf Wunsch einer Partei, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, Absatz 2, wenn es das feststellt, in Anbetracht der Umstände des Falles, this is more appropriate.
Was zeigen die Statistiken?
Das zeigt die Statik, in der Praxis, Die überwiegende Mehrheit der Parteien kann sich auf die Anzahl der Schiedsrichter einigen, mit einer etwas höheren Präferenz für drei Mitglieder gegenüber Einzelschiedsrichtern. ICC Caseload-Statistiken für 2020 demonstrieren das, im 2020, Die überwiegende Mehrheit der Parteien einigte sich auf die Anzahl der Schiedsrichter (87%), während sie sich für ein dreiköpfiges Tribunal entschieden 62% der Fälle, und Einzelschiedsrichter in 38%. Im übrigen 13% von Fällen, der ICC-Gerichtshof legte die Zahl der Schiedsrichter fest. Als Ergebnis, im 2020, 56% von der Gesamtzahl der IStGH-Fälle wurden von einem dreiköpfigen Tribunal gelöst und 44% durch einen Einzelschiedsrichter:
Das LCIA Caseload-Statistiken für 2021 verraten das, im 2021, 52% der Tribunale waren dreiköpfige Tribunale, und 48% waren Einzelschiedsgerichte:
Die SCC-Statistik zeigen auch ähnliche Ergebnisse. Im 2021, 58% des 103 Fälle, die gemäß der SCC-Schiedsgerichtsordnung eingeleitet wurden, wurden von einem dreiköpfigen Schiedsgericht entschieden, wohingegen 36% der Fälle wurden von einem Einzelschiedsrichter entschieden.
Entsprechend zeigt die Statistik, dass es immer noch eine leichte Präferenz für ein dreiköpfiges Schiedsgericht gibt, obwohl es notwendigerweise weniger kostspielig ist, einen Einzelschiedsrichter zu haben.
[1] 2021 ICC-Regeln, Artikel 12(1); 2017 SCC-Regeln, Artikel 16 (1); 2016 SIAC-Regeln, Regeln 10-11.
[2] Sehen ICC-Kostenrechner.
[3] M.A. Burgos, “Die Angst vor einem Einzelschiedsrichter”, Kluwer Arbitration Blog, 7 August 2018.
[4] J.. Braten, S.. Greenberg und F. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, ICC 2012, für. 3-439.
[5] J.. Braten, S.. Greenberg und F. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, ICC 2012, am besten. 3-438 - - 3-440.