Die Finanzierung durch Dritte spielt in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit eine wichtige Rolle, indem sie Parteien finanziell unterstützt, die möglicherweise nicht über die Mittel verfügen, einen Anspruch auf andere Weise geltend zu machen oder zu verteidigen.[1] Es kann ein Geschenk des Himmels für Anspruchsberechtigte sein, die andernfalls möglicherweise nicht in der Lage wären, ihre Rechte durchzusetzen. Dabei werden häufig die Vorteile einer Drittmittelfinanzierung hervorgehoben, Es lohnt sich, auch die Nachteile der Drittmittelfinanzierung zu prüfen, Denn die Suche nach Drittmitteln ist nicht immer die strategischste Vorgehensweise.
Ethische Bedenken
Bedenken hinsichtlich der Drittmittelfinanzierung bergen potenzielle Interessenkonflikte. Geldgeber könnten theoretisch Einfluss auf Schlichtungsverfahren nehmen.[2] Ein solches Verhalten könnte die Unabhängigkeit der finanzierten Partei beeinträchtigen.[3]
Interessenkonflikte und Offenlegungsfragen
Die Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens wird geschätzt. jedoch, Die Finanzierung durch Dritte erhöht die Komplexität der Gleichung zusätzlich, Eröffnung einer Debatte über die Offenlegung von Drittfinanzierungsvereinbarungen. Sofern nicht bekannt gegeben, es könnte zu Interessenkonflikten führen, Dies kann möglicherweise dazu führen, dass die Ernennung des Schiedsrichters angefochten oder eine Sicherheit für die Kosten verlangt wird.[4] Zum Beispiel, Ein solcher Konflikt kann auftreten, wenn zwischen dem Geldgeber und einem Schiedsrichter bereits eine Beziehung besteht.[5] Auf der anderen Seite, Auch die Offenlegung des Bestehens und der Einzelheiten von Finanzierungsvereinbarungen kann zu strategischen Nachteilen für den Geförderten führen. Der Ausgleich dieser widersprüchlichen Interessen ist eine Herausforderung.[7] Einige Gerichtsbarkeiten und Schiedsinstitutionen verlangen die Offenlegung von Finanzierungsvereinbarungen Dritter. jedoch, Der Umfang der erforderlichen Offenlegung kann variieren, Dies führt zu potenziellen Inkonsistenzen und Herausforderungen bei der Gewährleistung von Transparenz bei gleichzeitiger Wahrung der Vertraulichkeit.[8]
Kostenauswirkungen und Wiederherstellung
Ein offensichtlicher Nachteil der Drittmittelfinanzierung besteht darin, dass die finanzielle Unterstützung mit erheblichen Kosten verbunden ist. Geldgeber verlangen in der Regel einen erheblichen Teil der Fördersumme, oder Siedlung, als Gegenleistung für ihre Investition.[9] Dieser Betrag kann durchaus beträchtlich sein, häufig dazwischen 20 und 40 Prozent der gewährten Vergütung,[10] Das heißt, auch wenn die finanzierte Partei erfolgreich ist, sie erhalten möglicherweise nur einen Bruchteil des zugesprochenen Betrags.[11]
Es gibt viele Möglichkeiten dazu die Kosten des Schiedsverfahrens senken, wessen Der größte Kostenfaktor sind die Anwaltskosten. Wenn eine Eigenfinanzierung eines kostengünstigeren Schiedsverfahrens möglich ist, Dann ist es wahrscheinlicher, dass der Kläger am Ende des Verfahrens wieder gesund wird.
Ein weiteres Risiko, dem Drittmittelempfänger ausgesetzt sind, ist die Sicherheit der Kostenbeantragung, welche, auch wenn es erfolglos ist, kann die Kosten des Verfahrens erhöhen.[12] zusätzlich, Die Frage, ob die Finanzierungskosten von der unterlegenen Partei erstattet werden können, bleibt umstritten und variiert je nach Gerichtsbarkeit und Schiedsgerichtsordnung.[13]
Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Drittmitteln
Die Beschaffung von Drittmitteln für ein internationales Schiedsverfahren ist äußerst schwierig, und es ist weitaus schwieriger, sich Drittmittel zu sichern, als ein Schiedsverfahren zu gewinnen.
Denn die Rendite der Geldgeber hängt vom Erfolg des Verfahrens und der gewährten Auszeichnung ab, Drittmittelgeber führen eine gründliche Due-Diligence-Prüfung durch.[15] Sie werden die Besonderheiten des Falles berücksichtigen, Ansprüche, und Widerklagen, sowie die Wahrscheinlichkeit einer Wiederherstellung und die Zahlungsfähigkeit der Gegenpartei. jedoch, auch wenn der vorliegende Fall eine hohe Erfolgsaussicht hat, Die Geldgeber können von der Abgabe eines Angebots absehen.[16]
Geldgeber schätzen oft, dass weniger als 1 im 30 Fällen wird gefördert. Dies entspricht einer Förderquote von ca 3%, was weitaus geringer ist als die Erfolgsaussichten eines nicht leichtfertigen Falles. Wie 97% der Förderanträge werden wahrscheinlich scheitern, aus den unterschiedlichsten Gründen (der Sitz des Schiedsgerichts, die Gegenpartei, der umstrittene Betrag, ob der Kläger völlig saubere Hände hat, die Höhe der versunkenen Kosten, die Höhe der benötigten Finanzierung, Durchsetzungsrisiko, etc.), Die Finanzierung dürfte nur bei den meisten Schwarz-Weiß-Fällen erfolgreich sein, von unschuldigen Klägern vorgebracht, mit großem Streitwert und sehr geringem Durchsetzungsrisiko. Antragsteller können viel Zeit und Kosten damit verbringen, erfolglos nach einer Finanzierung zu suchen, wenn die Selbstfinanzierung eines kostengünstigere Schlichtung war, eigentlich, möglich.
Auswirkungen auf die Siedlung
Die Beteiligung eines Drittfinanzierers kann die Vergleichsverhandlungen erschweren. Geldgeber, die ihre Rendite maximieren möchten, können die Parteien in der Anfangsphase des Verfahrens davon abhalten, faire Vergleichsangebote anzunehmen.[14] Dieser Ansatz kann sich auf die Dauer von Streitigkeiten auswirken und die Kosten erhöhen, Dies führt möglicherweise zu ungünstigeren Ergebnissen.
Regulatorische und rechtliche Unsicherheit
Der rechtliche und regulatorische Rahmen für die Drittfinanzierung in der Schiedsgerichtsbarkeit entwickelt sich noch weiter, mit erheblichen Unterschieden zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten. Dieser Mangel an Einheitlichkeit kann für Parteien, die eine Finanzierung durch Dritte in Betracht ziehen, zu Unsicherheit führen, insbesondere bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten mit mehreren Rechtssystemen.
Fazit
Obwohl die Finanzierung durch Dritte den Parteien die Möglichkeit eröffnet, ein Schiedsverfahren anzustrengen, wenn sie andernfalls möglicherweise nicht über die Mittel dazu verfügen würden, und es kann für bestimmte Antragsteller ein Geschenk des Himmels sein, Es ist wichtig, die potenziellen Nachteile der Drittmittelfinanzierung zu verstehen. Faktoren wie ethische Bedenken, Interessenskonflikte, Offenlegungsfragen, die Schwierigkeiten bei der Finanzierungsbeschaffung, Kostenauswirkungen, die Auswirkungen auf die Siedlung, und regulatorische Unsicherheiten sollten berücksichtigt werden, bevor mit der Suche nach Drittmitteln begonnen wird.
[1] Erdem & Erdem, Drittmittelgeber in der Schiedsgerichtsbarkeit (September 2015).
[2] Broderick, Lass uns spielen & Unternehmen, Drittmittelfinanzierung in der Schiedsgerichtsbarkeit: Vor-und Nachteile (24 Oktober 2023).
[3] D.. Jimenez, Drittmittel: Vor- und Nachteile (8 August 2016).
[4] Norton Rose Fulbright, Die Drittmitteldebatte – Wir schauen uns die Risiken an (September 2016).
[5] S.. Gilcrest, Wenn Gruppenzwang nicht ausreicht: Offenlegungspflicht und Drittmittelfinanzierung; siehe auch Aceris-Gesetz, Offenlegung von Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten in internationalen Schiedsverfahren (8 Februar 2020).
[6] Aceris-Gesetz, Offenlegung von Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten in internationalen Schiedsverfahren (8 Februar 2020).
[7] J.. von Goeler, Zeigen Sie mir Ihren Fall und ich zeige Ihnen das Geld – Wie Sie Konflikte zwischen Drittmitteln und Vertraulichkeit in Schiedsverfahren ausbalancieren (21 Juli 2016).
[8] Aceris-Gesetz, Offenlegung von Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten in internationalen Schiedsverfahren (8 Februar 2020).
[9] Ezgi Ceren Aydoğmuş, Drittmittel in internationalen Schiedsverfahren (6 Februar 2020).
[10] Norton Rose Fulbright, Die Drittmitteldebatte – Wir schauen uns die Risiken an (September 2016).
[11] Broderick, Lass uns spielen & Unternehmen, Drittmittelfinanzierung in der Schiedsgerichtsbarkeit: Vor-und Nachteile (24 Oktober 2023).
[12] Norton Rose Fulbright, Die Drittmitteldebatte – Wir schauen uns die Risiken an (September 2016).
[13] Omni Bridgeway, Der aktuelle Ansatz zur Erstattung der Finanzierungskosten Dritter in der Schiedsgerichtsbarkeit (12 Januar 2022).
[14] Broderick, Lass uns spielen & Unternehmen, Drittmittelfinanzierung in der Schiedsgerichtsbarkeit: Vor-und Nachteile (24 Oktober 2023).
[15] Norton Rose Fulbright, Die Drittmitteldebatte – Wir schauen uns die Risiken an (September 2016).
[16] Norton Rose Fulbright, Drittmittel in der Schiedsgerichtsbarkeit – die Perspektive der Geldgeber (September 2016).