Verstöße gegen den Inländerbehandlungsstandard werden häufig von Antragstellern behauptet, die an Investitionsschiedsverfahren beteiligt sind. Der nationale Behandlungsstandard hat einen einfachen theoretischen Zweck: um sicherzustellen, dass ausländische Investoren oder ihre Investitionen nicht weniger günstig behandelt werden als inländische Investoren oder ihre Investitionen.
Die Anwendung des Nationalen Behandlungsstandards kann je nach Wortlaut der Klausel, die in dem BIT enthalten ist, der ihn enthält, erheblich variieren, jedoch, und in der Praxis wirft eine Reihe von Fragen auf.
Ausnahmen von der Inländerbehandlung
Die erste Frage ist, ob die Inländerbehandlungsbestimmung für alle Arten von Investitionen gilt. Mit anderen Worten, deckt die Klausel alle Arten von Sektoren ab, in die investiert wurde??
Die Antwort ist normalerweise negativ. Die Investitionsstaaten des Gastlandes schließen häufig die Anwendung der Inländerbehandlung für strategische Industrien oder Wirtschaftssektoren aus. Das ist, zum Beispiel, der Fall in der US-Georgia BIT, das ist ziemlich typisch, wo die Inländerbehandlungsklausel lautet:
- In Bezug auf die Einrichtung, Erwerb, Erweiterung, Verwaltung, Verhalten, Betrieb und Verkauf oder sonstige Veräußerung von gedeckten Investitionen, Jede Vertragspartei gewährt eine Behandlung, die nicht ungünstiger ist als die, die sie gewährt, in ähnlichen Situationen, zu Investitionen in seinem Hoheitsgebiet oder seinen eigenen Staatsangehörigen oder Unternehmen (im Folgenden “Inländerbehandlung”) oder auf Investitionen in seinem Hoheitsgebiet oder auf Staatsangehörige oder Unternehmen eines Drittlandes (im Folgenden “Meistbegünstigte Behandlung”), je nachdem, was am günstigsten ist (im Folgenden “nationale und Meistbegünstigung”). Jede Vertragspartei stellt sicher, dass ihre staatlichen Unternehmen, bei der Bereitstellung ihrer Waren oder Dienstleistungen, den gedeckten Investitionen eine nationale und Meistbegünstigung gewähren.
- (ein) Eine Vertragspartei kann Ausnahmen von den Verpflichtungen des Absatzes annehmen oder aufrechterhalten 1 in den Sektoren oder in Bezug auf die im Anhang zu diesem Vertrag genannten Angelegenheiten. Bei der Annahme einer solchen Ausnahme, Eine Partei muss die Veräußerung nicht verlangen, ganz oder teilweise, der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ausnahme bestehenden gedeckten Anlagen[1].
Die spezifischen Branchen oder Wirtschaftssektoren, die von der Anwendung des Inländerbehandlungsstandards ausgeschlossen sind, sind in der Regel sensible Branchen, die traditionell mit den Vorrechten der Aufnahmestaaten verbunden sind. Solche Branchen umfassen, zum Beispiel, staatlich unterstützte Kredite, Garantien und Versicherungen sowie Eigentum an Rundfunkrechten[2].
Eine weitere Frage, die sich aus der Anwendung des Nationalen Behandlungsstandards ergibt, bezieht sich auf den Zeitpunkt seiner Anwendung. Eine Reihe von BIT gewährt den Aufnahmestaaten einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Bedingungen, unter denen eine Auslandsinvestition getätigt werden kann.
Diese Frage hängt eng mit der Frage zusammen, ob der nationale Behandlungsstandard nur für die Phase nach der Gründung einer ausländischen Investition oder auch für die Phase vor der Gründung gilt. Tatsächlich, „Investitionsabkommen unterscheiden sich darin, ob qualifizierte ausländische Investoren erst nach einer Investition im Gaststaat oder in der Phase vor der Gründung eine Inländerbehandlung benötigen. Die Mehrheit der BITs erweitert diesen Schutz nur auf etablierte Anlagen“.[3]
Die Anwendung des Nationalen Behandlungsstandards: Wie die Umstände
Der nationale Behandlungsstandard gilt normalerweise nur für Anlagen und Anleger. “unter ähnlichen Umständen”. Verschiedene Schiedsgerichte hatten die Aufgabe, Kriterien zu ermitteln, um „wie Umstände”.
Wie die Umstände: “Direkter Wettbewerb” Kriterien
In vielen Fällen, wie in ADF-Gruppe, Inc.. v. USA, Das Problem der Ähnlichkeit ist relativ einfach, weil der ausländische Investor und der lokale Investor in direktem Wettbewerb miteinander stehen.
Zum Beispiel, wenn sie auf den gleichen Vertrag bieten, Sie scheinen auf den ersten Blick unter ähnlichen Umständen zu sein und eine nationale Behandlung wäre normalerweise erforderlich.[4]
Wie die Umstände: “Gleicher Sektor” Kriterien
Im S.D.. Meiner, Inc.. V.. Kanada, das Schiedsgericht verwies auf a 1993 Erklärung der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), was besagte, dass “Ähnlichkeit"Bedeutete effektiv die"gleicher Sektor”. Folglich, Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass dieDas Wort „Sektor“ muss weit gefasst werden und bezieht sich daher auf die Konzepte „Wirtschaftssektor“ und „Unternehmenssektor“.“.[5]
Rechtlicher und sachlicher Kontext bei der Bestimmung der Ähnlichkeit: Legitime politische Maßnahmen
Die Wettbewerbsbeziehung zwischen Unternehmen ist nicht das einzige Kriterium, das bei der Bestimmung der Anwendbarkeit des nationalen Behandlungsstandards berücksichtigt werden muss, jedoch. Im Papst & Talbot Inc.. v. Kanada, Das Schiedsgericht erkannte die Bedeutung des rechtlichen und tatsächlichen Kontextes für die Bestimmung der Ähnlichkeit an. Nach Ansicht des TribunalsBehandlung wird vermutlich Artikel verletzen 1102(2), es sei denn [Dort] ist ein vernünftiger Zusammenhang mit einer rationalen Regierungspolitik, die […] nicht unterscheiden, auf ihrem Gesicht oder de facto, zwischen ausländischen und inländischen Unternehmen“.[6]
Relevanter Standard der Inländerbehandlung: Nicht weniger günstige Behandlung
Der National Treatment Standard gilt für zwei Arten von staatlichen Maßnahmen:
- Maßnahmen, die sind de jure diskriminierend: zum Beispiel, ein von einer Regierung erlassenes Gesetz, das inländischen Investoren oder Investitionen ausdrücklich Vorteile gewährt; Eine solche Maßnahme könnte ein von einer Regierung erlassenes Gesetz sein, das ausdrücklich nur lokalen Investoren oder Investitionen Vorteile oder Subventionen gewährt; und
- Maßnahmen, die sind de facto diskriminierend: Zum Beispiel Maßnahmen, die auf den ersten Blick nicht diskriminierend sind, aber dennoch ausländische Investoren oder Anlagen diskriminieren, die für den BIT-Schutz in Frage kommen.
Verschiedene Schiedsgerichte hatten die Aufgabe, die Bedeutung von „nicht weniger günstig”.
Im Papst & Talbot, Das Schiedsgericht stellte fest, dassnicht weniger günstig"Behandlung bedeutet"Behandlung, die der „besten“ Behandlung entspricht, die inländischen Anlegern oder Anlagen unter ähnlichen Umständen gewährt wirdAn inländische Investoren. Somit, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dassnicht weniger günstig"Musste bedeuten"gleichwertig, nicht besser oder schlechter als, die beste Behandlung für den Komparator“.[7]
Im Feldmann v. Mexiko, Das Schiedsgericht befasste sich mit der Bedeutung einer ungünstigeren Behandlung nach Artikel 1102 von NAFTA. Im Falle, Das Tribunal erklärte, dass begrenzte Beweise ausreichen, um „eine Vermutung und ein AnscheinsfallVon ungünstigerer Behandlung. Somit, sobald ein ausländischer Investor ausreichende Beweise für eine ungünstigere Behandlung vorlegt, Die Belastung verlagert sich auf den Aufnahmestaat der Investitionen, um diese Vermutung zu widerlegen oder eine angemessene Grundlage für die unterschiedliche Behandlung zu schaffen.[8]
Im ADF Group INC. Fall, das schiedsgericht konnte a nicht finden auf den ersten Blick Fall von Diskriminierung oder ungünstigerer Behandlung, da im Rahmen des fraglichen Vertrags über das Brückenbauprogramm alle Unternehmen gleich behandelt wurden, ob im Ausland oder im Inland.[9]
Nachweis einer diskriminierenden Absicht aufgrund der Nationalität
Eine andere Frage ist, ob eine staatliche Maßnahme sollte, zusätzlich zur Gewährung einer ungünstigeren Behandlung, auch diskriminieren, um die Inländerbehandlung zu verletzen. Nach Schiedsgerichten, Der Nachweis einer diskriminierenden Absicht ist nicht unbedingt erforderlich, um einen Verstoß gegen den nationalen Behandlungsstandard festzustellen. Zum Beispiel, im S.D.. Meiner, Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass Absichten zwar wichtig sein können, „protektionistische Absichten sind nicht unbedingt für sich allein entscheidend”. Lieber, „protektionistische AbsichtIst einer von vielen Faktoren, die bei der Analyse eines nationalen Behandlungsanspruchs berücksichtigt werden sollten.[10]
jedoch, Es sollte bedacht werden, dass der Nachweis einer diskriminierenden Absicht dennoch hilfreich sein kann, um einen Verstoß gegen die Inländerbehandlung nachzuweisen, wenn eine Maßnahme allgemeiner Natur ist und angeblich sowohl inländische als auch ausländische Investoren betrifft.
[1] Artikel II des BIT US-Georgia.
[2] Annektieren 1 des US-Georgia BIT.
[3] Noah Rubin & N.. Stephan Kinsel, Internationale Investitionen, Politisches Risiko und Streitbeilegung 227-228, Ozeana 2005.
[4] ADF-Gruppe, Inc.. v. USA, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/00/1 (Final Award von Jan.. 9, 2003).
[5] UNCITRAL Schiedsverfahren, Erster Teilpreis vom Nov.. 13, 2000.
[6] UNCITRAL / NAFTA-Schiedsgerichtsbarkeit, Endgültige Auszeichnung für Verdienste, Apr.. 10, 2001.
[7] UNCITRAL / NAFTA-Schiedsgerichtsbarkeit, Endgültige Auszeichnung für Verdienste, Apr.. 10, 2001.
[8] Marvin Roy Feldman Karpa v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/1.
[9] ADF-Gruppe, Inc.. v. USA, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/00/1 (Final Award von Jan.. 9, 2003).
[10] UNCITRAL Schiedsverfahren, Erster Teilpreis vom Nov.. 13, 2000.