Artikel 25(1) des ICSID-Übereinkommen besagt, dass "[T]Die Zuständigkeit des Zentrums erstreckt sich auf alle Rechtsstreitigkeiten, die sich unmittelbar aus ergeben eine Investition”. Die Art und Weise, wie die Gerichte diese Bestimmung angewendet haben, hat sich schrittweise weiterentwickelt und war Gegenstand erheblicher Debatten. Der Salini-Test stand im Mittelpunkt dieser Debatte.

Vor dem Salini Entscheidung, ICSID-Tribunale hatten entweder die Bedeutung von Investitionen in Artikel nicht berücksichtigt 25 überhaupt, oder seine Bedeutung unter der Definition einer Investition in den anwendbaren Vertrag zwischen den Parteien betrachtet. Die Fedax[1] und CSOB[2] Tribunale waren die ersten Tribunale, die sich mit der Bedeutung eines „Investition”In Artikel 25 selbst. Sie haben nicht, jedoch, Erforschen Sie die Bedeutung im Detail, da sie mit ihrem Verständnis zufrieden waren, dass die Definition der Investition nach Artikel 25 sollte breit ausgelegt werden.[3]

Salini-Test

Die Entscheidung von Salini war nicht nur bahnbrechend, weil sie erkannte, dass „Die Investitionsanforderung muss als objektive Bedingung für die Zuständigkeit des Zentrums eingehalten werden”[4]. Die Entscheidung des Tribunals war auch bahnbrechend, da sie vollständig zwischen den Bedingungen für eine Investition nach dem geltenden BIT und nach Artikel unterschied 25 des ICSID-Übereinkommens. Nachdem festgestellt wurde, dass die Bedingungen für eine Investition im Rahmen des BIT erfüllt waren, Anschließend wurde gesondert geprüft, ob die Bedingungen für eine Investition im Sinne des Artikels erfüllt waren 25.

Das Salini-Tribunal führte auch eine Definition für eine Investition gemäß Artikel ein 25 des ICSID-Übereinkommens. Dies ist als Salini-Test bekannt: nämlich, dass eine Investition die folgenden Elemente enthalten sollte: Beitrag von Geld / Vermögen (1), Risiko (2), Dauer (3) und einen Beitrag zur Wirtschaft des Aufnahmestaats (4). Die Anforderung des letzten Elements war am umstrittensten.

Deduktiv vs.. Intuitiver Ansatz

Die Salini-Methode zur Definition einer Investition kann als weitgehend deduktiver Ansatz eingestuft werden. Das Gericht musste sich davon überzeugen, dass alle erforderlichen Elemente einer Investition im Sinne des Artikels 25 war getroffen worden. Dieser Ansatz wurde von einer Reihe von Tribunalen nach Salini übernommen, wie in Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] und Quiborax[8] .

Dieser Ansatz steht im Gegensatz zu dem intuitiven Ansatz, der kürzlich von übernommen wurde unter anderem, das Philip Morris v. Uruguay[9] und Abaclat Tribunale[10].

Das Philip morris Das Tribunal erklärte, dass die vom Salini-Tribunal festgelegten Kriterien für eine Investition „sind typische Merkmale von Investitionen im Rahmen des ICSID-Übereinkommens, nicht „eine Reihe verbindlicher gesetzlicher Anforderungen“. So wie, Sie können dazu beitragen, das Vorhandensein einer Investition zu identifizieren oder in extremen Fällen auszuschließen, aber sie können das breite und flexible Konzept der Investition nach dem ICSID-Übereinkommen nicht zunichte machen, sofern es nicht durch den einschlägigen Vertrag beschränkt ist, wie im vorliegenden Fall.”[11]

Bei dem intuitiven Ansatz werden die Salini-Kriterien im Wesentlichen nur als gemeinsame Merkmale oder Merkmale einer Investition betrachtet, Feststellung, dass das Vorhandensein einiger dieser Merkmale oder Merkmale ausreicht, um die allgemeine Definition von Investition im Sinne des Artikels zu erfüllen 25.

Umstrittenes Kriterium des Beitrags zur Wirtschaft des Aufnahmestaats

Wie bereits erwähnt, Das umstrittenste Kriterium für eine Investition in der Salini-Entscheidung war das Erfordernis eines Beitrags zur Wirtschaft des Aufnahmestaats. Es ist wichtig, Folgendes zu beachten. Das Salini-Tribunal hatte Investitionen definiert, indem es zwei verschiedene Ansätze zur Definition von Investitionen kombinierte. Es kombinierte den deduktiven Ansatz der Professoren Carreau, Flory und Juillard mit dem intuitiven Ansatz von Georges Delaume. Der deduktive Ansatz konzentrierte sich auf das Risiko, Laufzeit- und Beitragsaspekte einer Investition. Der intuitive Ansatz konzentrierte sich auf die Bedeutung des Beitrags zur Wirtschaft des Aufnahmestaats, in der Präambel des ICSID-Übereinkommens erwähnt. Das Salini-Tribunal hatte diese Ansätze kombiniert, indem es den intuitiven Ansatz verwendete, um a hinzuzufügen 4^th Element zur Definition einer Investition.[12]

Die Präambel interpretieren

Die Verwendung der Präambel des ICSID-Übereinkommens zum Hinzufügen von a 4^th Ein Element zur Definition einer Investition zur Begrenzung der Zuständigkeit von Gerichten könnte unangenehm erscheinen. Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass die vorbereitenden Arbeiten des ICSID-Übereinkommens keinen Wunsch nach einer Enge anzeigen, restriktive Auslegung einer Investition[13]. dennoch, bei der Analyse der Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge(VCLT), Man wird erkennen, dass das Betrachten der Präambel ein logischer Schritt ist.

Das VCLT erkennt eine Präambel als Teil eines Vertrags über die allgemeine Auslegungsregel an.[14] Vorarbeiten werden nur als ergänzendes Interpretationsmittel anerkannt.[15] Das VCLT sieht vor, dass auf ergänzende Interpretationsmittel wie vorbereitende Arbeiten zurückgegriffen werden kann. “nur wenn die Interpretation laut Artikel 31:

1. Lässt die Bedeutung mehrdeutig oder dunkel; oder
2. Führt zu einem Ergebnis, das offensichtlich absurd oder unvernünftig ist.”[16]

Es war nicht die Verwendung der Präambel, mit der nachfolgende Tribunale Probleme hatten, aber die Art und Weise, wie es interpretiert wurde. Tribunale nach der Entscheidung von Salini haben die Präambel nämlich unterschiedlich ausgelegt:

„In der Präambel des ICSID-Übereinkommens wird zwar der Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung des Aufnahmestaats erwähnt. jedoch, Diese Referenz wird als Konsequenz und nicht als Bedingung für die Investition dargestellt: durch den Schutz von Investitionen, Das Übereinkommen erleichtert die Entwicklung des Aufnahmestaats. Dies bedeutet nicht, dass die Entwicklung des Aufnahmestaats ein konstitutives Element des Investitionsbegriffs ist. Deshalb, wie von bestimmten Schiedsgerichten festgestellt wurde, Diese vierte Bedingung wird in Wirklichkeit von den ersten drei umfasst.”[17]

Die schiedsrichterliche Rechtsprechung hat sich daher größtenteils vom vierten Salini-Kriterium entfernt, Distanzierung von der vom Salini-Tribunal wahrgenommenen künstlichen Auslegung der Präambel.

Drei Kriterien, Nicht vier

Die jüngste Auffassung der jüngsten Schiedsgerichte lautet, dass die ICSID-Rechtsprechung auf drei objektive Kriterien verweist:

„Artikel 25 des ICSID-Übereinkommens verlangt, dass der Streit direkt aus einer Investition entsteht, bietet aber keine Definition von Investition. Zwar besteht zwischen den Gerichten eine unvollständige Einstimmigkeit in Bezug auf die Elemente einer Investition, Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass die drei objektiven Kriterien von (ich) ein Beitrag, (ii) eine bestimmte Dauer, und (iii) Ein Risikoelement sind notwendige Elemente einer Investition.”[18]

Die derzeit von den ICSID-Gerichten geforderten Hauptkriterien sind daher der Beitrag, Dauer und Risiko. Einige Tribunale wie die Phoenix Tribunal zusätzliche Kriterien wie Treu und Glauben und Konformität mit den Gesetzen des Aufnahmestaats hinzugefügt haben. Diese Kriterien waren, jedoch, nur hinzugefügt, weil der Einzelfall den Prozessmissbrauch und die Rechtswidrigkeit des Prozesses betraf. Das Schiedsgericht fügte daher diese Bedingungen hinzu, um die Integrität des ICSID-Regimes sicherzustellen, auf der Grundlage, dass die ICSID nicht zum Schutz illegaler Investitionen verwendet werden sollte.

Fazit

Der Salini-Test hat sich weiterentwickelt. ICSID-Tribunale verwenden jetzt einen flexibleren Ansatz, um festzustellen, ob eine bestimmte Investition in die Bedeutung von Artikel fällt 25. Daher, Der Salini-Test hat nur in dem Sinne vollständig überlebt, dass die Tribunale jetzt Artikel betrachten 25 als Forderung nach einer objektiven Voraussetzung für die Definition von Investitionen, getrennt von der Definition, die nach dem geltenden BIT erforderlich ist.

Abgesehen von den Auswirkungen auf die objektive Analyse des Artikels 25, jedoch, Der Salini-Test hat nicht vollständig überlebt. Viele Tribunale haben den strengen deduktiven Ansatz des Salini Tribunal nicht befolgt. Sie haben sich damit zufrieden gegeben, lediglich Elemente zu finden, die einer Investition gemeinsam sind, im vorliegenden Streit anwesend, zu einer ausreichenden Größe. Speziell, Sie haben nicht pedantisch gefordert, dass alle von ihnen identifizierten Elemente einer Investition bis zu einem gewissen Grad erfüllt werden. Außerdem, Während einige Tribunale in der Tat pedantisch gefordert haben, dass bestimmte identifizierte Elemente bis zu einem gewissen Grad erfüllt werden müssen, Sie identifizieren diese Elemente jetzt im Allgemeinen nur noch als Beitrag, Risiko und Dauer.

[1] Fedax N.V.. v. Die Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 96/3, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit.

[2] Ceskoslovenska Obchodni banka, WIE. v. Die Slowakische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/4, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit.

[3] Fedax N.V.. v. Die Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 96/3, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit, für. 22. Ceskoslovenska Obchodni banka, WIE. v. Die Slowakische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/4, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit, für 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. und Italstrade S.p.A.. v. Königreich Marokko, ICSID-Fall Nr. ARB / 00/4, Gerichtsstandsentscheidung, für 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamische Republik Pakistan, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.03, Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 130.

[6] Jan de Nul N.V.. und Dredging International N.V.. v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 04/13, Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 91.

^[7] John Kardassopoulos v. Die Republik Georgien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/18

Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 116.

[8] Quiborax S.A., Nichtmetallische Mineralien S.A.. und Allan Fosk Kaplún v. Plurinationaler Staat Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 06/2, Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 219.

[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A.. und Abal Hermanos S.A.. v. Orientalische Republik Uruguay, ICSID-Fall Nr. ARB / 10/7, Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 206.

[10] Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit, Zu. 364.

[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A.. und Abal Hermanos S.A.. v. Orientalische Republik Uruguay, ICSID-Fall Nr. ARB / 10/7, Gerichtsstandsentscheidung, Zu. 206.

[12] Aufbau des internationalen Investmentrechts: Der Erste 50 Jahre ICSID, S. 115-116.

[13] Wie vom Ad-hoc-Ausschuss für historische Salvors in Malaysia geprüft.

[14] Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969), Artikel 31.

[15] Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969), Artikel 32.

[16] Ebenda.

[17] Victor Pey Casado und Präsident Allende Foundation v. Republik Chile, ICSID-Fall Nr. ARB / 98/2, Zu. 282; übersetzt in Aufbau des internationalen Investmentrechts: Der Erste 50 Jahre ICSID, S. 119.

[18] Electrabel S.A.. v. Die Republik Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/19, Gerichtsstandsentscheidung, Anwendbares Recht und Haftung, Zu. 5.43.