Die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit befasst sich manchmal mit rechtlichen Fragen, die besonders gut in den nationalen Gesetzen verwurzelt sind, Ihre Anwendung auf internationaler Ebene ist weniger offensichtlich. Eines dieser Probleme dreht sich um das Konzept der zeitlichen Begrenzung. Eigentlich, Die Investitionsstaaten des Gastlandes könnten ihre Verteidigung auf der Grundlage dieses Konzepts aufbauen, argumentieren, dass die Ansprüche der Anleger veraltet sind, d.h., ist verjährt, da zwischen dem Zeitpunkt des Streitfalls und dem Zeitpunkt der Einleitung des Schiedsverfahrens ein beträchtlicher Zeitraum vergangen ist.
Insofern, Es stellt sich eine grundlegende Frage: tut internationales Recht, oder internationales Investmentrecht, verlangen, dass Anleger ihren Fall innerhalb eines bestimmten Zeitraums in ein Schiedsverfahren einbringen?
Um diese Frage zu beantworten, Es muss ein Unterschied zwischen Verjährungsfristen und der Auslöschungsverordnung gezogen werden[1], obwohl einige Schiedsgerichte diese Grundsätze offenbar nicht unterscheiden.[2]
Verjährungsfrist in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
In Bezug auf Verjährungsfristen, manchmal als Handlungsbeschränkung oder Verjährungsfrist bezeichnet, Das Völkerrecht sieht keine allgemeine Frist vor. Solche Bestimmungen existieren im Allgemeinen in nationalen Gesetzen.[3]Investitionsabkommen können ausdrücklich ähnliche Bestimmungen enthalten, jedoch. Zum Beispiel, Artikel 13(3) des Österreich-Kasachstan BITsieht vor, dass
Eine Streitigkeit kann gemäß Absatz zur Beilegung eingereicht werden 2 (C) dieses Artikels nach sechzig (60) Tage ab dem Datum der Bekanntmachung der Absicht wurde der Partei zur Verfügung gestellt, Streitpartei, aber nicht später als fünf (5) Jahre ab dem Datum, an dem der Anleger die Ereignisse, die zu dem Streit geführt haben, zum ersten Mal erworben hat oder hätte kennen müssen.
In Ermangelung einer ausdrücklichen Bestimmung in einem BIT[4], Ein Aufnahmestaat kann argumentieren, dass nach seinem nationalen Recht geltende Fristen gelten. Dieses Argument wird wahrscheinlich von einem Schiedsgericht zurückgewiesen, nach der Mehrheit der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, die feststellt, dass „iEs ist unbestritten, dass nach nationalem Recht geltende Fristen nicht gelten […] Vertragsansprüche”[5], einschließlich derjenigen, die unter das ICSID-Übereinkommen fallen[6]. Zum Beispiel, das Schiedsgericht in der Interocean v. Nigeria Fall angegeben das Folgende:
- Das Tribunal hat im NIPC-Gesetz nichts gefunden, was den Zeitrahmen für die Klageerhebung wegen Verstoßes gegen dieses Gesetz angibt. Lieber, Die Grenzen des nigerianischen Rechts, auf die das Tribunal aufmerksam gemacht wurde, betreffen gerichtliche Maßnahmen im Zusammenhang mit Vertragsansprüchen oder Ansprüchen gegen die Regierung.
- Obwohl nach nigerianischem Recht Grenzen in Bezug auf Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Vertragsansprüchen und Gerichtsverfahren gegen die Regierung bestehen, Keiner erweist sich als relevant für dieses Schiedsverfahren, die sich auf Verstöße gegen das Völkerrecht bezieht. Von Natur aus, Die Anträge der Ansprecher stimmen mit der Enteignung von Eigentum überein, behauptet, die Regierung habe sich mit Herrn verschworen. Fadeyi entzieht seinen rechtmäßigen Besitzern die Kontrolle über Pan Ocean.[7]
Ähnlich, das Gavazzi v. Rumänien Das Schiedsgericht stellte fest, dass in „Schiedsverfahren nach internationalem Recht, Nur internationales Recht - und kein nationales Recht - kann Zeitbalken einführen. Weder das ICSID-Übereinkommen, noch das BIT, Das Völkerrecht enthält im Allgemeinen keine Verjährungsfrist in Bezug auf Vertragsansprüche. Ohne eine solche klare gesetzliche Bestimmung, Es kann keine Zeitleiste zum Sperren einer ICSID-Arbitrierung verwendet werden.”[8]
Gerechter Begriff der Extinktionsverordnung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Zwar gibt es nach internationalem Recht keine Verjährungsfrist und, deshalb, Ein Vertragsanspruch kann nicht verjährt werden an sich, Ein Aufnahmestaat kann sich bei dem Versuch, die Ansprüche zu vereiteln, auf den gerechten Begriff der erloschenen Verschreibung stützen.
Das Konzept der Extinktionsverordnung entspricht der Common-Law-Doktrin von Laches, Das ist ein Prinzip, das auf Eigenkapital basiert, abgeleitet von der lateinischen Maxime das Eigenkapital der wachsam, nicht auf die Hilfe derer, die schlafen(Gerechtigkeit hilft der Wachsamkeit, nicht diejenigen, die über ihre Rechte schlafen).
Wie von einem Autor hervorgehoben, die Lehre von Laches “wurde als bejahende Verteidigung vor Gerichten entwickelt - historisch außerhalb des Geltungsbereichs der Verjährungsfrist. Als Ergebnis, Die doktrinellen Grundlagen des Laches-Prinzips beruhen nicht auf außergerichtlich vorgeschriebenen Fristen, sondern auf eine reiche Geschichte der Gerechtigkeit, Gerechtigkeit, und die gerechte Abwägung der Rechte.”[9]
Der Internationale Gerichtshof („IGH”) regierte in der Nauru Fall Das, unter bestimmten Umständen, Ansprüche können nach längerer Frist als unzulässig angesehen werden:
- Der Gerichtshof erkennt dies an, auch in Ermangelung einer anwendbaren Vertragsbestimmung, Eine Verzögerung seitens eines Antragstellers kann einen Antrag unzulässig machen. Es stellt fest, jedoch, Dieses Völkerrecht sieht diesbezüglich keine spezifische Frist vor. Es ist daher Sache des Gerichtshofs, unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu entscheiden, ob der Zeitablauf einen Antrag unzulässig macht.[10]
Um zu beurteilen, ob der Anspruch als unzulässig anzusehen ist, Das Tribunal sollte alle relevanten Umstände analysieren, und nämlich, ob der Zeitablauf den Befragten benachteiligt hat:
Das Rezeptprinzip beruht auf höchster Gerechtigkeit - der Vermeidung möglicher Ungerechtigkeiten gegenüber dem Angeklagten, Der Antragsteller hatte ausreichend Zeit, um seine Klage zu erheben, und deshalb, wenn er verloren hat, nur seine eigene Fahrlässigkeit zu beschuldigen.[11]
Die Einbeziehung relevanter Umstände unterscheidet eine Verjährungsfrist nach nationalem Recht und die Theorie der Extinktionsverordnung. Wie ein Kommentator betonte: „anders als nach kommunalem Recht, Die völkerrechtliche Verschreibung beruht daher auf zwei Überlegungen: Verzögerung und tatsächliche Vorurteile für den Befragten.”[12]Ein solches Vorurteil entsteht, wenn eine verspätete Einreichung von Ansprüchen „bestimmte unvermeidliche Ergebnisse, Dazu gehört die Zerstörung oder Verschleierung von Beweismitteln, durch die die Gleichheit der Parteien gestört oder zerstört wird, und, als Konsequenz, macht die Erreichung einer exakten oder sogar ungefähren Gerechtigkeit unmöglich”.[13]
Dieser Grundsatz wurde in einigen Investor-Staat-Schiedsverfahren angeführt.[14]Mehrere Schiedsrichter haben darauf hingewiesen, dass bei der Feststellung einer unangemessenen Verzögerung auch Verjährungsfristen nach innerstaatlichem Recht berücksichtigt werden könnten. Zum Beispiel, in dem Alan Craig v. Energieministerium des Iran Fall, das Schiedsgericht stellte fest, dass:
Kommunale Verjährungsfristen gelten nicht als bindend für Ansprüche vor einem internationalen Gericht, Obwohl solche Fristen von einem solchen Gericht bei der Feststellung der Auswirkung einer unangemessenen Verzögerung bei der Verfolgung eines Anspruchs berücksichtigt werden können.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/39, Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit, 23 Februar 2018, P. 26, für. 83.
[2] H.&H Enterprises Investments v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 15.09, Entscheidung über die Einwände des Beschwerdegegners gegen die Gerichtsbarkeit, 5 Juni 2012, P. 26, am besten. 87-88: „Das Tribunal ist der Ansicht, dass die Beweislast beim Beklagten liegt, um das Bestehen einer Verschreibungsregel festzustellen. Der Befragte hat das Vorhandensein einer Verschreibungsregel nach den ICSID-Regeln oder dem BIT nicht nachgewiesen. […] Deshalb, Das Tribunal beschließt, den Einspruch des Beschwerdegegners auf der Grundlage gerechter Verschreibungsgrundsätze zurückzuweisen.”
[3] Salini Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/39, Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit, 23 Februar 2018, P. 26, für. 84.
[4] SGS v. Republik Paraguay, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.07, Vergeben, 10 Februar 2012, P. 48, für. 166: „im Gegensatz zu bestimmten anderen Investitionsvereinbarungen, Das in diesem Streitfall in Rede stehende BIT enthält keine Verjährungsfrist, die den Ansprecher daran hindern würde, mehrere Jahre nach Eintritt der fraglichen Ereignisse einen Anspruch geltend zu machen. Deshalb, Der Text enthält keine Grundlage, um den Ansprecher dafür zu bestrafen, dass er seine Rechte nicht früher ausgeübt hat.”; Salini Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/39, Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit, 23 Februar 2018, P. 26, für. 84: „Dieses spezielle BIT enthält keine Angaben zu den Fristen für die Einreichung eines Anspruchs. So ist die ICSID-Konvention. Im vorliegenden Fall gilt daher keine feste Verjährungsfrist.”
[5] AES Corporation und Tau Power v. Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 10/16, Vergeben, 1 November 2013, P. 136, für. 431. Siehe auch Bosca v. Republik Litauen, PCA-Fall Nr. 2011-05, Vergeben, 17 Kann 2013, P. 23, für. 120: „Entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners, Der Anspruch des Ansprecher unterliegt nicht der litauischen Verjährungsfrist. In Übereinstimmung mit der Vereinbarung, Das Tribunal wendet internationales Recht an, nicht litauisches innerstaatliches Recht, zu diesem Verfahren und es gibt keine in der Vereinbarung vorgeschriebene Frist, Regeln oder allgemeine Grundsätze des Völkerrechts.”
[6] Maffezini v. Königreich Spanien, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/7, Vergeben, 13 November 2000, P. 24, am besten. 92-93: „Das Königreich Spanien hat auch argumentiert, dass selbst in diesem Fall eine gewisse Haftung eingegangen sei, Der Anspruch dagegen wurde durch eine einjährige Verjährungsfrist verjährt, die für Schadensersatzansprüche gegen den Staat gilt, wie in Artikel vorgesehen 142.2 des Gesetzes 30/92. […] Obwohl es wahr ist, dass diese Verjährungsfrist besteht, Sie kann nicht für Ansprüche gelten, die gemäß dem ICSID-Übereinkommen eingereicht wurden.”
[7] Interocean Oil Development Company v. Bundesrepublik Nigeria, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/20, Entscheidung über vorläufige Einwände, 29 Oktober 2014, P. 26, am besten. 123-124 (Betonung hinzugefügt).
[8] Marco Gavazzi und Stefano Gavazzi v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/25, Gerichtsstandsentscheidung, Zulässigkeit und Haftung, 21 April 2015, P. 52, für. 147.
[9] EIN. Ray Ibrahim, Die Lehre von Laches im Völkerrecht, 83 werden. L.. Rev.. 647 (1997), pp. 647 und 649.
[10] Bestimmte Phosphatgebiete in Nauru (Nauru v. Australien), Vorläufige Einwände, Beurteilung, I.C.J.. Berichte 1992, pp. 253-254, für. 32.
[11] Gentini Fall, Gemischte Schadenkommission Italien-Venezuela (1903), R.S.A., Vol. X., P. 558.
[12] CH. Tams, 'Verzicht, Einwilligung, und Extinctive Prescription “, in J.. Crawford, EIN. Pellet & S.. Olleson (Hrsg), Das Gesetz der internationalen Verantwortung, (Oxford, 2010), P. 21.
[13] Fall von Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G.. Barberie) v. Venezuela, Stellungnahme des Kommissars, Herr. Findlay, R.S.A., Vol. XXIX, P. 298. Salini Impregilo v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 15/39, Entscheidung über Gerichtsstand und Zulässigkeit, 23 Februar 2018, P. 26, am besten. 85-94.
[14] Siehe z., Wena Hotels Ltd.. v. Arabische Republik von Ägypten, Fall Nr. ARB / 98/4, Vergeben, 8 Dezember 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Energieministerium des Iran, Vergeben 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.Trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R. 280, 1983, für. 6 in Ordnung. Siehe auchCaratube International Oil Company v. Republik Kasachstan, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/13, Vergeben, 27 September 2017, P. 114, für. 421: „Das Tribunal wird daher das kasachische Recht in Bezug auf die Frage berücksichtigen, ob die Ansprüche der Ansprecher zeitlich verjährt sind. jedoch, Das Tribunal wird sich nicht an die Bestimmungen des kasachischen Rechts über Verjährungsfristen gebunden fühlen, Sie werden jedoch bei der Anwendung des völkerrechtlichen Grundsatzes berücksichtigt, dass ein Antragsteller seine Ansprüche innerhalb einer angemessenen Frist geltend machen muss.”