Die Einleitung eines Schiedsverfahrens auf der Grundlage von Investitionsschutzverträgen kann zeitlich begrenzt sein (eine Zeit, Einschränkungen). Die gebräuchlichsten Arten von Fristen sind die Bestimmungen zur Festlegung Bedenkzeiten Dies kann erfordern, dass Antragsteller warten und versuchen, den Streit gütlich zu lösen, bevor sie einen Antrag stellen können. Weniger häufig sind zugrunde liegende Verjährungsfristen Dies schließt den Zugang zu Schiedsverfahren nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums aus.
Fristen in jüngsten internationalen Investitionsabkommen
Nach a 2012 Umfrage der OECD, Über 100 Verträge - 7% der Stichprobe von Verträgen mit ISDS-Abschnitten - enthalten Verjährungsfristen, die den Zugang zu internationalen Schiedsverfahren verbieten, wenn ein Anspruch nicht innerhalb eines bestimmten Zeitraums geltend gemacht wurde. Es scheint, dass der Anteil der Verträge, die solche Klauseln enthalten, seitdem erst erheblich zugenommen hat 2004 in bilateralen Verträgen im Allgemeinen und in BITs im Besonderen. Multilaterale Abkommen, einschließlich KAFTA (Artikel 10.18), ÖL (Artikel 1116(2) und 1117(2), das Investitionsabkommen für den gemeinsamen Investitionsbereich von COMESA (Artikel 28(2)) und der Umfassende ASEAN-Investitionsvereinbarung (Artikel 34(1)(ein)) alle festgelegten Verjährungsfristen von 3 Jahre ab dem Datum des ersten Erwerbs des Anlegers, oder sollte zuerst erworben haben, Kenntnis des Verstoßes und Kenntnis, dass dem Anleger ein Verlust oder eine Beschädigung entstanden ist. Das Freihandelsabkommen zwischen der EU und Kanada, CETA (Artikel 8.19(6)) und der Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft, TTIP (Kapitel II, Sektion 3, Artikel 4(5)(ein)), das sind noch in Verhandlungen, beide führen gesetzliche Grenzen von 3 Jahre. Zur selben Zeit, den Vertrag über die Energiecharta (ECT) legt keine Fristen fest, innerhalb derer ein Anleger seinen Anspruch geltend machen kann.
Ein Schiedsantrag gegen die Dominikanische Republik wurde als verjährt abgewiesen
In einem kürzlich verliehenen Preis, Corona-Materialien v. Dominikanische Republik, datiert 31 Kann 2016, Das Schiedsgericht entschied, dass die Forderung in Höhe von 100 Millionen US-Dollar verjährt war, und beendete den Fall eines US-amerikanischen Bergbauinvestors gegen die Dominikanische Republik. Etwas präziser, Das Tribunal entschied, dass das in Florida ansässige Unternehmen, Corona-Materialien, hatte seinen Schiedsantrag nicht innerhalb der in Artikel 3 festgelegten Frist von drei Jahren gestellt 10.18 des Freihandelsabkommen zwischen der Dominikanischen Republik und Mittelamerika (DR-CAFTA).
Artikel 10.18(1) von DR-CAFTA sieht vor, dass “Nach diesem Abschnitt kann kein Anspruch auf Schiedsgerichtsbarkeit eingereicht werden, wenn mehr als drei Jahre seit dem Datum vergangen sind, an dem der Antragsteller zum ersten Mal erworben hat, oder sollte zuerst erworben haben, Kenntnis des nach Artikel behaupteten Verstoßes 10.16.1 und Wissen, dass der Antragsteller (für Ansprüche nach Artikel 10.16.1(ein)) oder das Unternehmen (für Ansprüche nach Artikel 10.16.1(B)) Verlust oder Beschädigung erlitten hat.”
Der Investor hatte behauptet, das dominikanische Umweltministerium habe gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoßen, indem es dem Projekt eine Genehmigung verweigert habe 2010 mit der Begründung, dass es „nicht umweltverträglich”, und versäumte es, auf Coronas Antrag auf Überprüfung dieser Entscheidung zu antworten. Corona argumentierte, dass das Versäumnis des Staates, auf seinen Antrag auf erneute Prüfung zu reagieren, einen anhaltenden Vertragsbruch darstelle, der eine Verlängerung der Verjährungsfrist bedeutete. Demnach hatte der ursprüngliche Vertragsbruch über die Verweigerung der Genehmigung “entwickeltBis Juli in einen anderen Verstoß - eine Verweigerung der Gerechtigkeit 2011 das fiel innerhalb der Frist.
Im Gegenteil, Die Dominikanische Republik argumentierte, dass die Forderung von Corona außerhalb der Verjährungsfrist von DR-CAFTA liege. Demnach, Die Periode begann, als Corona im August über die Verweigerung der Umweltgenehmigung informiert wurde 2010.
Das Tribunal war der Ansicht, dass diekritisches Datum”Musste ab dem Tag der Einreichung des Schiedsantrags rückwärts berechnet werden.
Das Gericht stellte fest, dass die Verjährungsfrist im August begann 2010 als Corona endgültig mitgeteilt wurde, dass die Genehmigung verweigert worden war. Es gab auch Hinweise darauf, dass Corona bereits im Januar über eine DR-CAFTA-Forderung nachdachte 2011. Das Tribunal war der Ansicht, dass diekritisches Datum”Musste ab dem Tag der Einreichung des Schiedsantrags rückwärts berechnet werden, d.h.. 10 Juni 2014. Endlich, Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass Coronas Antrag auf Schiedsgerichtsbarkeit verjährt war und dass es keine Zuständigkeit für die Ansprüche hat. Die Parteien wurden aufgefordert, die Kosten des Schiedsverfahrens zu teilen und ihre eigenen Rechtskosten zu tragen.