Was passiert, wenn die Schiedsvereinbarung, das das Gesetz Entscheidung, und das Recht, aus dem sich der Klagegrund ergibt, schweigen über das anwendbare Recht auf Fragen, die weder materiell- noch verfahrensrechtlicher Natur sind? Die kurze Antwort lautet, dass diese Fragen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit unter die Kategorie der sogenannten „Dämmerungsfragen“ fallen würden. Laut Professor George Bermann, Twilight-Fragen beziehen sich auf unbegründete Fragen, die üblicherweise in Schiedsverfahren auftreten, für die Gerichte und Anwälte in beiden Schiedsvereinbarungen wenig oder keine Anleitung finden, die geltenden institutionellen Vorschriften, oder der das Gesetz Entscheidung.
Bei der Behandlung von Dämmerungsproblemen, Es ist wichtig, im Voraus zu wissen, welchen Standard oder welche Norm das Schiedsgericht voraussichtlich anwenden wird. Schiedsgerichte können auf die Anwendung von a zurückgreifen nationales Gesetz (einschließlich des Vertragsrechts, das von den Gerichten des Schiedsortes angewandte Recht, dem Recht des Ortes der voraussichtlichen Vollstreckung, und das Recht der Gerichtsbarkeit, deren Recht das Schiedsgericht für am geeignetsten hält), ein internationaler Standard oder überhaupt keine bestimmte Norm, sondern bloß Schiedsrichter gutes Urteilsvermögen.
Twilight-Probleme umfassen, unter anderen, Fragen wie die Schiedsfähigkeit des Streits, die Anwendbarkeit einer Schiedsvereinbarung auf Nichtunterzeichner, die Entschuldbarkeit der Nichterfüllung von aufschiebenden Bedingungen für ein Schiedsverfahren, Möglichkeit des vorläufigen Rechtsschutzes, Verzicht auf das Schiedsrecht, Erlass von Anti-Suit Injunctions, Verjährungsfristen, gerechte Sache, Zinssätze, Beweisrecht, Kostenzuordnung, Schiedsgerichtsbarkeit zur Sanktionierung von Anwälten und der Praxis von Das Gericht kennt das Gesetz.
Dieser Beitrag befasst sich speziell mit den Fragen der Verfügbarkeit von vorläufigem Rechtsschutz (ich), gerechte Sache (II), die Bindungswirkung von Schiedsvereinbarungen für Nichtunterzeichner (III) und Kostenzuordnung (IV).
ich. Verfügbarkeit des vorläufigen Rechtsschutzes
Als allgemeine Angelegenheit, Die Befugnis des Schiedsgerichts zum Erlass einstweiliger Anordnungen muss im das Vertragsrecht oder, in seiner Abwesenheit, unter dem das Gesetz Entscheidung. In der Praxis, Die Verfügbarkeit von einstweiligem Rechtsschutz nach einem einschlägigen Gesetz ist nicht so einfach, wie man meinen könnte. Aus diesem Grund fällt die Verfügbarkeit von einstweiligem Rechtsschutz in die Kategorie der Dämmerungsfragen in internationalen Schiedsverfahren. Das Hauptproblem bezüglich des vorläufigen Rechtsschutzes stellt sich, wenn die das Gesetz Entscheidung (Verfahrensrecht) unterscheidet sich von der das Vertragsrecht (materielles Recht). Dieser Konflikt über die Anwendung des das Gesetz Entscheidung oder der das Vertragsrecht vorläufigen Rechtsschutzes ist der Kern einer ungeklärten Debatte in der internationalen Schiedsgerichtslehre. Ein zweites Problem kann sich auch bei vorläufigen Maßnahmen ergeben, die unter erhältlich sind das Gesetz Entscheidung oder das Vertragsrecht, werden am Vollstreckungsort nicht anerkannt. In diesem Fall, der Vollzug einstweiliger Maßnahmen kann abgelehnt werden, wenn solche einstweiligen Maßnahmen am Vollstreckungsort aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder wegen Nichtanerkennung durch das Recht des Vollstreckungsstaates unbekannt sind. In der Praxis, Es ist daher wichtig, das geeignete Forum für die Gewährung solcher Maßnahmen zu bestimmen.
II. Gerechte Sache
Rechtskraft ist ein allgemein bekannter Grundsatz, der von Schiedsgerichten und innerstaatlichen Gerichten allgemein anerkannt und angewandt wird. Die Anwendung von gerechte Sache vor innerstaatlichen Gerichten ist recht einfach, da es sich um eine Verfahrensregel handelt. Rechtskraft ist auch kein Thema vor Investitionsgerichten, da diese dazu neigen, internationales Recht auf die Frage von anzuwenden gerechte Sache. jedoch, in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, gerechte Sache fällt wegen der Ungewissheit um das anwendbare Recht in die unklare Kategorie der Dämmerungsfragen gerechte Sache. Die Bestimmung des anwendbaren Rechts zu gerechte Sache schaltet sich ein, ob gerechte Sache gilt als Verfahrens- oder materielle Regel in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Die Rechtsprechung zur internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit gibt keine eindeutige Antwort auf diese Frage, wie einige Schiedsgerichte die angewandt haben das Gesetz Entscheidung[1]zu gerechte Sache während andere das Gesetz angewandt haben, das die Verdienste regelt[2]. Deshalb, Einige Schiedsgerichte und Schiedslehren befürworten die Schaffung transnationaler Prinzipien als Lösung gerechte Sache aus der Dämmerungszone.
III. Bindungswirkung von Schiedsvereinbarungen für Nichtunterzeichner
Der Status von Nichtunterzeichnern ist in Bezug auf die Schiedsvereinbarung im Allgemeinen unklar. Es besteht Unsicherheit über das anwendbare Recht zur Bestimmung der Bindungswirkung von Schiedsvereinbarungen für Nichtunterzeichner. Der erste zu berücksichtigende Ansatz, bei der Behandlung dieses Problems, ist, ob ein internationaler Standard, d.h., transnationale Grundsätze wie z Lex Mercatoria könnte für die Bestimmung des Geltungsbereichs einer Schiedsvereinbarung gelten. In dieser Hinsicht, Professor William Park empfahl die Anwendung transnationaler Normen auf Nicht-Unterzeichner.[3] Was das nationale Recht betrifft, Einige nationale Gerichte bevorzugen trotz der Vorteile der Anwendung des Völkerrechts die Anwendung des innerstaatlichen Rechts auf Nichtunterzeichner.[4] Diese Position wird auch von Professor Gary Born bevorzugt, die der Ansicht waren, dass es angemessen wäre, das der ursprünglichen Schiedsvereinbarung zugrunde liegende Gesetz auf Nichtunterzeichner anzuwenden. Dritte können die materiellen Rechte der ursprünglichen Parteien der Schiedsvereinbarung beeinträchtigen und, somit, Die Rechte aus der ursprünglichen Vereinbarung sollten nicht durch ein Gesetz geändert werden, das die Vereinbarung nicht regelt. Es wäre daher nur sinnvoll, das zwischen den Parteien vereinbarte Recht anzuwenden.
IV. Kostenzuordnung
Die Kosten unterscheiden sich von anderen Twilight-Problemen, da sie eng mit dem Streitbeilegungsverfahren verbunden sind und sich vom Vertrag oder der Beziehung unterscheiden, aus der der Streit entstanden ist. Es ist daher schwierig, das Recht anzuwenden, das die Rechte und Pflichten der Parteien aus einem Vertrag regelt, d.h., das das Vertragsrecht, zur Kostenverteilung. Bezüglich des von den Gerichten des Schiedsortes angewandten Rechts, Die Parteien haben im Allgemeinen wenig Erwartung, dass die Kostenverteilung in einem Schiedsverfahren in einer bestimmten Gerichtsbarkeit den Regeln für die Kostenverteilung in den Gerichten dieser Gerichtsbarkeit folgen würde. Die Kostenzuordnung unterscheidet sich von anderen Twilight-Themen, sowie gerechte Sache oder Nichtunterzeichner, die Gründe für die Verweigerung der Anerkennung oder Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs nach dem New Yorker Übereinkommen liefern können. Die Anwendung eines internationalen Standards oder institutioneller Regeln auf die Frage der Kostenzuordnung erscheint daher als plausiblerer Lösungsweg.
V.. Fazit
Twilight-Probleme in internationalen Schiedsverfahren treten häufig auf und bleiben ungeklärt. Die Anwendung des Vertragsrechts, das das Gesetz Entscheidung oder ein internationaler Standard, hängt von der Fragestellung ab, um die es geht. Einige Sachverhalte erfordern die Bestimmung des anwendbaren Rechts unter dem Gesichtspunkt der Vorhersehbarkeit, während einige dies nicht tun. Fragen wie die Kostenzuordnung sind keine Angelegenheit, bei der die Parteien oder Anwälte dringend Vorkenntnisse benötigen, um ihre Argumentation entsprechend zu gestalten. Auf der anderen Seite, Themen wie einstweilige Verfügungen, gerechte Sache oder Nicht-Unterzeichner erfordern mehr Berechenbarkeit und, somit, erfordern die Vorwegnahme des Standards oder der Norm, die das Gericht voraussichtlich anwenden wird.
[1] Sehen, z.B., ICC-Fall Nr. 7438, Vergeben (1994), besprochen im D.. Hascher, Die Schiedsgerichtsbehörde, pp. 22-23.
[2] Sehen, z.B.., ICC-Fall Nr. 6293 (1990), Preis besprochen in D.. Hascher, Die Schiedsgerichtsbehörde, P. 20.
[3] William W.. Park, Nichtunterzeichner und internationale Verträge: Das Dilemma eines Schiedsrichters, Oxford (2009).
[4] Sehen, z.B., Peterson Farms Inc. v. C.&M Farming Ltd., Oberster Gerichtshof von England und Wales, 4 Februar 2004, am besten. 45 und 47, wo der englische Handelsgerichtshof dies entschieden hat: „Die Identifizierung der Vertragsparteien ist eine Frage des materiellen und nicht des Verfahrensrechts (…) Dort [ist] keine Grundlage für das Gericht, ein anderes Recht anzuwenden [als die von den Parteien gewählte].”