Die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht („UNCITRAL”) Arbeitsgruppe II genehmigte endgültige Entwürfe für a Übereinkommen über die Durchsetzung von Vermittlungsabkommen (im Folgenden „Entwurf des Übereinkommens“) und für a Mustergesetz über internationale Handelsvermittlung und internationale Vergleichsabkommen Ergebnis der Mediation (im Folgenden „das Mediationsmodellgesetz“). Diese Instrumente müssen zwar von den Staaten angenommen und ratifiziert werden, Sie könnten eines Tages die Rolle der Mediation als Alternative zum Schiedsverfahren für die internationale Beilegung von Handelsstreitigkeiten stärken.

Mediation erfreut sich bei Unternehmensberatern zunehmender Beliebtheit, die Mediation als alternatives Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten im Schiedsverfahren gesucht haben, was dafür kritisiert wurde, "zu teuer" zu sein und "zu lange zu dauern". jedoch, einer der größten Nachteile der Mediation, bis jetzt, ist, dass es keinen Mechanismus für die Durchsetzung internationaler Vergleichsabkommen gab. Sobald die Einigung erreicht ist und beide Parteien eine Vereinbarung unterzeichnen, wenn eine Partei später gegen die vermittelte Vereinbarung verstößt, Die andere Partei muss einen Klagegrund für eine Vertragsverletzung vor innerstaatlichen Gerichten oder durch ein Schiedsverfahren einleiten, mit seinen inhärenten Kosten und Verzögerungen.

Somit, Diese beiden Dokumente versuchen zu erstellen “ein Rahmen für internationale Vergleichsabkommen, die sich aus einer Mediation ergeben und für Staaten mit unterschiedlichen Rechtsvorschriften akzeptabel sind, soziale und wirtschaftliche Systeme”[1], ähnlich dem New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (1958) ("New York Convention").

Der Entwurf des Übereinkommens

Der Entwurf des Übereinkommens gilt für alle internationalen Abkommen, die sich aus einer Mediation ergeben und von den Parteien schriftlich zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten geschlossen wurden. Vom Anwendungsbereich des Übereinkommensentwurfs ausgenommen sind Vergleichsvereinbarungen a) aus persönlichen Transaktionen entstehen, Familien- oder Haushaltszwecke, in Bezug auf Familien- oder Erbschaftsangelegenheiten, oder aus arbeitsrechtlichen Fragen, sowie b) Vergleichsvereinbarungen, die von einem Gericht genehmigt wurden oder im Rahmen eines Gerichtsverfahrens geschlossen wurden, oder diejenigen, die aufgezeichnet wurden und als Schiedssprüche vollstreckbar sind.[2]

Als allgemeine Grundsätze, Jede Vertragspartei des Übereinkommensentwurfs setzt internationale Vergleichsabkommen, die sich aus der Mediation ergeben, gemäß ihrer Geschäftsordnung und unter den in diesem Übereinkommen festgelegten Bedingungen durch, und wenn Streitigkeiten in Bezug auf eine Angelegenheit entstehen, die bereits durch einen Vergleich beigelegt wurde, Eine Partei kann sich auf diese Vergleichsvereinbarung berufen, in Übereinstimmung mit den gleichen Verfahrensregeln und Bedingungen, um zu beweisen, dass die Angelegenheit bereits geklärt ist.[3]

Der Entwurf des Übereinkommens verlangt, dass eine Partei, die sich auf das vermittelte Vergleichsabkommen stützt, der zuständigen Behörde eines Vertragsstaats das unterzeichnete Vergleichsabkommen und den Nachweis vorlegen muss, dass das Abkommen das Ergebnis internationaler Vermittlung war und den Anforderungen des Übereinkommensentwurfs entspricht .[4]

Wie New Yorker Konvention, Der Entwurf des Konventions- und Mediationsmodellgesetzes enthält eine Liste umfassender Situationen, auf deren Grundlage die zuständige Behörde die Gewährung von Erleichterungen verweigern kann. Die Liste enthält sachliche Gründe, die von der Art und Weise abhängen, in der die Vergleichsvereinbarung erstellt oder entworfen wurde, und verlangt, dass die Partei, gegen die die Vergleichsvereinbarung durchgesetzt werden soll, den Nachweis erbringt, dass:[5]

• (ein) Eine Partei der Vergleichsvereinbarung war unfähig;
• (B) Die Vergleichsvereinbarung sollte als Grundlage dienen (ich) ist null und nichtig, unwirksam oder unfähig, nach dem Gesetz durchgeführt zu werden, dem die Parteien es wirksam unterworfen haben, oder, keine Angabe darauf, nach dem Recht, das von der zuständigen Behörde der Vertragspartei des Übereinkommens als anwendbar erachtet wird, wenn eine Erleichterung beantragt wird; (ii) ist nicht bindend, oder ist nicht endgültig, gemäß seinen Bedingungen; oder (iii) wurde später geändert;
• (C) die Verpflichtungen in der Vergleichsvereinbarung (ich) durchgeführt wurden; oder (ii) sind nicht klar oder verständlich.
• (D) Die Gewährung einer Erleichterung würde den Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung zuwiderlaufen;
• (e) Es gab einen schwerwiegenden Verstoß des Mediators gegen die für den Mediator geltenden Standards oder die Mediation, ohne die diese Partei die Vergleichsvereinbarung nicht geschlossen hätte; oder
• (f) Der Mediator hat es versäumt, den Parteien Umstände mitzuteilen, die berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Mediators aufkommen lassen, und diese Nichtoffenlegung hatte wesentliche Auswirkungen oder einen unangemessenen Einfluss auf eine Partei, ohne die diese Partei nicht in die Partei eingetreten wäre Vergleich.

In Ergänzung, Die zuständige Behörde des Vertragsstaats kann zwei weitere Gründe geltend machen, wenn die Durchsetzung des Abkommens angestrebt wird, die die Gewährung von Erleichterungen verweigern kann, wenn sie feststellt, dass die Gewährung von Erleichterungen im Rahmen der Vereinbarung nicht mit der öffentlichen Ordnung des Vertragsstaats vereinbar wäre, oder wenn der Streitgegenstand nach innerstaatlichem Recht dieses Vertragsstaats nicht durch Mediation beigelegt werden kann.

Der Entwurf des Übereinkommens ermöglicht es den Vertragsstaaten, bestimmte Vorbehalte zu machen oder später durch eine formelle schriftliche Mitteilung vom Übereinkommen zurückzutreten.[6]

Der Entwurf des Mediationsmodellgesetzes

Der Entwurf des Mediationsmodellgesetzes besteht im Wesentlichen in der Anpassung des bestehenden Modellgesetzes an den Entwurf des Übereinkommens, mit der Aufnahme eines Abschnitts 3 - Internationale Vergleichsvereinbarungen, sowie die Aufnahme internationaler Vergleichsvereinbarungen in den Anwendungsbereich (Artikel 1) und die Ersetzung des Begriffs "Schlichtung" durch "Vermittlung". [7]

Ein von der Arbeitsgruppe II ausführlich diskutiertes Thema war die „Internationalität“ der Mediation und der Vergleichsvereinbarungen.[8] Die Arbeitsgruppe prüfte, ob die Internationalität einer Vergleichsvereinbarung zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vermittlungsvereinbarung oder zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vergleichsvereinbarung beurteilt werden sollte, wie in Artikel dargelegt 1 des Entwurfs des Übereinkommens.

Die Arbeitsgruppe stellte fest, dass die Internationalität des Vergleichsabkommens zum Zeitpunkt seines Abschlusses (ich) wäre eher im Einklang mit dem Ansatz des Übereinkommensentwurfs, (ii) würde für Situationen sorgen, in denen es möglicherweise keine Vereinbarung zur Vermittlung zwischen den Parteien und gibt (iii) diese Bewertung der Internationalität gemäß Artikel 16(4)(B), unter Bezugnahme auf die Verpflichtungen der Parteien aus der Vergleichsvereinbarung, wäre zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vermittlungsvereinbarung nicht durchführbar, da der Erfüllungsort einer solchen Verpflichtung zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt wäre. Im Gegensatz zu dieser Lösung, es wurde darauf hingewiesen, dass (ich) Die Parteien der internationalen Mediation können erwarten, dass die sich aus diesem Prozess ergebende Vergleichsvereinbarung gemäß Abschnitt durchgesetzt wird 3 des Mediationsmodellgesetzes und, somit, Es könnte nicht ratsam sein, die Internationalität des Vergleichsabkommens vollständig vom Vermittlungsprozess selbst zu trennen (ii) Die Bezugnahme auf die Mediationsvereinbarung würde es auch ermöglichen, die Anwendbarkeit des Gesetzes zum Zeitpunkt des Beginns der Mediation zu bestimmen, Dadurch erhalten die Parteien mehr Rechtssicherheit.[9]

Nachbesprechung, Die Arbeitsgruppe II hat beschlossen, eine Fußnote zum Artikel aufzunehmen 16(4)(B), Einbeziehung der Möglichkeit, dass a „Der Staat kann erwägen, die Definition des Begriffs„ internationales “Vergleichsabkommen zu erweitern, indem er den folgenden Unterabsatz zu Absatz hinzufügt 4: "Eine Vergleichsvereinbarung ist" international ", wenn sie aus einer internationalen Mediation im Sinne des Artikels resultiert 3, Absätze 2, 3 und 4. ’”

Fazit

Die Genehmigung dieser Instrumente wird zweifellos der internationalen Handelsvermittlung Glaubwürdigkeit und Bewusstsein verleihen. Die Schaffung eines harmonischen Durchsetzungsprozesses für Vergleichsvereinbarungen, die durch internationale Mediation erzielt werden, sollte der Mediation zugute kommen und sie als echte alternative Methode zur internationalen Streitbeilegung einsetzen.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Präambel (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[2] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Artikel 1, am besten. 2 und 3 (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[3] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Artikel 3 (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[4] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Artikel 4 (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[5] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Artikel 5 (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[6] Entwurf eines Übereinkommens zur Durchsetzung von Vermittlungsabkommen, Artikel 8 (Uncitral Dokument A / CN.9 / 942).

[7] Siehe Fußnote 2 des Entwurfs des Mediationsmodellgesetzes (Uncitral Dokument A / CN.9 / 943): „In seinen zuvor angenommenen Texten und relevanten Dokumenten, UNCITRAL verwendete den Begriff „Schlichtung“ mit dem Verständnis, dass die Begriffe „Schlichtung“ und „Vermittlung“ austauschbar waren. Bei der Vorbereitung dieses Modellgesetzes, Die Kommission hat beschlossen, stattdessen den Begriff „Mediation“ zu verwenden, um sich an die tatsächliche und praktische Verwendung der Begriffe anzupassen und mit der Erwartung, dass diese Änderung die Förderung erleichtert und die Sichtbarkeit des Modellgesetzes erhöht. Diese Änderung der Terminologie hat keine wesentlichen oder konzeptionellen Auswirkungen. “

[8] Bericht der Arbeitsgruppe II (Streitbeilegung) (Uncitral Dokument A / CN.9 / 934).

[9] Bericht der Arbeitsgruppe II (Streitbeilegung) (Uncitral Dokument A / CN.9 / 934), P. 18.