Bei Handelsstreitigkeiten, Parteien wählen häufig ein Schiedsverfahren als alternative Methode zur Beilegung ihrer Streitigkeiten außerhalb traditioneller Gerichtsverfahren. Trotz des Bestehens einer Schiedsvereinbarung, Es ist allgemein anerkannt, dass das Recht einer Partei, ein Schiedsverfahren einzuleiten, entweder durch eine ausdrückliche Vertragsbestimmung oder durch ihr späteres Verhalten aufgehoben werden kann. Die Gerichte haben in verschiedenen Gerichtsbarkeiten unterschiedliche Ansätze zu dieser Frage gewählt, jedoch.
Die meisten Gerichtsbarkeiten erkennen das Recht auf ein Schiedsverfahren an und gestatten den Parteien, auf verschiedene Weise auf dieses Recht zu verzichten:
- Durch ausdrückliche vertragliche Regelung: Die Parteien können eine ausdrückliche Verzichtsklausel in einen später unterzeichneten Vertrag aufnehmen. Eine solche Klausel sollte besagen, dass etwaige Streitigkeiten, die sich aus dem Vertrag ergeben, ausschließlich durch einen Rechtsstreit beigelegt werden, vorzugsweise, beinhalten den ausdrücklichen Verzicht auf das Recht, ein Schiedsverfahren in Anspruch zu nehmen;
- Durch das spätere Verhalten der Parteien während des Verfahrens: Die Parteien können unbeabsichtigt auf ihr Recht auf ein Schiedsverfahren verzichten, indem sie ein Gerichtsverfahren einleiten und/oder sich daran beteiligen, ohne die Schiedsvereinbarung als Verteidigung geltend zu machen oder eine Aussetzung des Gerichtsverfahrens zu beantragen.
Was ist ein „Verzicht“??
Der Verzicht bezieht sich im Allgemeinen auf „freiwilliger Verzicht" oder "Verzicht auf ein bekanntes Recht, beanspruchen, oder Privileg”.[1] Im Rahmen eines Schiedsverfahrens, Ein Verzicht liegt vor, wenn eine Partei bewusst und absichtlich auf ihr Recht verzichtet, eine bestimmte Streitigkeit zu schlichten, Daher wird der Rechtsstreit als bevorzugte Methode der Streitbeilegung gewählt. Eine Art der Verzichtserklärung nach dem Common Law ist „Verzicht durch Wahl”, Dies gilt, wenn zwischen zwei sich gegenseitig ausschließenden Handlungsweisen zu wählen ist. Die Partei, die den Verzicht geltend macht, hat dies nachzuweisen:
- Die andere Partei kannte die Tatsachen, die dazu führten, dass sie eine der verfügbaren Optionen wählen musste, und
- Dass die andere Partei von ihrem gesetzlichen Wahlrecht wusste, und
- Unabhängig von diesem Wissen, tatsächlich und rechtlich, Diese Partei entschied sich immer noch für den einen Weg und nicht für den anderen.
Einige Kommentatoren betonen, dass der Begriff „Verzicht„ wird in diesem Zusammenhang in Rechtsordnungen des Common Law ungenau verwendet, wohingegen, in bestimmten Fällen, Fälle eines Verzichts sind in Wirklichkeit Fälle von Rechtsverwirkung oder Wahl.[2] Der Begriff "Verzicht„wird am häufigsten in Fällen des Verzichts auf“ verwendetSchiedsverfahren" oder "Schiedsklauseln”, obwohl, bei näherer Betrachtung, diese fallen möglicherweise unter die Lehren von „Wahl" oder "estoppel”. Auch wenn sich diese Lehren weitgehend überschneiden, Ihr gemeinsamer Nenner besteht darin, dass es sich dabei um den Verzicht oder die Abtretung eines Rechtsanspruchs oder Anspruchs durch eine Partei handelt, welches Verhalten die andere Partei bindet.[3]
Verzicht und seine Auswirkungen auf die Schiedsvereinbarung
Ein Verzicht hat rechtliche Konsequenzen für die Schiedsvereinbarung, in den meisten Fällen wird es „gerendert“unwirksam”, d.h., nach dem allgemeinen Vertragsrecht ihre vertragliche Wirksamkeit verliert.
Im Rahmen eines Schiedsverfahrens, Der Verzicht fällt unter Artikel II(3) des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New Yorker Konvention”). Artikel II(3) des New Yorker Übereinkommens vorsieht:
Das Gericht eines Vertragsstaats, bei Beschlagnahme einer Klage in einer Angelegenheit, in der die Parteien eine Vereinbarung im Sinne dieses Artikels getroffen haben, soll, auf Antrag einer der Parteien, Verweisen Sie die Parteien auf ein Schiedsverfahren, es sei denn, es stellt fest, dass die besagte Vereinbarung vorliegt Null und nichtig, nicht funktionsfähig oder nicht durchführbar. (Betonung hinzugefügt)
Wie Gary Born erklärt, Eine Schiedsvereinbarung wird zu „unwirksam”, unter anderem, im Falle eines Verzichts, Widerruf oder Ablehnung der Schiedsvereinbarung:[4]
Es scheint auch einigermaßen klar zu sein, dass Artikel II(3) [der New Yorker Konvention], Dies ermöglicht die Nichtdurchsetzung „unwirksamer“ Vereinbarungen, bezieht sich auf Vereinbarungen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt gültig waren, die jedoch danach keine Wirkung mehr hatte (oder nicht mehr „funktionsfähig“). Mit den Worten eines Kommentators, „Das Wort ‚unwirksam‘ bezieht sich auf eine Schiedsvereinbarung, die ihre Wirksamkeit verloren hat.“ […] Hierzu zählen auch Verzichtsfälle, Widerruf, Zurückweisung, oder Kündigung der Schiedsvereinbarung, und wegen Nichteinhaltung der in der Schiedsvereinbarung vorgeschriebenen Gerichtsstandsfristen.
Somit, Eine Schiedsvereinbarung kann „unwirksam“ werden, wenn die Parteien aktiv einen Rechtsstreit geführt haben, statt Schiedsverfahren, Dies führt zu einem Verzicht oder Verzicht auf das Recht auf ein Schiedsverfahren nach geltendem Recht. Eine Schiedsvereinbarung kann auch dann „unwirksam“ werden, wenn die Parteien sich darauf einigen, ihren Streit vor Gericht zu bringen (oder es einer anderen Form der Streitbeilegung zu unterziehen), oder wenn eine Partei die Schiedsvereinbarung abgelehnt hat.
Obwohl ein Verzicht im Allgemeinen als ein Fall angesehen wird, bei dem die Schiedsvereinbarung „unwirksam”, Gelegentlich wurde festgestellt, dass ein Verzicht die Schiedsvereinbarung beeinträchtigen könnte.Null und nichtig" oder "nicht durchführbar”.[5] Eine weitere mögliche Grundlage für einen Verzicht ist, dass eine Partei dies getan hat, durch die gerichtliche Führung einer Streitigkeit, die in einer Schiedsvereinbarung geregelt ist, einen Verstoß oder einen vorsätzlichen Verstoß gegen eine Kernbestimmung begangen hat (ein Zustand) dieser Vereinbarung, Damit ist die andere Partei zum Rücktritt berechtigt, wie von englischen Gerichten entschieden.
Gerichte haben in verschiedenen Rechtsordnungen des Common Law unterschiedliche Ansätze für den Verzicht gewählt. Nachfolgend finden Sie einen kurzen Überblick über die wichtigsten Gerichtsentscheidungen.
Verzicht auf Schiedsverfahren in den Vereinigten Staaten
In den Vereinigten Staaten, Es gibt umfangreiche Rechtsprechung zum Verzicht und zum Recht, sich auf eine Schiedsvereinbarung zu berufen. Im Ivax Corp vs. B Braun of America Inc., Das Gericht legte einen Test für einen Verzicht fest, anzeigt, dass "[ich]n Feststellung, ob eine Partei auf ihr Recht auf ein Schiedsverfahren verzichtet hat, Wir haben einen zweiteiligen Test etabliert. Zuerst, Wir entscheiden, ob, „in der Gesamtheit der Umstände“, Die Partei „hat im Widerspruch zum Schiedsrecht gehandelt“, und zweitens, Wir schauen, ob, dadurch, diese Partei „hat die andere Partei in irgendeiner Weise benachteiligt“.’.”[6] Bis vor kurzem, USA. Die Gerichte entschieden, dass ein Verzicht auf das Recht auf Schlichtung eine Voreingenommenheit voraussetze. Dies ist nicht mehr der Fall. In der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Morgan v. Sonnentanz, Inc.., Das Gericht erweiterte die Umstände, unter denen eine Partei auf ihr Recht auf ein Schiedsverfahren verzichten kann.[7] Vor Morgan v. Sonnentanz, Die meisten Bundesbezirke verabschiedeten eine zusätzliche Anforderung für den Verzicht auf das Recht auf Schlichtung, die auf der strengen Politik zugunsten der Schlichtung beruhte.[8] Diese Gerichte entschieden, dass die Partei, die sich auf den Verzicht beruft, dies tun muss, zusätzlich zur Absicht, auf das Recht auf ein Schiedsverfahren zu verzichten, zeigen auch Vorurteile.[9] Die USA. Der Oberste Gerichtshof hat diese Anforderung nun abgelehnt und begründet, dass die Politik des Federal Arbitration Act, die Schiedsverfahren begünstigt, „ermächtigt Bundesgerichte nicht, etwas Besonderes zu erfinden, schiedsgerichtsbegünstigende Verfahrensregeln”.[10] Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Politik, die die Schiedsgerichtsbarkeit befürworte, lediglich eine Anerkennung sei, dass es sich bei Schiedsvereinbarungen um Verträge handele, und durchsetzbar wie alle anderen Verträge.[11] Stattdessen, wie der Oberste Gerichtshof feststellte, Auf das Recht auf Schlichtung kann wie auf jedes andere vertragliche Recht verzichtet werden, auch wenn die Gegenpartei durch die Verzögerung keinen Schaden erlitten hat.
Verzicht auf ein Schiedsverfahren in Australien
Mehrere australische Gerichte haben entschieden, dass eine Partei auf ihr Recht zur Schlichtung von Streitigkeiten verzichten kann, und es scheint, dass dieser Verzicht zu einer Schiedsvereinbarung führen wird.unwirksam”.[12]
Im Comandate Marine Corp vs. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Der australische Bundesgerichtshof hat die Umstände geklärt, unter denen australische Gerichte erkennen, ob eine Partei in einem internationalen Handelsstreit dies getan hat, durch Beteiligung an Rechtsstreitigkeiten, verzichtete auf das Recht, den Streit zu schlichten. Der Richter stellte fest, dass Comandate, durch Einleitung eines Rechtsstreits, ohne die Absicht zu bekräftigen, eine Aussetzung zu beantragen, entschieden, nicht zu schlichten.[13] Das entschied das Gericht, infolge, Die Schiedsvereinbarung lautete entweder „nicht durchführbar" oder "unwirksam”, die Artikel widerspiegelt 8(1) des UNCITRAL Model Law.[14]
Im La Donna Pty Ltd vs. Wolford AG, Das Gericht erkannte an, dass eine Schiedsvereinbarung unwirksam geworden sei, da auf das Recht zur Schlichtung verzichtet worden sei durch „eindeutige Wahl” zur Verfolgung von Rechtsstreitigkeiten und dem daraus resultierenden Verzicht auf ein Schiedsverfahren.[15]
Die Rechtsprechung zum Thema Waiver nimmt in Australien weiter zu. Interessante Analyse und Anwendung der Grundsätze zum Verzicht als Grundlage für die Feststellung, dass eine Schiedsvereinbarung „Null und nichtig”, „unwirksam”, oder "nicht durchführbar“ kann auch in gefunden werden Roy Hill Holdings Pty Ltd vs. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited vs. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, und Zhang V. Schanghai, Wolle und Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Verzicht auf Schiedsverfahren im Vereinigten Königreich
VEREINIGTES KÖNIGREICH. Gerichte haben in derselben Frage einen anderen Ansatz gewählt. Bestimmte englische Gerichte haben entschieden, dass eine Schiedsvereinbarung vorliegt, wie jeder andere Vertrag, kann von einer Partei, die einen Rechtsstreit geführt hat, zurückgewiesen werden. Wenn die Ablehnung akzeptiert wird, die Schiedsvereinbarung wird unwirksam. Im Downing v. Al Tameer Establishment, Das englische Berufungsgericht entschied über einen Verzichtsanspruch unter Berufung auf die Ablehnung der Vertragsanalyse.[16] Das Berufungsgericht bestätigte, dass eine Schiedsvereinbarung wie jeder andere Vertrag zurückgewiesen werden kann, wenn die Zurückweisung angenommen wird, und das, In diesem Fall, Der Kläger hatte bei Einleitung des Gerichtsverfahrens die Ablehnung des Beklagten akzeptiert.
Eine weitere theoretische Grundlage für die Feststellung, dass ein Schiedsverzicht vorliegt, ist vertraglicher Natur. Die Frage, die sich stellt, ist: können die Parteien, durch gerichtliche Auseinandersetzung, als Vertrag zur Änderung oder Aufhebung der Schiedsklausel oder -vereinbarung angesehen werden? Diese Analyse wurde im englischen Fall durchgeführt Das Elisabeth H, wenn anderthalb Jahre nach Beginn des Rechtsstreits ein Verzicht eingereicht wurde.[17] Das Gericht ging davon aus, dass die Parteien dies getan hatten, durch ihr Verhalten, stimmte zu, die Zuständigkeit des Gerichts anzuerkennen und die Schiedsklausel zu ändern.[18]
Verzicht auf ein Schiedsverfahren in Singapur
Der Verzicht auf das Recht auf Schlichtung wird auch von Gerichten in Singapur anerkannt. Im Aero-Gate Pte Ltd vs. Engen Marine Engineering Pte Ltd, Das Gericht bezeichnete den Verzicht als „freiwilliger oder absichtlicher Verzicht auf ein bekanntes Recht, Anspruch oder Privileg" und ein "informierte Entscheidung, die sich in eindeutigem Verhalten manifestiert”.[19]
Im BMO v. BMP, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Verzicht durch Wahl Folgendes erfordert:eine Wahl zwischen zwei gleichzeitig inkonsistenten Rechten”.[20] Der Oberste Gerichtshof zitierte die führende Behörde zum Verzicht durch Wahl, Motoröl Hellas (Korinth) Refineries SA vs. Shipping Corporation of India, in dem das Gericht entschieden hat:[21] „Es ist allgemein üblich, dass der Ausdruck ‚Verzicht‘ ein Ausdruck ist, der möglicherweise etwas bedeutet, vor dem Gesetz, haben unterschiedliche Bedeutungen. Bestimmtes, es kann sich auf die Unterlassung der Ausübung eines Rechts oder auf den Verzicht auf ein Recht beziehen. Hier handelt es sich um einen Verzicht im Sinne des Verzichts auf ein Recht, das durch eine Wahl einer Partei entsteht. Wahlen selbst sind ein Konzept, das in weiterer Hinsicht relevant sein könnte [sic] ein Kontext.„Die obige Passage wurde vom Berufungsgericht mit Zustimmung zitiert Chai Cher Watt (firmierend als Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd und eine weitere Berufung [2012] 1 Spiegelreflexkamera 152.
Fazit
Der Verzicht auf das Recht auf ein Schiedsverfahren bedeutet eine bewusste Entscheidung, auf die Vorteile eines Schiedsverfahrens zugunsten einer gerichtlichen Auseinandersetzung zu verzichten. Die Parteien müssen die Auswirkungen eines Verzichts auf dieses Recht verstehen und ihre Optionen sorgfältig abwägen, bevor sie sich für die am besten geeignete Methode zur Beilegung ihrer Streitigkeiten entscheiden. Sei es durch vertragliche Regelungen, Verhalten während des Verfahrens, oder konsequentes Verhalten, Der Verzicht auf das Recht auf ein Schiedsverfahren ist eine wichtige Entscheidung, die Auswirkungen auf die Schiedsklausel in einem Vertrag haben kann, somit, muss sorgfältig angegangen werden.
[1] Wilken, K.. Ghaly, Das Gesetz des Verzichts, Variation und Esstoppel (OUP, 2012), für. 3.14.
[2] P.. Gilles, EIN. Dahdal, Verzicht auf das Recht auf ein Schiedsverfahren durch Rückgriff auf einen Rechtsstreit, im Kontext der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, 73(4) Schiedsgerichtsbarkeit: Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung, P. 362.
[3] P.. Gilles, EIN. Dahdal, Verzicht auf das Recht auf ein Schiedsverfahren durch Rückgriff auf einen Rechtsstreit, im Kontext der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, 73(4) Schiedsgerichtsbarkeit: Die Internationale Zeitschrift für Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation und Streitbeilegung, P. 363.
[4] Gary Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd. Aufl., 2021), Kapitel 5, pp. 902-903.
[5] M.. Pryles, Kapitel 3: Wann wird auf eine Schiedsvereinbarung verzichtet?? (Dritte Kaplan-Vorlesung, 9 Dezember 2009)(2018), für. 3.04.
[6] Ivax Corp vs. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sonnentanz, Inc., 142 S.. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C.. § § 2; Dekan Witter Reynolds, Inc.. v. Byrd, 470 USA. 213 [1985] beim [217]- -[218].
[9] Morgan v. Sonnentanz, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sonnentanz, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sonnentanz, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd vs. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited vs. Papageientaucher FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp vs. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang V. Schanghai, Wolle und Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp vs. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Ein Gericht, bei dem eine Klage in einer Angelegenheit erhoben wird, die Gegenstand einer Schiedsvereinbarung ist, ist zuständig, wenn eine Partei dies spätestens bei Abgabe ihrer ersten Stellungnahme zum Streitgegenstand beantragt, die Parteien auf ein Schiedsverfahren verweisen, es sei denn, es stellt fest, dass die Vereinbarung nichtig ist, nicht funktionsfähig oder nicht durchführbar.
[15] La Donna Pty Ltd vs. Wolford AG [2005] VSC 359 beim [30].
[16] Downing v. Al Tameer Establishment [2002] EWCA Civ 721.
[17] Das Elisabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] Das Elisabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd gegen Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 beim [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 beim [69].
[21] Motoröl Hellas (Korinth) Refineries SA gegen Shipping Corporation of India, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 beim [397]-[398].