Μια ρήτρα διαιτησίας σε μια σύμβαση θεωρείται γενικά ως αυτόνομη συμφωνία που μπορεί να επιβιώσει από τη λήξη της σύμβασης που την περιέχει. Αυτό το τεκμήριο αναφέρεται συχνά ως «διαχωριστικότητα"Ή το"δόγμα διαχωρισμού", σύμφωνα με την οποία μια ρήτρα διαιτησίας είναι «ξεχωριστή σύμβαση"Των οποίων η ισχύς και η ύπαρξη είναι ανεξάρτητα από το ουσιαστικό συμβόλαιο.
Ως εννοιολογική προϋπόθεση της διεθνούς διαιτησίας, το δόγμα της χωριστότητας έχει επικυρωθεί από πολλά δικαστήρια όλα αυτά τα χρόνια.
Σε μια σημαντική αγγλική απόφαση, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Ναυτιλία στη Νότια Ινδία, [1981] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ. 980, Ο Λόρδος Diplock συζήτησε τη φύση της ρήτρας διαιτησίας, δηλώνοντας ότι "η ρήτρα διαιτησίας αποτελεί αυτόνομη σύμβαση ασφάλειας ή παρεπόμενη από την [υποκείμενες] σύμβαση ίδια". Η δήλωση του Λόρδου Diplock εγκρίθηκε από δύο άλλα μέλη του House of Lords.
Στη Γαλλία, το Γαλλικό Ακυρωτικό Δικαστήριο πραγματοποιήθηκε στο κλασικό Gosset απόφαση (Cass. 1επίσης πρ., 7 Ενδέχεται 1963) που έχει η συμφωνία διαιτησίας, στη διεθνή διαιτησία, πλήρης αυτονομία το αντίθετο το ουσιαστικό συμβόλαιο.
[…] σε θέματα διεθνούς διαιτησίας, τη συμφωνία διαιτησίας («Συμφωνία διαιτησίας»), είτε συνάπτεται χωριστά είτε περιλαμβάνονται στην υποκείμενη σύμβαση στην οποία περιέχεται, θα έχει, εκτός από εξαιρετικές περιστάσεις, πλήρη νομική αυτονομία και δεν επηρεάζεται από την ακυρότητα της προαναφερθείσας σύμβασης.
Ακολούθως, το δόγμα έχει εξελιχθεί στη Γαλλία καθώς τα γαλλικά δικαστήρια εγκατέλειψαν την εξαίρεση του «εξαιρετικές περιστάσεις". Από αυτή την άποψη, Τα γαλλικά δικαστήρια θεωρούν γενικά ότι η συμφωνία διαιτησίας είναι μια ανεξάρτητη συμφωνία ανεξάρτητα από οποιοδήποτε ξένο δίκαιο που εφαρμόζεται στην υποκείμενη σύμβαση ή στην ίδια τη συμφωνία διαιτησίας.
Σήμερα, το δόγμα της χωριστότητας είναι τόσο αποδεκτό παγκοσμίως και θεωρείται ακρογωνιαίος λίθος της διεθνούς διαιτησίας ανεξάρτητα από το δίκαιο που εφαρμόζεται στη δίκη ή το βάσιμο.
Η καταγγελία μιας σύμβασης και το δόγμα διαχωρισμού στους εθνικούς νόμους διαιτησίας
Πολλοί εθνικοί νόμοι έχουν αναγνωρίσει ότι η αναπηρία, ανύπαρκτο, παρανομία ή καταγγελία της ουσιαστικής σύμβασης δεν επηρεάζει την εγκυρότητα, νομιμότητα ή ύπαρξη της συμφωνίας διαιτησίας. Σαν άποτέλεσμα, Οι διαιτητές έχουν προνόμιο να εξετάζουν τυχόν προκλήσεις που σχετίζονται με την ύπαρξη, εγκυρότητα, νομιμότητα ή καταγγελία της κύριας σύμβασης, καθώς αυτές οι προκλήσεις δεν επηρεάζουν την ίδια τη συμφωνία διαιτησίας.
Οι εθνικοί νόμοι αναγνωρίζουν τη δυνατότητα διαχωρισμού των ρητρών διαιτησίας για να διασφαλίσουν την επιβολή των συμφωνιών διαιτησίας ακόμη και σε περίπτωση, πιο κοινά, καταγγελία της κύριας σύμβασης. Για παράδειγμα, Αρθρο 19 απο Κινεζικός διαιτητικός νόμος ρητά προβλέπει ότι οποιαδήποτε αλλαγή, διάλυση, Η καταγγελία ή η ακυρότητα μιας σύμβασης δεν επηρεάζουν τη συμφωνία διαιτησίας.
Το αποτέλεσμα μιας συμφωνίας για διαιτησία ισχύει ανεξάρτητα και δεν επηρεάζεται από την τροποποίηση, διάλυση, καταγγελία ή ακυρότητα μιας σύμβασης.
Ενότητα 7 απο 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος προβλέπει ότι, εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά, η ρήτρα διαιτησίας δεν θεωρείται άκυρη επειδή η υποκείμενη σύμβαση έχει καταστεί αναποτελεσματική.
Εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη, συμφωνία διαιτησίας που αποτελεί ή προοριζόταν να αποτελέσει μέρος άλλης συμφωνίας (είτε γραπτώς είτε όχι) δεν θεωρείται άκυρο, ανύπαρκτη ή αναποτελεσματική, επειδή η άλλη συμφωνία δεν είναι έγκυρη, ή δεν δημιουργήθηκε ή έχει καταστεί αναποτελεσματικό, και για το σκοπό αυτό αντιμετωπίζεται ως ξεχωριστή συμφωνία.
Επίσης, στη Γαλλία, το δόγμα διαχωρισμού αναγνωρίζεται στο Αρθρο 1447 του γαλλικού νόμου περί διαιτησίας, που παρέχει αυτό «[ένα]η συμφωνία διαιτησίας είναι ανεξάρτητη από τη σύμβαση με την οποία σχετίζεται. Δεν επηρεάζεται εάν η σύμβαση είναι άκυρη". Αρθρο 1053 του ολλανδικού νόμου περί διαιτησίας παρομοίως προβλέπει ότι «μια συμφωνία διαιτησίας θεωρείται και αποφασίζεται ως χωριστή συμφωνία".
Οι περισσότεροι σύγχρονοι νόμοι διαιτησίας περιέχουν, τόσο στο κοινό δίκαιο όσο και στο αστικό δίκαιο, μια ρητή διάταξη σχετικά με τη δυνατότητα διαχωρισμού, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, Χονγκ Κονγκ (§34); Σουηδία (Ενότητα 3); Βραζιλία (Αρθρο 8); Ισπανία (Αρθρο 22); Πορτογαλία (Αρθρο 18.2).
Οι ΗΠΑ. Ο ομοσπονδιακός διαιτητικός νόμος δεν εξετάζει ρητά το ζήτημα του διαχωρισμού των συμφωνιών διαιτησίας. Ωστόσο, ΗΠΑ. τα δικαστήρια έχουν εφαρμόσει το δόγμα της χωριστότητας σε διαφορετικές υποθέσεις και έχουν δημιουργήσει συνεπή νομολογία σχετικά με τον αυτόνομο χαρακτήρα της ρήτρας διαιτησίας (βλέπω, π.χ., Prima Paint Corp κατά Flood & Conklin Mfg Co, 388 ΗΠΑ. 395, 87 μικρό. Ct. 1801 (1967)).
ο Καταγγελία Συμβάσεως και Διδασκαλία Διαχωρισμού στη Νομολογία Διαιτησίας
Τα διαιτητικά δικαστήρια συνήθως αποδέχονται το δόγμα της χωριστότητας χωρίς καμία αναφορά σε έναν εθνικό νόμο, αλλά μάλλον ως γενική αρχή της διεθνούς διαιτησίας.
Στο να διαιτησία Εξερεύνηση BP Εταιρία (Λιβύη) ΕΠΕ. β. Λιβύη, ο μοναδικός διαιτητής αναφέρεται σιωπηρά στο δόγμα διαχωρισμού, κρατώντας ότι "[Η νομοθεσία της Λιβύης] ήταν αποτελεσματικό για τον τερματισμό της παραχώρησης της BP εκτός από την έννοια ότι η παραχώρηση της BP αποτελεί τη βάση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και του δικαιώματος του ενάγοντος να ζητήσει αποζημίωση από τον εναγόμενο ενώπιον του δικαστηρίου".[1]
Σε Elf εναντίον. Εθνική εταιρεία πετρελαίου του Ιράν (νιόκης), Η NIOC αντιτάχθηκε στην εγκυρότητα της ρήτρας διαιτησίας με το επιχείρημα ότι η υποκείμενη σύμβαση είχε κηρυχθεί άκυρη από μια Ιρανική Ειδική Επιτροπή για την επανεξέταση των συμφωνιών πετρελαίου. Ο μοναδικός διαιτητής διαφώνησε και δήλωσε «η ρήτρα διαιτησίας δεσμεύει τα μέρη και είναι αμετάβλητη από τον ισχυρισμό της NIOC ότι η συμφωνία, ως σύνολο, είναι άκυρη και αρχικά."[2]
Σε διαιτησίες ICC, Τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν επίσης κρίνει ότι τα ζητήματα εγκυρότητας, παρανομία ή άλλη απομείωση της κύριας σύμβασης δεν προκαλούν απαραίτητα την ακυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας (βλέπω, π.χ., Προσωρινό βραβείο ICC Υπόθεση αριθ. 4145 και Τελικό βραβείο ICC Υπόθεση αριθ. 10329).
Εφαρμογή μιας ρήτρας διαιτησίας μετά τη λύση της σύμβασης
Ως συνέπεια του δόγματος της χωριστότητας, η Υπαρξη, η εγκυρότητα ή η νομιμότητα μιας συμφωνίας διαιτησίας δεν εξαρτάται από την υποκείμενη σύμβαση.
Αναλόγως, το γεγονός ότι έχει προκύψει διαφορά ενώ η σύμβαση ήταν σε ισχύ, και τα μέρη δεν εγείρουν αξίωση παρά μόνο μετά τη λήξη της κύριας σύμβασης, δεν εμποδίζει την επίλυση της διαφοράς από διαιτητικό δικαστήριο.
Επίσης, η ανανέωση οποιασδήποτε υποχρέωσης που περιλαμβάνεται στην υποκείμενη σύμβαση δεν θα επηρεάσει τη συμφωνία διαιτησίας και μια διευθέτηση σχετικά με ζητήματα που προκύπτουν από την κύρια σύμβαση δεν θα καταγγείλει ή θα σβήσει τη ρήτρα διαιτησίας..
Η επιβολή ρήτρας διαιτησίας μετά τη λήξη ή τη λήξη μιας σύμβασης είναι ένα ζήτημα που τελικά εξαρτάται από την πρόθεση των μερών. Βάλτε διαφορετικά, μέρη μπορούν, τουλάχιστον στη θεωρία, συμφωνείτε ότι κατά τη λήξη της υποκείμενης σύμβασης, τη συμφωνία διαιτησίας:
- θα τερματιστεί για το σκοπό όλων των διαφορών;
- θα τερματιστεί για το σκοπό όλων των μελλοντικών διαφορών, αλλά όχι για τους σκοπούς των διαφορών που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της σύμβασης; ή
- δεν θα επηρεαστεί.
Στην πράξη, είναι ευρέως αποδεκτό ότι η καταγγελία της υποκείμενης σύμβασης δεν επηρεάζει τη ρήτρα διαιτησίας σχετικά με τις διαφορές που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της σύμβασης, ελλείψει σαφών αποδεικτικών στοιχείων για το αντίθετο. Αξίζει να το υπενθυμίσουμε αυτό Ενότητα 7 του αγγλικού διαιτητικού νόμου εξουσιοδοτεί τα μέρη να αποκλείσουν το δόγμα της χωριστικότητας, Παρόλο που είναι σπάνιο τα μέρη να αντιμετωπίσουν αυτό το ζήτημα.
Για παράδειγμα, οι ΗΠΑ. Ανώτατο Δικαστήριο στην Nolde Bros., Inc v. Εργάτες αρτοποιίας αποφάσισε ότι η συμφωνία διαιτησίας θα ισχύει για υποθέσεις που περιλαμβάνουν γεγονότα πριν από τη λήξη, και μετά τη λήξη, αρκεί η εν λόγω διαφορά να σχετίζεται με δικαίωμα που παραχωρήθηκε στο πλαίσιο της καταγγελθείσας σύμβασης.[3]
Όχι σπάνια, τα μέρη επικαλούνται τη συμφωνία διαιτησίας για την επίλυση διαφορών που προέκυψαν πριν από τη σύναψη της σύμβασης. Από αυτή την άποψη, ορισμένα δικαστήρια έχουν αποδεχτεί την αναδρομική εφαρμογή της συμφωνίας διαιτησίας (βλέπω, π.χ.. Κλαρκ v. Πειράζων, Peabody & ΣΙΑ, 636 ΣΤ. Supp. 195 (Σ.Δ.Ν.Υ. 1986)).
Αφ 'ετέρου, ελλείψει συμφωνίας των μερών, μελλοντικές διαφορές που δεν σχετίζονται με την καταγγελία της σύμβασης δεν θα καλυφθούν από τη συμφωνία διαιτησίας.
[1] BP Exploration Company (Λιβύη) Περιορισμένη v. Κυβέρνηση της Αραβικής Δημοκρατίας της Λιβύης, να Διαιτησία, Βραβείο Αξιών με ημερομηνία 11 Δεκέμβριος 1971, στο 206.
[2] Ξωτικό Ακουιτανία Ιράν v Εθνική ιρανική εταιρεία πετρελαίου, να Διαιτησία, Προκριματικό βραβείο με ημερομηνία 14 Ιανουάριος 1982, YCA 1986, στο 103.
[3] Nolde Bros., Ινκ. β. Φούρνος & Ένωση Εργαζομένων Ζαχαροπλαστικής, 430 ΗΠΑ. 243, 250 (1977).