Οι πολυεπίπεδες ρήτρες επίλυσης διαφορών αποτελούν κοινό χαρακτηριστικό των σύγχρονων συμφωνιών διαιτησίας. Τυπικά, Αυτά προβλέπουν ότι τα μέρη μιας σύμβασης αποκλείονται από το να προσφύγουν σε διαιτησία έως ότου συμμορφωθούν με ορισμένα προαπαιτούμενα βήματα (το λεγομενο "προϋποθέσεις προηγούμενο» στη διαιτησία). Ωστόσο, παρά τον φαινομενικά ευθύ χαρακτήρα τους, η εκτελεστότητα των πολυεπίπεδων ρητρών επίλυσης διαφορών είναι συχνά αβέβαιη και μερικές φορές μπορεί να αμφισβητηθεί, επιτρέποντας σε ένα μέρος να υποβάλει μια διαφορά σε διαιτησία χωρίς να συμμορφωθεί με αυτά. Πράγματι, η διφορούμενη και προβληματική φύση αυτών των ρητρών έχει οδηγήσει ορισμένους μελετητές να αναφέρουν το θέμα ως "θλιβερό βάλτο".[1]
τελικά, το ερώτημα εάν μια πολυεπίπεδη ρήτρα επίλυσης διαφορών είναι δεσμευτική θα πρέπει να προσδιορίζεται κατά περίπτωση, ανάλογα με τη συγκεκριμένη διατύπωση της συμφωνίας διαιτησίας καθώς και την η απόφαση νόμο του συμβολαίου. Ενώ είναι πάντα σημαντικό να συμβουλευτείτε μια εταιρεία νομικών εμπειρογνωμόνων όταν ασχολείστε με ένα τόσο σύνθετο θέμα, μια χούφτα κατευθυντήριων αρχών μπορούν να προκύψουν από τους τρόπους με τους οποίους τα δικαστήρια και τα δικαστήρια είχαν προηγουμένως προσεγγίσει το ζήτημα.
Βεβαιότητα Όρων
Ίσως το πιο σημαντικό από όλα, οι όροι κάθε πολυεπίπεδης ρήτρας επίλυσης διαφορών πρέπει να είναι επαρκώς βέβαιοι ώστε να είναι εκτελεστοί. Όπως σημειώνει αγγλικό δικαστήριο στο ω, μια τέτοια ρήτρα "πρέπει να είναι επαρκώς σαφής και σίγουρη με αναφορά σε αντικειμενικά κριτήρια […] χωρίς την απαίτηση περαιτέρω συμφωνίας των μερών."[2]
Ως τέτοια, η συμφωνία σε Σουλαμέρικα, που έκρινε ότι «πριν από την αναφορά στη διαιτησία, [τα πάρτυ] θα επιδιώξει να επιλύσει τη Διαφωνία φιλικά με διαμεσολάβηση» ήταν ανεφάρμοστο γιατί δεν αναφερόταν σε κάποια συγκεκριμένη διαδικασία διαμεσολάβησης ούτε καν παρείχε οδηγίες για την επιλογή του διαμεσολαβητή.[3] Η ουσία του θέματος είναι ότι, ακόμη και αν διαπιστώθηκε υποχρέωση συμμόρφωσης με την πολυεπίπεδη ρήτρα επίλυσης διαφορών, Θα ήταν σχεδόν αδύνατο για το δικαστήριο να καθορίσει εάν τα μέρη είχαν συμμορφωθεί ή όχι με αυτό.
Μια επιλογή για την αποφυγή παρόμοιων ζητημάτων είναι η απευθείας αναφορά σε συγκεκριμένα σύνολα κανόνων εναλλακτικής επίλυσης διαφορών ή σε συγκεκριμένους παρόχους αυτών των υπηρεσιών, όπως ΜΑΡΜΕΛΑΔΕΣ ή το ΚΕΔΡΟΣ. Ρήτρες που το πράττουν είναι πολύ πιο πιθανό να θεωρηθούν ότι εισάγουν δεσμευτικούς όρους προηγούμενου στα μέρη.
Ωστόσο, Τα προδιαιτητικά επίπεδα που περιλαμβάνουν ad-hoc διαδικασίες μπορεί επίσης να είναι δεσμευτικά. Στο Υπόθεση σήραγγα καναλιού, για παράδειγμα, Η απαίτηση για ad-hoc προσδιορισμό εμπειρογνωμόνων πριν από την έναρξη της διαιτησίας θεωρήθηκε δεσμευτική.[4] Αυτό που είναι κρίσιμο είναι ότι μια πολυεπίπεδη ρήτρα επίλυσης διαφορών είναι αρκετά σαφής ώστε να επιβάλλεται από τα δικαστήρια με αναφορά σε αντικειμενικά κριτήρια. Ως τέτοια, Ο Kayali περιγράφει τη σημασία του "διατυπώ[εισερχόμενος] η μετάβαση από το ένα βήμα στο άλλο», σε μια τέτοια ρήτρα.[5]
Απαιτήσεις για διαπραγμάτευση με καλή πίστη
Με παρόμοιο τρόπο, δικαστήρια σε διάφορες δικαιοδοσίες έχουν κρίνει ότι οι απλές συμφωνίες για διαπραγμάτευση είναι ανεφάρμοστες λόγω της εγγενούς έλλειψης βεβαιότητας ως προς τους όρους τους.[6] Το ίδιο ισχύει για οποιαδήποτε συμφωνία για την αξιοποίηση των καλύτερων προσπαθειών για τη φιλική επίλυση μιας διαφοράς πριν από τη διαιτησία ή την προσπάθεια να γίνει αυτό με καλή πίστη. Αυτές οι εκφράσεις θα πρέπει να αποφεύγονται κατά τη σύνταξη πολυεπίπεδων ρητρών επίλυσης διαφορών, καθώς είναι εγγενώς αβέβαιες, και ορισμένα δικαστήρια και διαιτητικά δικαστήρια θα βρεθούν ανίκανα να τα επιβάλουν.
Για να δείξουμε αυτό το σημείο, δικαστήριο της Νέας Υόρκης έκρινε στην υπόθεση του Mocca Lounge ότι "ακόμη και όταν καλείται να ερμηνεύσει μια ρήτρα σε μια σύμβαση που προβλέπει ρητά ότι ένα μέρος πρέπει να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια, ένα σαφές σύνολο κατευθυντήριων γραμμών βάσει των οποίων μπορεί να μετρηθεί η καλύτερη δυνατή προσπάθεια ενός μέρους είναι απαραίτητη για την επιβολή μιας τέτοιας ρήτρας".[7]
Μια αξιοσημείωτη εξαίρεση σε αυτήν την αρχή είναι η περίπτωση της Αυστραλίας United Group Rail Services Ltd., όπου απαιτείται η κατοχή «γνήσιες και καλής πίστης διαπραγματεύσεις» κρίθηκε εκτελεστό.[8] Αυτό υποδηλώνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και μια συμφωνία για διαπραγμάτευση καλή τη πίστει μπορεί να είναι ακόμα εκτελεστή.
Υποχρεωτική Γλώσσα
Ένα περαιτέρω βασικό στοιχείο μιας δεσμευτικής ρήτρας επίλυσης διαφορών πολλαπλών επιπέδων είναι η χρήση υποχρεωτικής γλώσσας όπως «θα” για να συνδέσετε τις βαθμίδες. Σε διαφορετική περίπτωση, τα δικαστήρια και τα δικαστήρια κινδυνεύουν να διαπιστώσουν ότι τα επίπεδα μιας ρήτρας επίλυσης διαφορών πολλαπλών επιπέδων είναι προαιρετικά, επιτρέποντας έτσι στα μέρη να τα παρακάμψουν.
Για παράδειγμα, στην υπόθεση αριθ. ICC. 4230, μια ρήτρα που ορίζει στα γαλλικά ότι «όλες οι διαφορές που σχετίζονται με την παρούσα σύμβαση μπορούν να επιλυθούν φιλικά" κρίθηκε μη δεσμευτική καθώς η χρήση της λέξης "ενδέχεταιέδειξε ότι ήταν επιλογή αλλά όχι υποχρέωση. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι ο υποχρεωτικός χαρακτήρας μιας προδιαιτητικής βαθμίδας έπρεπε να είναι «αναφέρεται ρητά."[9]
παρ 'όλα αυτά, Ακόμη και πολυεπίπεδες ρήτρες επίλυσης διαφορών με υποχρεωτική γλώσσα ενδέχεται μερικές φορές να μην επιβάλλονται. Αυτή ήταν η απόφαση του απόφαση του Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου της Ελβετίας, η οποία θεώρησε συμφωνία βάσει του Διεθνής Ομοσπονδία Συμβούλων Μηχανικών (συνήθως αναφέρεται ως ΦΙΝΤΙΤΣ) 1999 Προϋποθέσεις Σύμβασης.[10] Συγκεκριμένα, οι όροι της σύμβασης το απαιτούσαν, πριν από τη διαιτησία, μια διαφορά θα παραπεμφθεί σε μια επιτροπή επίλυσης διαφορών. Ωστόσο, δύο χρόνια αφότου ο ενάγων είχε εκδώσει ειδοποίηση πρόθεσης να το πράξει, ένα τέτοιο συμβούλιο δεν είχε ακόμη συσταθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η μεγάλη διάρκεια που είχε παρέλθει χωρίς τα μέρη να μπορέσουν να συμμορφωθούν με την προδιαιτητική βαθμίδα σήμαινε ότι δεν έπρεπε να εκτελεστεί. Θεωρήθηκε επίσης εξαιρετικά απίθανο σε εκείνο το σημείο ότι η προδιαιτητική βαθμίδα θα επηρεάσει την πιθανότητα μιας μεταγενέστερης διαιτησίας, νικώντας έτσι τον ίδιο τον σκοπό του.
Αυτό δείχνει πώς, σε ορισμένες δικαιοδοσίες, μπορεί να είναι δυνατή η παράκαμψη τμημάτων ρητρών επίλυσης διαφορών πολλαπλών επιπέδων εάν οι προαπαιτούμενες βαθμίδες αποδεικνύεται αδύνατο να ολοκληρωθούν ή εάν είναι προφανές ότι οι προαπαιτούμενες βαθμίδες θα είναι αναποτελεσματικές.
Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι οι πολυεπίπεδες ρήτρες επίλυσης διαφορών είναι μερικές φορές α διαδικαστική εξέταση, και όχι δικαιοδοσίας. Με άλλα λόγια, η μη συμμόρφωση με πολυεπίπεδες ρήτρες επίλυσης διαφορών ενδέχεται να μην επηρεάσει τη δικαιοδοσία ενός δικαστηρίου να εξετάσει τη διαφορά, αν και αυτό εξαρτάται από το που διέπει το δίκαιο της υποκείμενης συμφωνίας διαιτησίας.
συμπέρασμα
Η εκτελεστότητα των πολυεπίπεδων ρητρών επίλυσης διαφορών είναι ένα διαφοροποιημένο ζήτημα, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη διατύπωση της συγκεκριμένης συμφωνίας και το ισχύον δίκαιο της. Να είναι εκτελεστό, μια πολυεπίπεδη ρήτρα επίλυσης διαφορών πρέπει να συνταχθεί σε αρκετά συγκεκριμένη γλώσσα ώστε να επιτρέπεται στο δικαστήριο να την επιβάλει με αναφορά σε αντικειμενικά κριτήρια. Νεφελώδεις διατάξεις, όπως εκείνα που επιχειρούν να δημιουργήσουν καθήκον διαπραγμάτευσης καλή τη πίστη, συχνά δεν θα επιβάλλονται λόγω της εγγενούς έλλειψης βεβαιότητας ως προς τους όρους τους. Είναι εξίσου σημαντικό για τις πολυεπίπεδες ρήτρες επίλυσης διαφορών να χρησιμοποιούν υποχρεωτική γλώσσα όπως «θα", αν και σε ειδικές περιστάσεις τέτοιου είδους υποχρεωτικές προ-διαιτητικές βαθμίδες θα μπορούσαν ακόμη να αποφευχθούν.
[1] σολ. Γεννημένος και Μ. Σκέκιτς, «A Dismal Swamp» στο C. Δαβίδ, Εξάσκηση της Αρετής μέσα στη Διεθνή Διαιτησία (Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited κατά Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Σουλαμέρικα CIA. Η Εθνική Ασφαλιστική Α.Ε.. v Zurich Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Κομ), [2012] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's 275, ¶¶27-28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd. και άλλο ένα εναντίον Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 334, σελ. 345-346.
[5] ρε. Καγιαλί, Εκτελεστότητα ρητρών επίλυσης διαφορών πολλαπλών επιπέδων, 27(6) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας (2010), σελ. 573-575.
[6] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd edn., 2023), §5.08[ΕΝΑ].
[7] Mocca Lounge, Ινκ. β. Ο John Misak et al. (1983) 94 A.D.2d 761, Π. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. v Rail Corporation Νέα Νότια Ουαλία [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Υπόθεση αριθ. ICC. 4230, Μερικό βραβείο, σελ.1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, σελ. 17-19.