Los propietarios de Yukos ganan el mayor premio de arbitraje en la historia contra Rusia por “Desviado y calculado” Expropiación.
Yukos’ los propietarios han ganado el mayor laudo arbitral de la historia contra Rusia por lo que un tribunal de arbitraje internacional determinó que era un “tortuoso y calculado” expropiación de sus activos.
Rusia recibió la orden de pagar Dólar estadounidense 50.2 mil millones a los accionistas mayoritarios anteriores del grupo petrolero Yukos en tres premios separados por el mismo tribunal arbitral. Yukos fue anteriormente controlado por Mikhail Khodorkovsky, quien era el hombre más rico de Rusia antes de ser encarcelado por el gobierno ruso en un juicio que hizo “no comportarse con el debido proceso legal” de acuerdo con el tribunal arbitral. Fue encarcelado entre 25 octubre 2003 y 20 diciembre 2013, antes de ser puesto en libertad por el presidente Vladimir Putin antes de la celebración de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi.
La policía rusa rodea la sede de Yukos en julio 2004
Los laudos arbitrales, que fueron prestados en 18 julio 2014, solo estuvieron disponibles hoy, tras una solicitud de Rusia para que no se publiquen. Están disponibles a continuación:
- Premio final – 18 julio 2014 – Hulley Enterprises Limited v. Federación Rusa
- Premio final – 18 julio 2014 – Veteran Petroleum Limited v. Federación Rusa
- Premio final – 18 julio 2014 – Yukos Universal Limited v. Federación Rusa
- HUL Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- VET-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- YUL-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
Los accionistas de Yukos estuvieron representados por el bufete de abogados. Shearman & Libra esterlina, dirigido por los abogados con sede en París Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi y Jennifer Younan. Algunos de los miembros de la Red de abogados de arbitraje internacional, incluso Christophe Llevó y William Kirtley, sirvió como asesor en las fases iniciales del arbitraje. Anna Crevon, quien trabaja con Dugué & Kirtley en su caso contra Bielorrusia, También sirvió como abogado en este arbitraje histórico. Rusia fue defendida por el bufete de abogados estadounidense Cleary Gottlieb.
El tribunal de arbitraje que emitió estos laudos históricos fue dirigido por el árbitro canadiense L Yves Fortier QC, Juez Stephen Shwebel de los Estados Unidos, y Charles Poncet de Suiza. Se dictaminó que Rusia expropió a la compañía petrolera Yukos en una serie de ataques por motivos políticos., como muchos habían sospechado en ese momento. Además de más de USD 50.2 mil millones en daños que fueron otorgados a Yukos’ accionistas, el tribunal arbitral ha adjudicado a Yukos’ accionistas 75% de sus costos legales, totalizando USD 60 millón, subrayando la naturaleza abusiva de los actos de Rusia.
El mayor laudo arbitral previo fue el USD 2.6 mil millones obtenidos por Dow Chemical contra una entidad estatal propiedad de Kuwait en 2012. Este fue un laudo de arbitraje comercial. El mayor laudo arbitral anterior de inversionista-Estado en la historia fue el USD 1.7 mil millones que le dijeron a Ecuador que pagara a la petrolera estadounidense Occidental Petroleum en 2012. Los tres arbitrajes relacionados se iniciaron en 2004 y tomó 10 años de principio a fin, incluyendo una audiencia de tres semanas que tuvo lugar en La Haya. 15 se escucharon testigos expertos, y más 6,500 se presentaron presentaciones escritas. La cuestión legal más difícil probablemente se resolvió con respecto a la jurisdicción, ya que aunque estaba claro que Rusia había firmado el Tratado de la Carta de la Energía, sobre el cual se basó el reclamo, no había ratificado la convención.
10 hace años que, la compañía petrolera Yukos estaba creciendo rápidamente, antes de que fuera asaltado repentinamente por Rusia, que de repente solicitó el pago inmediato de más de USD 30 mil millones en impuestos. Se encontró que el objetivo principal de estos impuestos era “Yukos en bancarrota,” tantos sospechosos en ese momento. El tribunal arbitral dictaminó que la subasta de Yuganskeneftegaz, una subsidiaria de Yukos, no fue impulsado por un deseo de recaudar impuestos sino “El deseo del estado de adquirir Yukos’ activo más valioso y en bancarrota Yukos.” Se encontró que las acciones de Rusia eran “una expropiación desviada y calculada,” tantos sospechosos en ese momento. Los procedimientos de quiebra de Yukos que siguieron fueron declarados como un acto final de destrucción en beneficio de las empresas estatales Gazprom y Rosneft..
El tribunal arbitral también determinó que el tratamiento del recién liberado Mikhail Khodorkovsky y otros ejecutivos de Yukos sí “No comportarse con el debido proceso legal.” Además se encontró que los tribunales rusos “doblado a la voluntad de las autoridades ejecutivas rusas de llevar a la quiebra a Yukos, asignar sus activos a una empresa controlada por el estado y encarcelar a un hombre que dio señales de convertirse en un competidor político.”
El tribunal arbitral prestó atención al Sr.. Testimonio de Yuri Schmidt, quien era el señor. Khodorkovsky y Mr. El abogado defensor de Lebedev en el momento en que fueron encarcelados. Como señaló el tribunal arbitral:
Señor. Schmidt testifica que en los casos penales contra los Sres.. Khodorkovsky y Lebedev, Las autoridades rusas violaron los estándares básicos de debido proceso y juicio justo. En 50 años de práctica legal en Rusia, Señor. Schmidt "nunca había visto infracciones del debido proceso tan flagrantes y tan atroces,"Ni él alguna vez, incluso en las "horas más oscuras del régimen soviético,"" Visto el Estado ruso emprender tal coordinación, esfuerzos sistemáticos e intensos, y desplegar esos enormes recursos, contra una persona acusada de un presunto delito económico ". Las redadas resultaron en la "confiscación masiva" de documentos que no fueron devueltos. En diciembre 2006, los acusados fueron transferidos a un "aislador de detención preventiva" en Chita y Siberia. Señor. Schmidt relata que durante los juicios, los documentos incautados se presentaron fuera de contexto; los acusados se sentaron en jaulas de metal y vidrio que estaban equipadas con micrófonos ocultos; Se presentaron cargos penales contra testigos de la defensa.; y las mociones de enjuiciamiento fueron sistemáticamente otorgadas, mientras que las mociones de defensa fueron rechazadas.
El canciller ruso, Sergei Lavrov, ha indicado que Rusia, “Sin duda utilizará todas las posibilidades legales disponibles para defender su posición.” El premio es exigible y Rusia tiene un período de gracia de 180 días para pagarlo.. Si Rusia se resiste, Los bienes de propiedad estatal pueden incautarse internacionalmente en el 150 Estados que son miembros de la Convención de Nueva York. Rusia probablemente objetará la ejecución del laudo sobre la base de la inmunidad soberana durante los procedimientos de ejecución, que lo comprará tiempo, pero no detendrá la aplicación del premio. Después 15 enero 2015, el interés se acumulará anualmente para el premio. Como esto no es un premio del CIADI, Rusia no tendrá la posibilidad de entablar procedimientos de anulación del CIADI para comprar más tiempo.
Haber estado involucrado en el arbitraje desde el principio, es agradable ver que incluso Estados poderosos como Rusia no pueden violar el estado de derecho con impunidad. Las recientes acciones ilegales de Rusia en Ucrania, incluyendo la toma reciente de la península de Crimea, también están claramente en violación del derecho internacional y es probable que conduzcan a una serie de laudos arbitrales contra Rusia en el futuro.
Tales laudos son recordatorios de los dientes del arbitraje internacional y deberían servir como un recordatorio de que los Estados son con frecuencia autores de actos ilegales.. No hay una buena razón por la cual los Estados deberían poder violar sus obligaciones internacionales con impunidad..
La Red Internacional de Abogados de Arbitraje tiene casos similares pendientes contra Zambia, por su ocupación ilegal del anterior protectorado británico de Zambia, así como el primer arbitraje inversor-Estado contra Bielorrusia, que pretendemos mostrar expropió ilegalmente su inversión en Bielorrusia, mientras también lo encarcelaba en un campo de trabajos forzados donde lo obligaban a trabajar seis días a la semana e incluso los guardias de la prisión lo obligaban a ver los largos discursos del dictador Alexander Lukashenko..
Sería de esperar que tales decisiones dignas de elogio sirvan como una advertencia a los futuros regímenes no democráticos de que el derecho internacional no puede ser violado con impunidad..