"2015 بررسی داوری بین المللی: پیشرفت ها و نوآوری ها در داوری بین المللی", توسط وایت&کیس و دانشگاه ملکه مری بازخورد جدیدترین نوآوری های ذینفعان داوری بین المللی را ارائه می دهد, اثربخشی درک شده آنها را بررسی می کند و زنده بودن پیشرفت های آینده انتخاب شده را آزمایش می کند, بر اساس 763 پاسخ پرسشنامه و 105 مصاحبه انجام شده است.
اشکال اصلی داوری بین المللی با توجه به 2015 بررسی داوری بین المللی به عنوان هزینه آن مشاهده می شود, که شبکه هایی مانند شبکه بین المللی وکالت داوری خطاب کرده است, اما نتیجه گیری جالب دیگری نیز وجود دارد که نتیجه گرفته شده است.
بررسی داوری بین المللی 2015: حالت بازی
90% پاسخ دهندگان نشان می دهد که داوری بین المللی مکانیزم حل و فصل اختلاف است و با ارزش ترین ویژگی های داوری بین المللی ، اجرای جوایز است, امکان اجتناب از سیستمهای حقوقی خاص و دادگاههای ملی, انعطاف پذیری و گزینه ای برای انتخاب داوران. جالب است, زیر گروه مشاوره داخلی به خصوص محرمانه بودن و حفظ حریم خصوصی را طرفداری می کند.
بدترین ویژگی داوری بین المللی هزینه آن است, عدم وجود مجازاتهای مؤثر در طی مراحل داوری, عدم بینش در مورد کارآیی داوران و کمبود سرعت. وجه مشترک این خصوصیات این است که آنها به کار داخلی روند داوری مربوط می شوند که می تواند تحت تأثیر ذینفعان آن باشد..
اکثریت قابل توجهی از پاسخ دهندگان اظهار داشتند که نباید در مورد جوایز داوری در داوری تجاری بین المللی ، مکانیزم تجدیدنظر وجود نداشته باشد. (77%) و اکثریت کمتری (61%) از ورود چنین مکانیسم در داوری معاهده سرمایه گذاری منصرف شد.
اگر سازوکار تجدیدنظر در داوری تجاری بین المللی ساختار یافته باشد, 52% پاسخ دهندگان موافقت كردند كه اين امر بايد در سيستم داوري بين المللي اجرا شود نه از طريق يك مجمع خارجي, 26% دادگاه دیوان داوری دیگری را به عنوان هیئت استیناف و دیگری تعیین می کند 26% درخواست تجدیدنظر در مورد رسیدگی توسط نهاد داوری مربوطه را می پذیرید. اگر سازوکار تجدید نظر در داوری پیمان سرمایه گذاری ساختار یافته باشد, 51% پاسخ دهندگان از نظارت دادگاه استیناف خارجی توسط دادگاه بین المللی ترجیح می دهند.
به طور کلی, به نظر می رسد که پاسخ دهندگان متوجه شده اند که مزایای داوری بین المللی از عیب های آن بالاتر است اما کاربران پیشرفت های خاصی در مورد آن داشته اند, به ویژه در رابطه با هزینه و سرعت داوری. سایر پیشنهادات قابل توجه شامل اصلاح کنوانسیون نیویورک برای محدود کردن زمینه عدم اجرای جوایز داوری, گسترش تعداد داوران در تعداد و همچنین تنوع قومی و جنسیتی, و مکانیسم های بازخورد در مورد داوران. پاسخ دهندگان همچنین در مورد عدم تمایل دادگاهها به برخی از اقدامات قاطعانه به دلیل ترس از جلب رضایت داوری مبنی بر اینکه طرفی که شانس حضور در پرونده خود را به طور کامل ارائه نداده است ، ابراز نگرانی کرده اند.. این "پارانویای موقت" اغلب منجر به تمدید مهلت می شود و شواهد تازه در اواخر فرایند پذیرش می شوند که به نوبه خود باعث عدم سرعت و افزایش هزینه ها می شود..
بررسی داوری بین المللی 2015: تکامل صندلی ها و موسسات
- انتخاب صندلی
انتخاب کرسی داوری از مراحل داوری به روشهای مختلفی از جمله سطح و ماهیت صلاحیت نظارت دادگاههای داخلی کرسی تأثیر می گذارد.. پاسخ دهندگان اظهار داشتند که مکانهای مورد علاقه و پرکاربرد آنها لندن است, پاریس, هنگ کنگ, سنگاپور و ژنو. ترجیحات آنها ناشی از شهرت و شناخت صندلی بلکه بی طرفی و بی طرفی یک سیستم حقوقی است, قانون داوری ملی و سابقه کار برای اجرای توافق نامه برای داوری و جوایز داوری.
ترجیح بعضی از کرسی ها معمولاً مبتنی بر ویژگی های ذاتی حقوقی است ، در حالی که عواملی که از نظر شخصی مانند آشنایی فرهنگی یا موقعیت مؤسسه داوری رتبه قابل توجهی دارند پایین تر است.. اما به نظر می رسد پس از رسیدن به زیرساخت قانونی رسمی یک صندلی ، به آستانه خاصی از کیفیت ، فاکتورهای راحتی برای ذینفعان اهمیت بیشتری می یابد.
جالب است, پاسخ دهندگان معتقدند که بیشترین کرسی های داوری و بهبود یافته ترین نهادهای داوری بیش از گذشته 5 سال های سنگاپور و هونگ کنگ است, و HKIAC و SIAC. عناصر منتخب پاسخ دهندگان به بیان اینکه صندلی خاصی بهبود یافته است شامل امکانات شنوایی بهتر است, در دسترس بودن داوران با کیفیت و آشنایی با کرسی, مؤسسات داوری بهتر و بهبود در قانون داوری ملی.
- انتخاب موسسه
انتخاب موسسه داوری می تواند تأثیر بسزایی در ساختار مراحل داوری داشته باشد و غالباً برای موارد تعیین کننده از جمله انتصاب, و به چالش کشیدن, داوران. 79% داوری های پاسخ دهندگان نسبت به گذشته 5 سالها توسط موسسات اداره می شدند.
داوری ترین موسسات ICC است (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) و SCC (13%), و ترجیحات پاسخ دهندگان بر اساس ارزیابی از کیفیت اداره آنها است (از جمله فعال بودن, امکانات, کیفیت کارکنان), سطح "بین المللی گرایی" و حضور جهانی و توانایی اجرای داوری در سراسر جهان. دو ملاحظات برتر افزایش احتمال یک نهاد پیشنهادی برای هر دو طرف هنگام مذاکره در مورد بند داوری ، اعتبار و شناخت موسسه است (62%), تجربه قبلی این موسسه (52%) و صندلی انتخاب شده برای داوری (36%). این یافته آخر حاکی از آن است که برخی از موسسات ممکن است از ارتباط درک شده خود به یک صندلی معین بهره مند شوند و کیفیت یک صندلی ممکن است در محبوبیت یک موسسه محلی مستقر تأثیر بسزایی داشته باشد.. زیر گروه مشاوره داخلی به ویژه از تخصص این موسسه در موارد خاص حمایت می کند ، در حالی که داوران نظارت دقیق جوایز را ذکر می کنند و پزشکان خصوصی هزینه های کل خدمات را به عنوان دلایلی که ترجیح می دهند یک موسسه را بر دیگری نشان دهند..
پاسخ دهندگان احساس می كنند كه موسسات داوری با انتشار اطلاعات مربوط به طول متوسط پرونده های آنها و مدت زمان توسط داوران فردی برای صدور جوایز ، به بهبود داوری بین المللی كمك می كنند., و افزایش شفافیت در تصمیم گیری های نهادی در مورد انتصاب, و به چالش کشیدن, داوران. پیشنهادی که مؤسسات باید جوایز را به صورت تقسیم شده منتشر کنند هم به دلیل ارزش علمی و هم برای سودمند بودن آن هنگام بحث و گفتگو ، مورد استفاده قرار گرفت بلکه به عنوان روشی برای بدست آوردن بینش از عملکرد داور و ترغیب داوران به نوشتن جوایز با كیفیت عالی بود.. همچنین بیان شد که تصمیمات رد صلاحیت شده با استدلال منتشر شده موجب راحتی طرفین خواهد شد زیرا آنها می دانند که درخواست آنها به درستی در نظر گرفته شده است و همچنین به طور کلی از جامعه داوری سود خواهد برد زیرا این امر بینشی را در مورد شرایطی ایجاد می کند که ممکن است چالش های شایسته ایجاد شود..
بررسی داوری بین المللی 2015: کاهش زمان و هزینه
هزينه و كمبود سرعت در هر دو مورد توسط پاسخ دهندگان به عنوان بدترين ويژگي داوري بين المللي رتبه بندي شده است و عوامل متعددي مي توانند به رفع اين مشكلات كمك كنند..
نوآوری های مربوط به کنترل زمان و هزینه را شامل می شود, مثلا, الزامی که دادگاهها متعهد شده اند و از طرف برنامه ها برای بررسی و تحویل یک جایزه نهایی به طرفین اطلاع دهند, که انتظار می رود داوران را تحریک کند تا جوایز را به موقع انجام دهند و برخی از ناامیدی های مشتری را با طول و عدم اطمینان روند اعطای تخفیف ، کاهش دهند.
92% پاسخ دهندگان می خواهند رویه های ساده برای ادعاهای کوچکتر در قوانین نهادی درج شوند 94% باور کنید که اختلافات بیش از USD است 1 میلیون باید خارج از این قانون باشد.
تقریبا نیمی از پاسخ دهندگان (46%) مراجعه به دادگاههای داخلی مربوطه در صورت نیاز به امداد فوری قبل از تشکیل دادگاه و ترجیح می دهند 29% داوران اضطراری را ترجیح می دهند. ابراز نگرانی (79%) مربوط به اجرای برجام از تصمیم گرفته شده است. اکثریت قریب به اتفاق پاسخ دهندگان (93%) با این وجود از درج مقررات مربوط به داور اضطراری در قوانین نهادی ، حمایت می کنند.
مشاوران داوری از چندین طریق می توانند در بهبود داوری بین المللی نقش داشته باشند, به ویژه با همکاری با مشاور مخالف برای محدود کردن مسائل و محدود کردن تولید اسناد, تسویه حساب, از جمله استفاده از وساطت در حین داوری و عدم استفاده بیش از حد از قانون (به عنوان مثال. شامل استفاده نامتناسب از منابع در انجام امور نیست). مشاوران همچنین می توانند برای صرفه جویی در وقت و هزینه و همچنین از فن آوری بهتری استفاده کنند 44% فکر کنید که مشاوران باید تغییر در پرونده های الکترونیکی کاغذ را ترغیب کنند.
هنگامی که از داوری و میانجیگری در رابطه استفاده می شود, یک همپوشانی حداقل بین فرآیند و 78% ایده ماندن در یک داوری را ترجیح می دهد تا بتواند میانجیگری انجام شود, بدون تعصب در دادرسی داوری. جالب است, فقط 45% پاسخ دهندگان معتقد بودند كه كنوانسيوني براي اجراي توافق نامه ها براي واسطه گيري ، آنها را به واسطه گيري بيشتر تشويق مي كند 54% اظهار داشت كه كنوانسيون اجرای توافقات حل و فصل ناشی از واسطه گری ، آنها را ترغيب می كند كه بیشتر از واسطه استفاده كنند; برخی از مصاحبه شوندگان توضیح دادند که این کنوانسیون پیشنهادی "راه حل هایی است که به دنبال یک مشکل هستند".
ممکن است تعدادی تکنیک برای کاهش زمان و هزینه داوری بین المللی پیدا کنید اینجا.
بررسی داوری بین المللی 2015: قانون و دستورالعمل های نرم
استفاده و اثربخشی قانون و دستورالعمل های نرم افزاری موضوعی بحث برانگیز در جامعه داوری بوده است. سازمان های مختلف ابزارهایی را تهیه کرده اند که با توجه به روند داوری یا رفتار بازیگران خاص ، به "بهترین روش ها" می پردازند و برخی از ذینفعان از این ابزارها به عنوان خود ترقی یا مهار تفکر مستقل انتقاد کرده اند., و داوری بین المللی نیز به "نظارت بیش از حد" متهم شده است.
به طور کلی, طبق بررسی بین المللی داوری 2015, پاسخ دهندگان درک مثبتی از دستورالعمل ها و ابزارهای حقوقی نرم داشتند. 50% از پاسخ دهندگان بر این باور بودند که آنها راهنمایی هایی را ارائه می دهند که در آنجا هیچ چیز وجود ندارد یا نه 48% معتقد بود که آنها قوانین و قوانین موجود را تکمیل می کنند.
اکثریت مشخص است (70%) ابراز نظر كرد كه داوری بین المللی در حال حاضر از مقررات كافی برخوردار است و 17% پاسخ دهندگان معتقدند كه در داوری مقررات بیش از حد وجود دارد; برخی تصور می کردند که مقررات انعطاف پذیری روند داوری را محدود می کند و این دستورالعمل ها فکر مستقل را از طرف ذینفعان خفه می کند, و دیگران نگران این بودند كه دادگاهها را به رعایت دستورالعملها و قوانین نرم به سختی به عنوان مقررات "سخت" سوق دهند. با توجه به اکثریت روشن به نفع وضع موجود, به نظر می رسد سطح مقررات موجود کاهش می یابد.
آیین نامه IBA در مورد شواهد در داوری بین المللی 2010 (77%) و دستورالعمل های IBA در مورد منازعات 2004 و 2014 (71%) تا کنون معروف ترین و متداول ترین ابزار استفاده شده توسط پاسخ دهندگان بودند, و بالاترین رتبه های اثربخشی را کسب کردند, 69% و 60% به ترتیب. سایر ابزارهای ارائه شده به پاسخ دهندگان (دستورالعمل های IBA در مورد نمایندگی حزب در داوری بین المللی (2013), یادداشت های UNCITRAL در مورد سازماندهی مراحل داوری (1996)و راهنمای داخلی ICC برای مدیریت مؤثر داوری (2014) غالباً خنثی یا کارآمد تلقی می شدند و پاسخ دهندگان اظهار داشتند که کمتر با کاربرد آنها در عمل آشنا هستند.
بررسی داوری بین المللی 2015: نقش و تنظیم بازیگران خاص
- تنظیم رفتار داوران
اکثریت کمی (55%) پاسخ دهندگان معتقد بودند که رفتار داوران باید بیشتر تنظیم شود (33% داوران و 62% پزشکان خصوصی موافق بودند) اما هیچ گزینه واحدی توسط اکثریت روشن طرفداری نمی شد (22% ترجیح کمی برای ابزارهای صادر شده توسط موسسات داوری نشان داد, 23% از طریق یک آیین نامه رفتار توسط یک نهاد یا نهاد حرفه ای برای داوران مانند موسسه مجاز داوری و 21% از طریق پایگاه داده هایی که اطلاعات مربوط به عملکرد یک داور را در پرونده های گذشته به طرفین می دهد).
درگیری های موضوع به نظر نمی رسد که نیاز به تنظیم مقررات خاصی در داوری تجاری داشته باشد 63% پاسخ دهندگان و در داوری پیمان سرمایه گذاری توسط 51% پاسخ دهندگان. قرار ملاقات های مکرر در مورد معاهده سرمایه گذاری و داوری تجاری بیشتر مسئله ساز تلقی می شوند ، اما پاسخ دهندگان معمولاً احساس می کنند که ابزارهای فعلی (به عنوان مثال. دستورالعمل IBA در مورد منازعات) راهنمایی کافی برای مقابله با موضوع ارائه دهید. جالب است, به نظر می رسد پاسخ دهندگان نسبت به داوری تجاری وزن بیشتری به اختلافات احتمالی در داوری معاهده سرمایه گذاری می زنند, شاید به دلیل عامل منافع عمومی در رابطه با داوری پیمان سرمایه گذاری باشد.
- تنظیم نمایندگان حزب
کمی زیر نیمی از پاسخ دهندگان (46%) احساس می کنید که رفتار نمایندگان احزاب باید بیشتر تنظیم شود و اغلب پاسخ دهندگان ابراز داشتند که بهترین راه برای حل این مسئله استفاده مؤثر از مجازات ها از سوی دادگاه ها است.
اگر قرار بود مقررات بیشتری اعمال شود, محبوب ترین گزینه ها از طریق قوانین نهادی است, مانند پیوست به 2014 قوانین LCIA (35%) و از طریق دستورالعمل ها, مانند دستورالعمل های IBA در مورد نمایندگی حزب در داوری بین المللی (27%).
- تنظیم دبیران دادگاه
استفاده از دبیران دادگاه در داوری بین المللی متداول است; اکثریت قریب به اتفاق (97%) پاسخ دهندگان از عملکرد و 82% بطور مستقیم در پرونده های مربوط به یک وزیر دادگاه شرکت داشته اند. به طور کلی, پاسخ دهندگان درک مثبت از دبیران دادگاه داشتند و معتقد بودند که استفاده از آنها باعث افزایش کارآیی دادرسی های داوری شده و فرصتی بی نظیر برای آموزش نسل بعدی داوران بالقوه ارائه می دهد. فقط 9% معتقد بودند که مفید نیستند.
سه وظیفه خاص توسط اکثریت قابل توجه به عنوان مناسب برای دبیران دادگاه برجسته برجسته شد: کار سازمانی (93%), برقراری ارتباط با طرفین (81%) و تهیه پیش نویس دستورالعمل های رویه ای و بخش های مهم جوایز (75%). جالب است, فقط 55% پاسخ دهندگان معتقد بودند كه دبیران دادگاه باید تحقیقات حقوقی را انجام دهند و 13% معتقد بودند که آنها باید پیش نویس بخش های مهم جوایز را تهیه کنند. مصاحبه كنندگان غالباً واگذاری اینگونه وظایف را نادرست می دانستند.
اکثریت واضح از پاسخ دهندگان اظهار نظر در نظرسنجی مبنی بر تنظیم استفاده و عملکرد دبیرخانه دادگاه دارند (68%) و بیشتر آنها (70%) معتقد بود که مؤثرترین راه تنظیم از طریق نهادهای داوری است. اکثریت قابل توجهی (72%) فکر کنید که موسسات داوری باید خدمات دبیران دادگاه را ارائه دهند و غالباً اظهار داشتند که اتصال دبیرخانه به این موسسه اطمینان حاصل خواهد کرد که داوران کمتر احتمال دارد وظایف مربوط به محاسن را واگذار کنند.. همچنین, برخی از داوران, هنگام نشستن به عنوان داوران مشترک, شکایت کرد که آنها همیشه آگاه نبودند که چه مسئولیتهایی توسط رئیس داور به دبیر دادگاه واگذار شده است. پاسخ دهندگان با اتخاذ دیدگاه مخالف معتقد بودند که ارائه چنین خدماتی از طریق موسسات داوری می تواند کارآیی دبیر دادگاه را تضعیف کند زیرا منشی باید شخصی باشد که داور دوست دارد با آن کار کند و به آن اعتماد کند., و این تنها در صورتی تضمین می شود كه داور منشی را انتخاب كند.
- تنظیم بودجه شخص ثالث با توجه به بررسی بین المللی داوری 2015
39% پاسخ دهندگان در عمل با بودجه شخص ثالث روبرو شده اند, 12% استفاده کرده اند و 27% استفاده کرده اند, در حالی که 15% با محصولات بیمه روبرو شده اید, 3% استفاده کرده اند و 12% استفاده کرده اند. کمی کمتر از نیمی (46%) از پاسخ دهندگان درک خنثی از سرمایه داران شخص ثالث در حالی که 28% درک مثبتی از آنها دارند, و اکثریت کمی از پاسخ دهندگان که از سرمایه گذاران شخص ثالث در عمل استفاده کرده اند ، نظر مثبت ابراز کرده اند. در واقع, درک مثبت از درجه بیشتری از آشنایی تحت تأثیر قرار گرفت.
بیشتر پاسخ دهندگان (71%) تمایل به تنظیم منطقه را نشان داد, فارغ از اینکه مثبت داشته باشند یا نه, درک منفی یا خنثی از بودجه شخص ثالث, و نیمی از (49%) پاسخ دهندگان که تجربه کرده اند معتقدند که به تنظیم مقررات نیاز دارد. 58% پاسخ دهندگان بر این عقیده بودند که بهترین راه برای تنظیم آن از طریق راهنمایی هایی مانند دستورالعمل های IBA و 29% ترجیح خود تنظیم مقررات جمعی را از طریق آیین نامه رفتار یک نهاد مستقل نشان داد.
نکته جالب توجه این بود که آیین نامه بیشتر باید بر افشای اطلاعات تمرکز داشته باشد تا ایجاد نسخه پزشکی, رژیم اساسی ، زیرا دادگاهها را قادر می سازد تا مسائل پتانسیل را با ظرافت بیشتری مواجه کنند, به صورت موردی. آیا افشای برخی از جنبه های بودجه شخص ثالث اجباری است, 76% پاسخ دهندگان از افشای استفاده از آن و 63% هویت سرمایه گذار. انتظار می رود شفافیت حاصل از بررسی تضاد منافع و ارائه دادگاه به وضعیت مالی طرفین کمک کند.. جالب است, 29% ادعا كرد كه شرايط كامل آيين نامه هاي تأمين مالي شخص ثالث بايد افشا شود تا ميزان تأثيرگذاري تأمين كنندگان در نتيجه شرايط توافق خود با يك طرف را مشخص كند..
- نتیجه گیری در مورد مقررات
با اينكه 70% از پاسخ دهندگان ابراز این دیدگاه که در حال حاضر مقدار کافی یا مقررات کافی در داوری بین المللی وجود دارد, برخی مناطق مانند دبیران دادگاه, بودجه شخص ثالث و رفتار داوران مشخص شد که نیاز به مقررات دارد, و تنها رفتار نمایندگان احزاب به عنوان نیاز به مقررات اضافی در داوری بین المللی دیده نمی شد.
- الیویه مارکوئیس, acerig
مشاهده نظرسنجی: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
از دانشگاه ملکه مری لندن دیدن کنید (نویسنده این نظرسنجی با وایت & مورد): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf