در زیر, لطفاً یک مقاله اخیر در مورد اختلاف سرمایه گذاری مشتری ما علیه جمهوری بلاروس پیدا کنید, که مربوط به حبس اشتباه او به مدت شش سال در شرایط غیر انسانی است, به دنبال سلب مالکیت از کارخانه لوله بدون درز فولاد, واقع در گومل, بدون جبران خسارت.
– William Kirtley
یک تاجر اوکراینی و شرکت سوئیسی وی بلاروس را متهم به رهایی از تعهدات بین المللی برای حمایت از سرمایه گذاری های خارجی کرده و 1715 میلیون دلار غرامت را مطالبه می کنند. بلاروس پیش از این هرگز به عنوان یک مخاطب در اختلاف سرمایه گذاری عمل نکرده است. قبلا, اختلافات در بلاروس بین سرمایه گذاران خارجی و شرکت های خاص تحت کنترل دولت بوجود آمد و هرگز به سطح ایالتی نرسید.
در مقابل سرمایه گذار. دولت
طبق گزارشی از مرکز بین المللی حل اختلافات سرمایه گذاری (ICSID, واشنگتن), در تاریخ شناخته شد 17 سپتامبر 2013 that Gennady Mykhailenko, یک تبعه اوکراین, با صدور اطلاعیه اختلاف به دنبال سلب مالکیت از سرمایه گذاری وی در کارخانه لوله های فولادی بدون درز مبلغ ۱۷۵ میلیون دلار (صنایع PUIP Upeco) در جمهوری بلاروس. در حال حاضر دبیرخانه ICSID پذیرفتن ادعای میخائیلنکو را در نظر می گیرد و تعیین می کند که آیا این برنامه با الزامات رسمی مطابقت دارد یا خیر..
گنادی میخائیلنکو و یک شرکت سوئیسی که او مالک آن است, بازرگانی شرکت صادرات لوله متحده AG, درخواستی را برای رسیدگی به قانونی بودن ادعاهای آنها در رابطه با نقض جمهوری بلاروس از توافق های دو جانبه در زمینه حمایت از سرمایه گذاری با اوکراین و سوئیس ارائه داد. این توافق نامه ها مسئولیت دولت را برای سلب مالکیت غیرقانونی از اموال یک سرمایه گذار ایجاد می کنند. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique من داشتم & کیرتلی. هیچ گزارشی در مورد اینکه بلاروس به مشاوران خارجی دستور داده است ، گزارش نشده است.
How the ICSID accepts requests for arbitration
را مرکز بین المللی حل اختلافات سرمایه گذاری is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. این سازمان بیش از 149 اعضا, از جمله بلاروس, که کنوانسیون ICSID در مورد حل اختلافات سرمایه گذاری را امضا و تصویب کرد 1992. ICSID به منظور ترویج گردش سرمایه خصوصی خارجی در کشورهای سوم تأسیس شد. امضای کنوانسیون به این معنی نیست که طرف متعاهد به طور خودکار تحت صلاحیت ICSID باشد. به منظور اینکه ICSID درخواست آشتی / داوری را بپذیرد, مجبور است بررسی اولیه را برای رعایت الزامات رسمی انجام دهد. بررسی می تواند براساس دلایل زیر به ICSID ارسال شود:
· A written agreement between the parties (برای مثال, توافق نامه سرمایه گذاری بین دولت و سرمایه گذار), که در آن طرفین ICSID را به عنوان محل داوری تعیین می کنند;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (به خاطر انصاف, باید خاطرنشان کنیم که نه پیمان سرمایه گذاری دو جانبه بلاروس و اوکراین (بیت), و نه BIT بلاروس و سوئیس به طور مستقیم ICSID را به عنوان محل داوری اختلافات بین ایالت ها و سرمایه گذاران تعیین نکرده است);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (قانون بلاروس چنین قاعده ای ندارد).
از نظر تئوری, حتی اگر یکی از دلایل گفته شده گم شده باشد, یک سرمایه گذار حق دارد درخواست خود را با ICSID ارائه کند, اگر, به نظر او, تصمیمات قضایی داخلی اتخاذ شده توسط دادگاه کشور, که در آن سرمایه گذاری کرده است, ناعادلانه بودند. علاوه بر این, زیرا هیچ اطلاعات مفصلی درباره بیانیه اظهار شده توسط ملی پوشان اوکراین و شرکت سوئیسی که وی تأسیس کرده است در دسترس نیست, با اطمینان می توان گفت که هیچ توافق نامه سرمایه گذاری بین بلاروس و سرمایه گذاران وجود ندارد یا این که رضایت برای حل و فصل هرگونه مشاجره از طریق ICSID غیرقانونی است. در هر صورت, در آینده نزدیک تصمیمی اتخاذ خواهد شد كه آیا درخواست داوری ارائه شده با ICSID معتبر است یا خیر ، آیا ادعای بلاروس با استفاده از سازوكار حل اختلاف ICSID در نظر گرفته خواهد شد یا خیر..
با این اوصاف, در برابر رسوایی پیرامون شرکت پتاس بلاروس, اخباری مبنی بر اینکه یک سرمایه گذار خارجی قصد دارد خسارت هایی را علیه جمهوری بلاروس بازیابی کند ، ناگزیر تصویر از قبل نقص کشور را ویران می کند و بر جذابیت بازار خود برای سرمایه گذاران خارجی تأثیر می گذارد. مشاجره جدید در مورد سرمایه گذاری که شامل کل کشور به جای یک شرکت بلاروس یا یک مقام محلی است ، یک نشانه جدید در سابقه بلاروس به عنوان کشوری با درخواست سرمایه گذاری محدود است.. اتفاقاً, سلیمان کریموف همچنین ممکن است قانونی بودن فروش بخشی از سهام خود در اورالکالی را به چالش بکشد و پرونده را به ICSID منتقل کند و با اشاره به آن به عنوان سلب مالکیت غیرقانونی.
جوهر ادعای میخائیلنکو
مدیر پیشین شرکت خارجی مستقر در بلاروس ، مستقر در Upeco Industries ، گنادی میخائیلنکو ، به جرم مصادره اموال توسط دادگاه منطقه Zheleznodorozhny در محله Gomel به شش سال زندان محکوم شد. 2006. دادگاه میخائیلنکو را به دلیل این که هنگام فعالیت به عنوان مدیر بنگاه تجاری خارجی واحد خصوصی مقصر بود ، مقصر دانست (PUIP) صنایع اوپکو در دوره از 2003 به 2004, وی با اعتراضات دروغین و نقض ایمان از شعبه منطقه ای گومل OAO Belvnesheconombank وام گرفت, و وجوه سوء استفاده شده به تفاوت بین ارزش اعلام شده و واقعی تجهیزات خریداری شده با استفاده از وام, که ضرر و زیان را به شرکت وارد کرده است. دادگاه همچنین دریافت که Mykhailenko اسناد جعلی را تولید کرده است که در دریافت وام مؤثر است. طبق دادگاه, با انجام این کار میخائیلنکو با ادعاهای دروغین و نقض ایمان ، اشیاء با ارزش و دارایی شرکت را به بدست آورد., به این ترتیب خسارت بزرگی به املاک وارد می شود. [من داشتم & نظر Kirtley: ما به شدت با این روایت از وقایع روبرو هستیم, در دوره داوری عمومی ICSID در معرض دید شما قرار خواهد گرفت. نه تنها آقای. میخائیلنکو به اشتباه متهم شد “جرایم اقتصادی,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, اما شش سال که او در یک اردوگاه کار سخت زندان محکوم شد کاملاً متناسب با خود جنایات ادعا شده بود, حتی اگر آنها اتفاق افتاده بودند, که ما انکار می کنیم]
امروز میخائیلنکو ادعا می کند که این محاکمه دارای انگیزه سیاسی بوده است و او هرگز گناهکار را قبول نکرده است. در اطلاعیه مطبوعاتی منتشر شده در وب سایت شرکت حقوقی که نماینده علایق وی است ، آمده است که متقاضی "در طی حبس خود" مورد آزار شدید جسمی و روانی قرار گرفت "و تحت شرایط غیر انسانی قرار گرفت.. میخائیلنکو همچنین ادعا کرده است که "مقامات بلاروس بارها و بارها به دنبال متقاعد کردن وی برای ترک سهام خود در این شرکت بودند".
اگر ICSID تصمیم به شروع مراحل داوری کند, باید به شرایط پرونده و کفایت ادعاهای متقاضی توجه شود; با این حال, در حال حاضر می توان گفت که اظهارات مربوط به انگیزه سیاسی در پیگرد قانونی جزایی ممکن است با واقعیت مطابقت نداشته باشد مگر اینکه میخائیلنکو درگیر شده باشد, مستقیم یا غیر مستقیم, در زندگی سیاسی کشور یا حمایت شده است, مالی یا هر وسیله دیگری, شخصیت های سیاسی یا عمومی کشور.
متقاضی ادعا می کند که وی حق دریافت 175 میلیون دلار خسارت اخلاقی و خسارت ناشی از سرمایه گذاری خود در جمهوری بلاروس و خسارت وثیقه به سایر مشاغل خود را دارد.. او ادعا می کند در صورت موفقیت, وی در نظر دارد "بخش قابل توجهی از خسارات وارده از بلاروس را به سازمانهایی که برای حقوق بشر و حاکمیت قانون در کشور مبارزه می کنند" اهدا کند..
اختلافات سرمایه گذاری قبلی
از امروز, بارزترین نمونه اختلافات بین دولت و شرکتهای خارجی که در بلاروس فعالیت می کنند مواردی است که منجر به پرداخت غرامت به متقاضیان شده است: یک مورد در صنعت آبجو ثبت شده است (بالتیکا در مقابل. کرینیسا, 10.7 میلیون دلار) و دیگری بهبودی پرداخت های معوق است (آلفا بانک در مقابل. Brestenergo, 18.5 میلیون دلار).
علاوه بر این, بلاروس می تواند لیست کاملی از اختلافات با شرکت های خارجی را که به تصمیمات قضایی منجر نشده است ، "بسیار فریب" بخورد: کسانی که مربوط به سرمایه گذاری های خارجی هستند (UBIG در مقابل لیتوانیایی. مدیریت شهر مینسک, 30 میلیون دلار), صنعت خودروسازی (Skoda و Ford), صنعت مبلمان (IKEA), صنعت لبنیات (Danone-Unimilk) و بازار املاک (ایترا, پردازش منولیوم).
بیشتر اختلافات ناشی از عدم شفافیت قانونی در بلاروس است, سیستم مالیاتی پیچیده آن, و همچنین شرایط اضافی که منجر به هزینه های قابل توجهی در ارتباط با فعالیت های غیر هسته ای می شود.
تصویر کشور به عنوان یک دارایی مالی: تأثیر اختلافات سرمایه گذاری
در میان وضعیت پیرامون ردیف پتاس, جذابیت سرمایه گذاری اقتصاد بلاروس به طور فزاینده ای مشکوک به نظر می رسد. بدیهی است که سرمایه گذاران خارجی محاکمه کیفری یک صاحب مشاغل خارجی را به عنوان نشانه ای مهم مبنی بر اینکه سرمایه گذاری های موجود و بالقوه در بلاروس در معرض خطرهای اضافی قرار خواهد گرفت ، رفتار می کنند..
هرگونه اختلاف تجاری می تواند چهره کشور را لکه دار کند, حتی اگر پرونده هرگز به دادگاه نرسد. در صورت بروز اختلاف, که در آن پاسخ دهنده دولت است, به جای یک شرکت دولتی یا یک مقام محلی, تأثیرگذاری بر روی تصویر کشور به عنوان یک مقصد جذاب برای سرمایه گذاری بسیار چشمگیرتر می شود.
درخواست میخائیلنکو خطاب به دبیرخانه ICSID مبنی بر سلب مالکیت از سرمایه گذاری های وی ناشی از آزار و اذیت غیرقانونی جنایی است. شانس زیاد است که به عنوان یک ادعای مناسب شناخته نمی شود, اما به شهرت بلاروس حتی بیشتر از دستگیری مدیر ارشد اورالکلی آسیب می زند.