امروزه بیشتر قوانین داوری موسسات داوری پیشرو ، امکان انتصاب داور اضطراری را که در مورد اقدامات موقت تصمیم خواهد گرفت ، معرفی کرده اند. (از جمله ICC, LCIA, SIAC, HKIAC و SCC).
این قوانین به طور فزاینده توسط طرفین برای درخواست اقدامات موقت مورد استفاده قرار می گیرند. موسسه داوری اتاق بازرگانی استکهلم ("SCC") اخیراً شاهد افزایش چشمگیر تعداد درخواست های داوری اضطراری SCC بوده ایم. با توجه به موسسه, در طول شش ماه اول 2016, SCC تعداد زیادی از برنامه های مربوط به تعیین داور اضطراری را مشاهده کرده است. در کل 9 برنامه ها ثبت شده اند, of which two were based on investment treaty protection agreements. If a decision on interim measures is needed to provisionally ensure a party’s claim, قبل از شروع داوری, طرف ممکن است طبق مقررات SCC برای تعیین داوری اضطراری به SCC مراجعه کند. بین 2014 و 2015, SCC در مجموع فقط پنج درخواست برای داوری اضطراری دریافت کرده است. برای همه برنامه های ثبت شده بین 1 ژانویه و 30 ژوئن 2016, تعیین یک داور اضطراری در داخل انجام شد 24 ساعت ها از زمان ارائه درخواست. بین زمان مراجعه و تصمیم گیری بین زمان متفاوت بود 5 و 8 روزها. سه مورد در داخل نتیجه گرفتند 5 روزها. شش مورد در داخل نتیجه گرفتند 6 و 8 روزها.
The recent Evrobalt LLC versus the Republic of Moldova Respondent Award on Emergency Measures sheds light on when interim relief will be granted by Emergency Arbitrators.
یک داور اضطراری درخواست اقدامات اضطراری علیه مولداوی را رد می کند
Evrobalt LLC, یک شرکت روسی, به دنبال متوقف کردن تصمیم اداری مصوب ماه مارس بود 2016 توسط بانک ملی مولدووا که حقوق برخی از سهامداران در مولدووا آگرویند بانک را به حالت تعلیق درآورد و به آنها داد 3 ماه ها برای واگذاری منافع خود در بانک. اوروبالت در اواخر ماه مه برای کمک به اورژانس به SCC مراجعه كرد, تنها هشت روز پس از تشکیل اطلاعیه در مورد معاهده سرمایه گذاری دوجانبه روسیه و مولداوی.
در حالی که این ماده را ذکر کرد 32 of the SCC Rules affords the Emergency Arbitrator the power to issue interim measures in broad terms: "اقدامات موقت . . . فکر می کنم[ویرایش] مناسب", the Emergency Arbitrator indicated that Article 32 مقررات SCC موارد لازم را كه باید به منظور صدور اقدامات موقت برآورده شود بیان نمی كند; ضمنا II ضوابط SCC نیز وجود ندارد. به گفته داور اورژانس, این الزامات هستند, با این اوصاف, قابل ملاحظه ای غیرقابل بحث است, آیا کسی قانون سوئد را اعمال می کند یا خیر (به عنوان قانون صندلی دادرسی حاضر در پیوست II) یا قوانین بین المللی (به عنوان قانونی که بر ادعاهای پیمان ادعا شده توسط مدعی العموم حاکم است). مواد 17-17A قانون مدل UNCITRAL در قوانین بین المللی تجارت 2010 کدگذاری این الزامات. مقاله 26 قوانین UNCITRAL در قسمت مادی به شرح زیر است::
"2. اندازه گیری موقت هر اقدام موقت است که توسط آن انجام می شود, در هر زمان قبل از صدور جایزه ای که در نهایت در مورد اختلاف تصمیم گرفته می شود, دادگاه داوری حكم را صادر می كند, به عنوان مثال و بدون محدودیت, به:
(آ) در انتظار تعیین اختلاف ، وضعیت موجود را حفظ یا بازیابی کنید;
(ب) اقدامی کنید که از این کار جلوگیری کند, یا از اقداماتی که احتمالاً باعث شده باشد خودداری کنید, (من) آسیب فعلی یا قریب الوقوع یا (ii) تعصب به خود روند داوری;
(ج) وسیله ای برای حفظ دارایی فراهم کنید که از آن پس یک جایزه بعدی راضی می شود; یا
(د) مدارکی را که ممکن است برای حل و فصل اختلاف باشد ، مرتبط و حفظ می کند.
3. طرف درخواست تقاضای موقت تحت پاراگرافها 2 (آ) به (ج) باید دادگاه داوری را راضی کند:
(آ) در صورت عدم سفارش این میزان ، ضرر کافی نیست که با جبران خسارت جبران شود, و چنین صدمات قابل ملاحظه ای بیشتر از ضررهایی است که احتمالاً در صورت اعطای این اقدام به طرف مقابل که علیه آن اقدام شده است ، داشته باشد; و
(ب) یک احتمال منطقی وجود دارد که طرف درخواست کننده در شایستگی ادعا موفق شود. تصمیم گیری در مورد این احتمال تاثیری در اختیار دادگاه دیوان عالی در تصمیم گیری بعدی نخواهد داشت. "
Regarding admissibility, the Emergency Arbitrator indicated that measures with effects equivalent to the definitive relief sought in the main proceedings cannot be sought by way of interim relief. این به منزله محرومیت از ادعا است, که البته تحت این پرونده های اضطراری غیرمجاز است. The Emergency Arbitrator retained that Evrobalt’s requests do not amount to any such disposition, با توجه به شخصیت صریحاً موقتی که دارند, و بنابراین قابل قبول هستند.
با این حال, the Emergency Arbitrator found that the criteria of risk of irrevocable harm or enforceability of the award was not met. The Claimant had asserted that unless the relief requested was granted, آی تی "برگشت ناپذیر حقوق خود را به عنوان سهامدار بانک از دست می دهد (کدام حقوق در مرکز اختلاف است) و هر جایزه بعدی به نفع مدعیان بطور موثر غیرقابل اجرا خواهد شد". The question that the Emergency Arbitrator found to be central was whether the harm that the injunctions sought by the Claimant sought to avert were or were not “با جبران خسارت به اندازه کافی قابل جبران است". به نظر می رسد که همه آسیب است, واقعی و قریب الوقوع, associated with the Claimant’s investment could be made good by an award of damages. And the Emergency Arbitrator saw no reason why that harm could not be properly assessed by the Tribunal in the main proceedings.
داور اضطراری به این تصمیم رسید, که در زیر موجود است, and therefore dismissed Claimant’s request without the participation of the Respondent in the proceedings.
– آندریان ترگویی, قانون Aceris