در اچمه,[1] دیوان عدالت اتحادیه اروپا (CJEU) از شما خواسته شد تا سازگاری بند حل و فصل اختلافات موجود در BIT جمهوری هلند و اسلواکی را با قانون اتحادیه اروپا ارزیابی کنید. در ماه مارس 2018, CJEU اظهار داشت که این بند براساس تهدید ناشی از ساختار قانون اساسی و استقلال سیستم حقوقی اتحادیه اروپا ناسازگار است. علاوه بر این, با اصول اعتماد متقابل و همکاری صمیمانه ناسازگار شناخته شد. براساس این داوری, دادگاه دادگستری فدرال آلمان جایزه نهایی داوری در آچمه را کنار گذاشت.
پس از آن, در یک سری اعلامیه های منتشر شده در وب سایت کمیسیون اروپا در ماه ژانویه 2019, همه 28 کشورهای عضو اتحادیه اروپا موافقت کردند که BIT هایی که بین آنها منعقد شده است را خاتمه دهند 6 دسامبر 2019, به منظور مطابقت با داوری Achmea از CJEU.[2]
اکثریت کشورهای عضو نیز با انواع تعهدات موافقت کردند, از جمله برای جلوگیری از داوری داوطلبانه دولت سرمایه گذار در اتحادیه اروپا حتی تحت ECT. کشورهای عضو متعهد شده اند:
• که هیچ داوری جدید برای سرمایه گذاری در اتحادیه اروپا نباید آغاز شود;
• براساس قوانین ملی برای برداشتن پرونده های داوری در مورد سرمایه گذاری در حال تعلیق که توسط اشخاص تحت کنترل دولت عضو علیه کشور دیگری عضو شده اند ، قدم بردارید;
• برای جلوگیری از طرح داوری در مورد داوری داوطلب دولت سرمایه گذار در اتحادیه اروپا.[3] تحولات آینده چگونگی اجرای این تعهد برای جلوگیری از داوری داوطلبانه سرمایه گذار دولت تحت ECT را عمیقاً روشن خواهد کرد.. در حالی که این تعهد توسط بیشتر کشورهای اتحادیه اروپا امضا شده است, فنلاند, لوکزامبورگ, مالت, اسلوونی, سوئد و مجارستان با ذکر یافتن آخرین دادگاه های داوری سرمایه گذاری مبنی بر اعمال آچما در امضای ECT از امضای این تعهد خودداری کردند., و اعلامیه های جداگانه امضا کرد;[4]
• اینکه مقررات غروب آفتاب یا پدر بزرگ که به موجب آن حمایت های سرمایه گذاری برای یک دوره خاص پس از خاتمه BIT ادامه پیدا می کند ، تأثیراتی ایجاد نمی کند.; و
• از دادگاههای هر کشوری كه بخواهند دادرسی مربوط به اعطای داوری داخل اتحادیه اروپا را صادر كنند ، بخواهند كه این جایزه را یا كنار بگذارند یا از اجرای آن خودداری كنند., به دلیل عدم رضایت معتبر در مورد حل اختلاف با داوری.[5]
با وجود آشما و اظهارات, با این حال, اکثر دادگاههای داوری که در واقع در داوری های داخل اتحادیه اروپا دخیل هستند ، باید تا به امروز یا تفسیری باریک از حکم اچمه اتخاذ کرده اند یا موضوع را کاملاً کنار زده اند, همانطور که توسط تصمیمات زیر نشان داده شده است:
• در آنتاریس - جمهوری چک,[6] دادگاه در استفاده از اچمه به این دلیل که جمهوری چک از هرگونه اعتراض در حوزه صلاحیت در یادداشت ضد خود خودداری کرد ، امتناع ورزید و اظهار داشت: "جمهوری چک اعتراض قضایی را که توسط کمیسیون قبل از دیوان مطرح شده است دنبال نمی کند."
• در Masdar - Spain,[7] دادگاه صلاحیت خود را بر اساس ماده قرار داد 26 از ECT, علیرغم اعتراضاتی که درباره شخصیت درون اختلاف اتحادیه اروپا بحث می کند, و درخواست اسپانیا مبنی بر بازگشایی داوری در پی آكمه را رد كرد, نشان می دهد که "حكم اچمه به سادگی در مورد موضوع ECT سكوت نمی كند."
• در آنتین - اسپانیا,[8] دادگاه از بازگشایی استدلال اسپانیا در صلاحیت مبتنی بر آكمه ، امتناع ورزد و نتیجه گرفت كه هیچ چیزی در ECT نشان نمی دهد كه "توسعه در حقوق اروپا می تواند برای تضعیف موافقت های قبلی برای داوری تحت ECT توسط هر یك از كشورهای عضو اتحادیه اروپا استفاده شود. و خود اتحادیه اروپا ".
• در Vattenfall - آلمان,[9] دادگاه داوری با بیان اینکه قانون اتحادیه اروپا جزئی از حقوق بین الملل عمومی نیست و نباید در ECT غلبه کند ، آکما را رد کرد.. این قانون اظهار داشت كه قانون اتحادیه اروپا "به طور کلی قانونی برای تفسیر و اعمال بند داوری در معاهده دیگری مانند ECT نیست". ممکن است انتظار داشته باشد که دادگاههای داوری آینده به Vattenfall اعتماد کنند, زیرا آن را به طور جدی به تأثیر آچما در داوری ECT داخل اتحادیه اروپا با روشی منطقی پرداخته است.
• UP و CD Holding v مجارستان[10] دادگاه داوری همچنین اعتراضات مبتنی بر اچمه را رد کرد, با این دادگاه که "تصمیم Achmea هیچ اشاره ای به کنوانسیون ICSID یا داوری ICSID ندارد [و] نمی توان به عنوان ایجاد یا حمایت از استدلال که می توان درک کرد یا تعبیر کرد, با الحاق آن به اتحادیه اروپا, مجارستان دیگر محدود به کنوانسیون ICSID نیست ".
• در Greentech - Spain,[11] این دادگاه استدلال مسdar را در مورد صلاحیت تکرار کرد و در نظر گرفت که قانون اتحادیه اروپا برای تجزیه و تحلیل صلاحیت آن اهمیتی ندارد و نمی توان Achmea را تحت ECT به داوری دولت سرمایه گذار منتقل کرد.;
• در زیرساخت RREEF (G.P) محدود و دیگری [12] صلاحیت دیوان نیز تأیید شد, با وجود اعتراضات داخل اتحادیه اروپا در اسپانیا.
• در Novenergia - Spain,[13] اسپانیا از دادگاه تجدید نظر Svea در دادرسی خواسته است تا جایزه Novernergia را کنار بگذارد و از CJEU حکم مقدماتی در مورد سازگاری ECT با قانون اتحادیه اروپا بخواهد.. بر 17 ممکن است 2018, دادگاه Svea درخواست تعلیق اسپانیا را صادر کرد و دستور داد تا حکم داوری تا اطلاع ثانوی اجرایی نشود.[14]
• در PL Holdings - لهستان,[15] لهستان با استناد به آخما جوایز را به چالش كشید, اما دادگاه تجدید نظر سوا اظهار داشت که این جایزه مربوط به سؤالات مربوط به نقض قرارداد و مسئولیت جبران خسارت است که طرفین قادر به حل آن بودند, که می تواند توسط داوران تعیین شود. علاوه بر این, دریافت که اعتراضات قضایی لهستان به موقع نبوده است.
با توجه به موارد فوق, به نظر می رسد که دادگاه های داوری تا به امروز مطمئناً معتقدند که اچمه آنها را از صلاحیت محروم نمی کند یا مبنایی را برای بازگشایی دادرسی یا محدود کردن داوری های ECT ایجاد نمی کند..
حكم آكما,[16] اعلامیه های اخیر اروپا در مورد سیاست های آینده, و عدم شفافیت در مورد پیامدهای قانونی این تصمیمات, عدم اطمینان قابل توجهی ایجاد می کنند, با این حال, خطر اصلی این که متقاضیان موضوع اجرای احکام هستند و دادرسی را کنار می گذارند (اگر این دادرسی بر اساس قوانین UNCITRAL انجام شود). علاوه بر این غیرممکن نیست که یک داور آینده تلاش کند آخما را با حقوق بین الملل آشتی دهد, زیرا هیچ سابقه الزام آور در داوری وجود ندارد.
اگر داوری های ECT داخل اتحادیه اروپا هنوز آغاز نشده یا در حال تعلیق هستند, مشخص نیست که آیا این موارد تحت تأثیر قرار خواهند گرفت یا خیر 2019 اعلامیه های کشورهای عضو و چه مراحل, در صورت وجود, برای جلوگیری از داوری داوطلبانه دولت سرمایه گذار در اتحادیه اروپا تحت ECT انجام خواهد شد.
به وضوح, اگر داوری ECT داخل اتحادیه اروپا تحت مقررات UNCITRAL یا طبق کنوانسیون ICSID آغاز شود, اجرای جوایز در اتحادیه اروپا در معرض خطر است.[17] به تازگی, برای مثال, دادگاه منطقه ناکا در سوئد از اجرای جایزه ICSID به دست میكلاس در برابر رومانی خودداری كرد. این دادگاه تصریح کرد که خلاف این تصمیم دیوان عدالت اتحادیه اروپا است, باید تصمیم کمیسیون اروپا مبنی بر پرداخت مبلغی که به موجب آن اهدا می شود ، کمک های غیرقانونی دولت باشد.[18]
در حالی که ممکن است سرمایه گذاران به دنبال اجرای جوایز در خارج از اتحادیه اروپا باشند, همانطور که برای Masdar است, جوایز Novenergia و Antin که موضوع اجرای احکام اجرایی در ناحیه کلمبیاست,[19] و این احتمال وجود دارد که ایالات متحده. دادگاهها قانون اتحادیه اروپا را مناسب نمی دانند, باقی مانده است که ببینیم ایالات متحده چگونه است. دادگاهها واقعاً تصمیم خواهند گرفت.
ویلیام کیرتلی, کریستی چیدیاک, Aceris Law LLC
[1] جمهوری اسلواکی - Achmea B.V., مورد C-284/16, 2018.
[2] اعلامیه نمایندگان دولت های کشورهای عضو 15 ژانویه 2019 درمورد پیامدهای حقوقی رأی دیوان عدالت در اچمه و حمایت از سرمایه گذاری در اتحادیه اروپا.
[3] کشورهای باقیمانده اظهار داشتند كه حكم آكما در مورد داوری درون اتحادیه اروپا تحت ECT سكوت ندارد (فنلاند, لوکزامبورگ, مالت, اسلوونی, سوئد, مجارستان).
[4] اعلامیه دوم امضا شد 16 ژانویه 2019 توسط فنلاند, لوکزامبورگ, مالت, اسلوونی و سوئد; اعلامیه سوم امضا شد 16 ژانویه 2019 توسط مجارستان.
[5] Paschalidis عید پاک, ووجیچ سادوفسکی, کشورهای اتحادیه اروپا BIT های پس از Achmea را لغو می کنند, 17 ژانویه 2019.
[6] آنتاریس - جمهوری چک, شماره پرونده PCA. 2014-01 در 73.
[7] مسدر خورشیدی & Wind Cooperatief UAA. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 14/1 در 682.
[8] خدمات زیرساخت آنتین لوکزامبورگ SARL و Antin Energia Termosolar BV برابر پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/31 at 224.
[9] Vattenfall AB و دیگران در مقابل جمهوری فدرال آلمان, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/12 در 133.
[10] از بالا و C.D. v مجارستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/35 در 258.
[11] سیستم های انرژی Greentech A / S, دورگه خورشیدی لوکسمبورگ 1 SARL, دورگه لوکزامبورگ خورشیدی 2 SARL, انرژی تجدید پذیر GWM I SPA و GWM انرژی تجدیدپذیر II SPA در پادشاهی اسپانیا, SCC داوری V 2015/150 در 218-221.
[12] زیرساخت RREEF (G.P.) زیرساخت پان و اروپایی محدود و RREEF دو Lux SARL, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/30 در 88-90.
[13] Novenergia II - انرژی & محیط (SCA) (گراند دوشی لوکزامبورگ), SICAR - پادشاهی اسپانیا, شماره پرونده SCC. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – انرژی& محیط (SCA) v پادشاهی اسپانیا, متقاضی یادداشت قانون پادشاهی اسپانیا در حمایت از اقدام به عزل و رد درخواست برای تأیید جایزه داوری خارجی, نه. 1:18-cv-1148, 16 اکتبر 2018 که ششم.
[15] PL Holdings - لهستان, شماره پرونده SCC. 2014-163; دادگاه تجدید نظر سوا, 22 فوریه 2019 (T8538-17) در 5.2.3.
[16] جمهوری اسلواکی - Achmea B.V., مورد C-284/16, 2018.
[17] دالکویست ژول, دادگاه سوئد از اجرای جایزه ICSID امتناع ورزد, اما در مورد قوانین اتحادیه اروپا بدون پرداختن به سؤال در مورد اعتبار اعتبار پس از اچمه از BIT های داخل اتحادیه اروپا, گزارشگر داوری سرمایه گذاری 5 فوریه 2019; نیکوس لاوراکوس, یک مورد جدید از نوع Micula در افق? 25 ژانویه 2018 وبلاگ داوری حقوق عملی; Paschalidis عید پاک, ووجیچ سادوفسکی, کشورهای اتحادیه اروپا BIT های پس از Achmea را لغو می کنند, 17 ژانویه 2019, Wojciech Sadowski پیش بینی "بازگشت" از سرمایه گذاران بین المللی به ویژه با توجه به موارد ECT و ICSID را انجام می دهد.
[18] Micula - رومانی, پرونده شماره. 2550-17.[19] مسدر & Wind Cooperatif UA - Kingdom of Spain: دادخواست برای اجرای جایزه داوری در ایالات متحده. دادگاه منطقه کلمبیا 28 سپتامبر 2018; خدمات زیرساخت لوکزامبورگ SARL (سابقاً آنتین زیرساخت) و Energia Termosolar BV (سابقا BV Antin Energia Termosolar) پادشاهی اسپانیا: دادخواست برای اجرای جایزه داوری در ایالات متحده. دادگاه منطقه کلمبیا 27 جولای 2018; Novenergia II -Energy & محیط (SCA) پادشاهی اسپانیا: دادخواست برای اجرای جایزه داوری در ایالات متحده. دادگاه منطقه کلمبیا 16 اکتبر 2018.