اگرچه NML Ltd سالها پیش در مقابل آرژانتین داوری سرمایه گذاری کسب کرد, هنوز نتوانسته است جایزه خود را علیه کشور اجرا کند. آخرین تصمیمات قضایی در تلاشهای NML Ltd برای اجرای این جایزه اخیراً توسط فرانسه Cour de Cassation ارائه شد, که درمورد تصور فرانسه از مصونیت حاکمیت از اعدام توضیح داده شده است, به خصوص, در مورد تفسیر مصونیت از بندهای اعدام.
به عنوان یک قانون کلی, جوایز داوری بین المللی نهایی است, الزام آور و قابل اجرا, صرف نظر از اینکه طرفین چه کسانی هستند. جوایز داوری علیه یک نهاد دولتی معمولاً یا تحت آن قابل اجرا است 1965 کنوانسیون حل اختلافات سرمایه گذاری بین کشورها و اتباع سایر کشورها ("کنوانسیون ICSID") یا 1958 کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک").
هر دو کنوانسیون حاوی زبان فرماندهی هستند که طرفین دولت را موظف به اجرای جوایز حتی در برابر آنها می دانند, با مقاله 54 کنوانسیون ICSID با بیان اینکه “[ه]کشور متعاهد پاداش اعطا شده به موجب این کنوانسیون را به عنوان الزام آور و اجرای تعهدات مالی تحمیل شده توسط آن جایزه در سرزمین های خود به رسمیت می شناسد ، انگار که حکم نهایی دادگاه در آن کشور است.” و ماده سوم کنوانسیون نیویورک که حاکی از آن است “[ه]کشور متعاهد جوایز داوری را به عنوان الزام آور به رسمیت می شناسد و آنها را مطابق آیین دادرسی قلمرو که به آن اعطا شده است اعتماد می کند., تحت شرایط مندرج در مقالات بعدی. درمورد تشخیص یا اجرای جوایز داوری که این کنوانسیون در مورد آن اعمال می شود نسبت به تشخیص یا اجرای جوایز داوری داخلی تحمیل می شود ، شرایط سخت و یا هزینه های بالاتر و یا هزینه های قابل توجهی بیشتر اعمال نمی شود.”
هنوز, هیچ یک از پیمان ها هنگامی که جایزه ای را در کشوری که در آن به دنبال اجرای حکم اعدام شناخته شده اند ، قوانین مشخصی برای اعدام ارائه نمی دهند. اجرای جوایز داوری براساس قانون اجرای احکام صحیح در کشوری که به دنبال اجرای آن اجرا می شود اداره می شود.. بنابراین دادگاههای ملی حرف آخر را درباره اجرای جوایز خواهند زد.
معمولاً پذیرفته شده است كه كشورها می توانند از اجرای جوایز و احكام داوری برای پوشش دادن اموال كشورها واقع در سرزمین های كشورهای دیگر كه مربوط به انجام مأموریت خدمات عمومی است ، از مصونیت برخوردار شوند.. این مصونیت از اجرای جوایز داوری از حقوق بین الملل عمومی و به طور خاص از حقوق عرفی و معاهده های معاهده مانند 1972 کنوانسیون اروپا در مورد مصونیت دولت و 2004 کنوانسیون سازمان ملل درباره مصونیت های قضایی کشورها. در نتیجه اجرای احکام داوری دادگاههای ملی علیه یک نهاد دولتی می تواند به خطر بیافتد اگر یک کشور ادعای مصونیت حاکمیت از اعدام کند, همانطور که اغلب اتفاق می افتد.
طبق اکثر سیستمهای قانونی, اکثر دارایی های متعلق به دولت برای اجرای یک تصمیم یا داوری داوری نمی توانند از آنها دور شود (مثلا, سفارتخانه های خارجی کشور, یا املاک کنسولی, اموال نظامی, میراث فرهنگی, نمایشگاه اشیاء علمی و تاریخی, و غیره.) مگر اینکه این داراییها به غیر از اهداف غیرتجاری دولتی توسط دولت استفاده و در نظر گرفته شده باشد. به طور کلی تشخیص داده می شود که مصونیت از اجرا فقط در مورد دارایی هایی که توسط یک کشور برای انجام خدمات حاکمیتی یا عمومی آن نگهداری می شود ، اعمال می شود. با این حال, مصونیت حاکمیت از اعدام ممکن است توسط خود دولت برای جذب سرمایه گذاران خارجی برداشته شود, غالباً با چشم پوشی از مصونیت حاکمیت خود.
برای اجرای یک جایزه علیه یک کشور, بنابراین چالش برای سرمایه گذار است:
1. برای تعیین اینکه چه دارایی هایی برای اهداف مستقل یا عمومی نگهداری می شوند و برای فعالیت های تجاری یا اقتصادی نگهداری می شوند; و
2. اگر دارایی ها برای اهداف مستقل یا عمومی نگهداری می شوند, برای تعیین اینکه دولت از مصونیت حاکمیت خود از اعدام خودداری می کند یا خیر.
در انجام این کار, سرمایه گذار باید در کشوری که به دنبال اجرای حکم است ، قانون اجرای احکام لازم را در نظر بگیرد.
فرانسه, مانند سایر کشورها در اروپا, استفاده می شود از این که مصونیت از اقدامات اعدام در جایی که دولت قصد دارد دارایی های خاصی را برای انجام یک عملیات صرفاً تجاری اختصاص دهد قابل ادعا نیست.. به علاوه, دادگاه های فرانسه به تدریج رویکرد ملایم تری نسبت به چشم پوشی اتخاذ کردند, حتی تشخیص چشم پوشی ضمنی. هنوز, دادگاه تجدید نظر پاریس باید محدودیت داشته باشد, در مواردی که قراردادهای مورد بحث بیان شده باشد - تصمیم صادره در داوری نهایی و لازم الاجرا برای طرفین خواهد بود. طرفین نباید درمورد اعطای داوری و [دولت] در مورد اجرای مصونیت از حق مصونیت خود چشم پوشی می کند (کاربرد) مبلغ داوری صادره علیه آن با توجه به قرارداد فعلی صادر شده است "که اثبات قصد نامشخص دولت مبنی بر چشم پوشی از حق خود برای اتکا به مصونیت دیپلماتیک از اقدامات اجرایی کافی نبود.. در یک حکم از 28 سپتامبر 2011, دیوان عالی کشور افزود: عدم چشم پوشی از صریح و صریح, یک کشور می تواند به مصونیت دیپلماتیک خود تکیه کند تا در برابر اقدامات اجرای علیه دارایی های دیپلماتیک مقاومت کند. از این رو, مصونیت دیپلماتیک حد بود.
با این حال به نظر می رسد که دادگاه عالی فرانسه اخیراً با تأیید قدم ، قدم به سمت حمایت بیشتر از مصونیت حاکمیتی برداشته است, در NML Ltd و همکاران. v حماسه جمهوری آرژانتین, مصونیت آرژانتین با وجود چشم پوشی. NML سرمایه با مسئولیت محدود (طلبکار) قبل از آمریكا از آرژانتین شکایت كرد. دادگاه فدرال, داوری به مبلغ USD دریافت کرد 284 میلیون در 2006, و مراحل اجرای قانون در اروپا را آغاز کرد, به ویژه در مقابل واریزی که در حساب های بانکی و توسط سفارتخانه های آرژانتین واریز شده است. این بار, سرمایه NML بیشتر بر دارایی های غیر دیپلماتیک متمرکز شده است, یعنی, پول مربوط به مالیات, ادعاهای تأمین اجتماعی و حق امتیاز نفتی که شرکتهای فرانسوی از طریق شعب محلی خود به آرژانتین بدهکار هستند.
دیوان عالی فرانسه در ابتدا اظهار داشت كه این دارایی ها برای اهداف عمومی نگهداری می شوند و از این رو از اعدام مصون خواهند بود به شرط آنكه آرژانتین از مصونیت حاكم خود امتناع نكرده باشد.. روی آوردن به مسئله چشم پوشی, دیوان عالی کشور با ذکر دارایی یا دسته دارایی هایی که به آنها واگذار شده است ، صریح مصونیت از اجرای برجام را صریح و مشخص اعلام کرد.. همانطور که اینطور نبود, مصونیت آرژانتین از اعدام تأیید شد.
همانطور که هربرت اسمیت اخیراً در وبلاگ Kluwer ذکر کرده است, تمایز بین دارایی ها برای اهداف عمومی گیج کننده است. چرا باید دارایی های خاص یا دسته بندی دارایی ها اگر هدف مشابهی دارند بر دیگران غلبه کنند? با توجه به قدرت چانه زنی دولت, چرا باید یک مرجع صریح ابراز انصراف از دولت را در صورت تصمیم به درج كردن دولت ، محدود نكرد?
این تصمیمات اخیر دوستانه دولت ، لزوم توجه ویژه به مدیریت ریسک را برای طرفی که در نظر دارد سرمایه گذاری در یک کشور خارجی را مورد توجه قرار دهد ، تأکید می کند, به ویژه در مورد تهیه چشم پوشی از مصونیت حاکمیت از اعدام.