Le tribunal de commerce anglais a rejeté une Le tribunal de commerce anglais a rejeté une sous section 67 de la loi sur l'arbitrage 1996 dans LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Communication) Le tribunal de commerce anglais a rejeté une, Le tribunal de commerce anglais a rejeté une.
Contexte
Le tribunal de commerce anglais a rejeté une (le "Le tribunal de commerce anglais a rejeté une") Le tribunal de commerce anglais a rejeté une (le "Le tribunal de commerce anglais a rejeté une") Le tribunal de commerce anglais a rejeté une (le "Le tribunal de commerce anglais a rejeté une"). Le tribunal de commerce anglais a rejeté une, qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association ("GAFTA") qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association.
qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association 2018 qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association: "qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association, [qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association] si, qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association, [qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association] qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association" ("qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association"). Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage. Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage, Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage 2018.
Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage, Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage “Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage“. Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage ("Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage") Les vendeurs n'ont pas répondu à l'avis d'arbitrage. Une "somme de règlement" a été convenue dans l'accord et si elle n'a pas été entièrement payée dans les délais convenus, Une "somme de règlement" a été convenue dans l'accord et si elle n'a pas été entièrement payée dans les délais convenus. Une "somme de règlement" a été convenue dans l'accord et si elle n'a pas été entièrement payée dans les délais convenus, Une "somme de règlement" a été convenue dans l'accord et si elle n'a pas été entièrement payée dans les délais convenus.
Les vendeurs ont écrit à GAFTA pour s'opposer à la compétence du tribunal arbitral au motif que les acheteurs n'avaient pas engagé correctement l'arbitrage en vertu de chaque contrat et avaient à la place engagé à tort un arbitrage consolidé unique concernant les différends en vertu des deux contrats distincts sans le consentement des vendeurs..
Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal.. Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal..
Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal. 67 de la loi sur l'arbitrage.
Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal. 67 Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal.
Le tribunal de premier niveau de la GAFTA a rejeté l'objection des vendeurs au motif que le droit d'opposition avait été levé par leur silence suite à la suggestion des acheteurs que les deux contrats/litiges soient jugés dans un seul arbitrage et par le même tribunal.
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) de la loi sur l'arbitrage 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel l'avis ne visait pas à commencer l'arbitrage en ce qui concerne les deux contratsdeux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal". deux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal.
deux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal
deux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal. deux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal, deux contrats/différends soient jugés ensemble dans le cadre d'un arbitrage unique et par le même Tribunal, un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale. Ici, qui prévoyait l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage de la Grain and Feed Trade Association’ un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale, un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale’ un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale. un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale.
un tribunal ne peut rectifier un document qu'en raison d'une erreur commune ou d'une erreur unilatérale, afin que le dernier paragraphe de l'avis soit rectifié par le tribunal pour inverser la référence à deux litiges et la remplacer par une référence à un litige. afin que le dernier paragraphe de l'avis soit rectifié par le tribunal pour inverser la référence à deux litiges et la remplacer par une référence à un litige, afin que le dernier paragraphe de l'avis soit rectifié par le tribunal pour inverser la référence à deux litiges et la remplacer par une référence à un litige. Ici, les acheteurs qui ont donné l'avis ont nié qu'il y ait eu une erreur et, par conséquent, la rectification n'était pas autorisée.
les acheteurs qui ont donné l'avis ont nié qu'il y ait eu une erreur et, par conséquent, la rectification n'était pas autorisée
les acheteurs qui ont donné l'avis ont nié qu'il y ait eu une erreur et, par conséquent, la rectification n'était pas autorisée.
Le tribunal s'est rangé du côté des acheteurs au motif qu'il existait une entente implicite entre les parties au moment de la conclusion de l'accord de délavage selon laquelle l'avis était valide et/ou que l'arbitrage avait été correctement engagé en concluant l'accord d'effacement.. Le tribunal s'est rangé du côté des acheteurs au motif qu'il existait une entente implicite entre les parties au moment de la conclusion de l'accord de délavage selon laquelle l'avis était valide et/ou que l'arbitrage avait été correctement engagé en concluant l'accord d'effacement., Le tribunal s'est rangé du côté des acheteurs au motif qu'il existait une entente implicite entre les parties au moment de la conclusion de l'accord de délavage selon laquelle l'avis était valide et/ou que l'arbitrage avait été correctement engagé en concluant l'accord d'effacement..
Points clés à retenir
Le tribunal s'est rangé du côté des acheteurs au motif qu'il existait une entente implicite entre les parties au moment de la conclusion de l'accord de délavage selon laquelle l'avis était valide et/ou que l'arbitrage avait été correctement engagé en concluant l'accord d'effacement., les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat, les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat.
les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat, Section 35 de la loi sur l'arbitrage 1996 les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat, les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat.
les utilisateurs de l'arbitrage demandent s'il est plus approprié de signifier plus d'un avis ou d'émettre plus d'une demande d'arbitrage à l'égard de chaque contrat, certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats, par ex., Article 9 du 2021 certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats 1.2 du 2020 Règlement d'arbitrage LCIA.
toutefois, certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats, consolidation of arbitrations is only permitted under Règle 7.1 certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats 125 certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats. certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats, Règle 7.2 certaines règles d'arbitrage institutionnel ont adopté des procédures permettant explicitement de faire des demandes composites à l'égard d'arbitrages uniques ou multiples entre les mêmes parties dans le cadre de plusieurs contrats 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, prévoit qu'un tribunal a le droit d'ordonner que plusieurs arbitrages soient menés ensemble via des audiences simultanées ou consolidées.
prévoit qu'un tribunal a le droit d'ordonner que plusieurs arbitrages soient menés ensemble via des audiences simultanées ou consolidées, prévoit qu'un tribunal a le droit d'ordonner que plusieurs arbitrages soient menés ensemble via des audiences simultanées ou consolidées. Les utilisateurs de l'arbitrage doivent donc examiner les règles de procédure choisies avant de commencer l'arbitrage et émettre plusieurs avis ou demandes d'arbitrage si nécessaire., Les utilisateurs de l'arbitrage doivent donc examiner les règles de procédure choisies avant de commencer l'arbitrage et émettre plusieurs avis ou demandes d'arbitrage si nécessaire..