Dans Enka Insaat Ve Sanayi AS contre OOO Compagnie d'assurance Chubb, la question de savoir quelle loi régissait la validité et la portée d'une convention d'arbitrage s'est posée avant qu'un arbitrage n'ait eu lieu. alors, dans l'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni Kabab-Ji SAL (Liban) contre Kout Food Group (Koweit) donné le 17 octobre 2021, une question similaire s'est posée dans la phase post-arbitrage où la Cour suprême du Royaume-Uni devait se prononcer sur l'exécution d'une sentence rendue par le tribunal arbitral. Confirmation de la démarche à Enka, la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé que, en droit anglais, un choix exprès de loi pour régir le contrat dans son ensemble “sera normalement une « indication » suffisante de la droit de la convention d'arbitrage.”
Contexte du cas
Kabab-ji (le demandeur dans l'arbitrage CCI, appelant devant la Cour suprême du Royaume-Uni), est une entreprise libanaise spécialisée dans la cuisine libanaise et possède des marques de commerce qui sous-tendent son concept de restaurant unique. Grâce à un accord de développement de franchise (la "FDA"), Kabab-Ji a accordé une licence à une entreprise koweïtienne en juillet 2001, Société alimentaire Al Homaizi ("Al Homaizi") d'exploiter une franchise utilisant son concept de restaurant au Koweït pour une durée de dix ans. Sous la FDA, Kabab-Ji SAL et Al Homaizi ont par la suite conclu un total de dix accords de franchise (« FOA ») pour les points de vente individuels ouverts au Koweït. La FDA et les FOA (collectivement les « Accords de franchise ») étaient tous expressément régis par le droit anglais. Les accords de franchise prévoyaient également un arbitrage CCI siégeant à Paris, France.
Dans 2005, le groupe Al Homaizi a subi une restructuration d'entreprise. Une nouvelle entité nommée Kout Food Group (« KFG ») a été formé et Al Homaizi est devenu une filiale de KFG. KFG était le défendeur à l'arbitrage CCI et devant la Cour suprême du Royaume-Uni.
Lorsqu'un différend est survenu en vertu des accords de franchise, Kabab-Ji a entamé un arbitrage CCI contre KFG seul. KFG a participé à l'arbitrage mais a soutenu qu'elle n'était pas partie aux accords de franchise ni aux accords d'arbitrage qu'ils contenaient.
Les questions devant la Cour suprême 
Comme chez Enka, la première question qui s'est posée était d'identifier quel système de droit le tribunal anglais doit appliquer pour décider s'il existait une convention d'arbitrage exécutoire. Ici, s'il était exact que les parties ont fait un choix exprès du droit anglais, et non un choix implicite de la loi française comme régissant leur convention d'arbitrage, deux autres problèmes se sont posés. L'un est de savoir si, en droit anglais, le défendeur n'est jamais devenu partie à la convention d'arbitrage. L'autre est de savoir si, procéduralement, la Cour d'appel du Royaume-Uni a eu raison de trancher cette question et de rendre un jugement sommaire refusant l'exécution de la sentence.
Se concentrer sur la première question, qui a la conséquence la plus pratique pour les utilisateurs d'arbitrage, la Cour suprême a suivi la décision Enka et a conclu que la loi régissant la question de savoir si KFG était devenue partie à la convention d'arbitrage était la loi anglaise.
Les clauses contractuelles pertinentes
Les clauses pertinentes de la FDA étaient les suivantes:
Article 1: Contenu de l'Accord
Le présent accord comprend les paragraphes précédents, les termes de l'accord ci-dessous, les documents qui y sont indiqués, et toute exposition efficace(s), Horaire(s) ou amendement(s) à la Convention ou à ses annexes qui seront signées ultérieurement par les deux Parties. Il doit être interprété comme un tout et chacun des documents mentionnés doit être considéré comme faisant partie intégrante du présent Accord et doit être interprété comme complétant les autres.. Article 14: Règlement des différends
[…]
14.2. À l'exception des questions qui impliquent spécifiquement la Marque, tout litige, controverse ou réclamation entre le CONCÉDANT et le TITULAIRE de LICENCE en ce qui concerne tout problème découlant de ou lié au présent Accord ou la violation de celui-ci, […] doit, faute de règlement amiable, sur demande du LICENCIÉ ou du LICENCIÉ, être définitivement tranché selon le Règlement de Conciliation et d'Arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale par un ou plusieurs arbitres nommés conformément audit Règlement.
14.3. L'arbitre(s) applique les dispositions contenues dans l'Accord. L'arbitre(s) applique également les principes de droit généralement reconnus dans les transactions internationales. L'arbitre(s) peut devoir prendre en considération certaines dispositions impératives de certains pays, c'est-à-dire des dispositions qui semblent ultérieurement avoir une influence sur l'Accord. En aucun cas, l'arbitre(s) appliquer n'importe quelle règle(s) qui contredit(s) le libellé strict de l'Accord.
[…]
14.5. L'arbitrage se déroulera en anglais, à Paris, France.
[…]
Article 15: Loi applicable Le présent accord sera régi et interprété conformément aux lois de l'Angleterre.
Le raisonnement de la Cour suprême sur le droit applicable de la convention d'arbitrage
Interprétation contractuelle
La Cour suprême du Royaume-Uni a jugé que cette clause 15 de la FDA prévoyant que « le présent accord » sera régi par les lois de l'Angleterre était normalement et raisonnablement compris comme désignant toutes les clauses incorporées dans le document contractuel, y compris clause 14. Cela montrait que les parties n'avaient pas l'intention d'exclure la convention d'arbitrage de leur choix de droit anglais pour régir tous les termes de leur contrat., y compris la convention d'arbitrage.
La Cour a en outre estimé que toute possibilité de doute sur le sens de la clause 15 avait été justifié par la clause 1, qui a déclaré "[t]son accord consiste en … les termes de l'accord énoncés ci-dessous". Le "conditions de l'accord énoncées ci-dessous” clause manifestement incluse 14. Il a donc été jugé qu'il y avait «aucune raison valable de déduire que les parties avaient l'intention d'exclure la clause 14 de leur choix du droit anglais pour régir tous les termes de leur contrat".
Application du régime statutaire – ArticleV(1)(une) Convention de New York 1958
Rappelant que l'affaire portée devant la Cour s'inscrivait dans le cadre d'un pourvoi formé contre une demande d'exécution, le régime légal pertinent applicable était l'article V(1)(une) de la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, telle qu'édictée dans la section 103(2)(b) du 1996 Loi sur l'arbitrage. Section 103(2)(b) États:
(2) La reconnaissance ou l'exécution de la sentence peut être refusée si la personne contre laquelle elle est invoquée prouve –
[…]
(b) que la convention d'arbitrage n'était pas valable en vertu de la loi à laquelle les parties l'ont soumise ou, à défaut d'indication, en vertu de la loi du pays où la sentence a été rendue;
La Cour a divisé l'article en deux parties: (je) une « règle principale » selon laquelle la validité de la convention d'arbitrage est régie par la loi choisie par les parties et (ii) une « règle par défaut » où aucun choix n'a été indiqué, selon lequel la validité de la convention d'arbitrage est régie par la loi du pays où la sentence a été rendue (réputé être le lieu du siège).
Comme chez Enka, la Cour a noté que, en vertu de l'article V(1)(une), ce n'est que s'il n'y a pas « d'indication » d'une loi choisie qu'il doit y avoir recours au siège comme loi de la convention d'arbitrage. Clause générale de choix de la loi applicable dans un contrat écrit (comme le choix de la loi anglaise dans les accords de franchise) serait normalement une « indication » suffisante de la loi à laquelle les parties ont soumis la convention d'arbitrage.
Les Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international n'ont aucun effet sur la convention d'arbitrage
La Cour a en outre rejeté l'argument du demandeur fondé sur les Principes d'UNIDROIT conduisant à sa conclusion erronée qu'en l'absence d'une indication suffisante de la loi qui doit régir la validité de la convention d'arbitrage, il faudrait se rabattre sur la règle par défaut que la loi applicable est celle du siège de l'arbitrage, c'est à dire., France. Cet argument découle de la clause 14.3 de la FDA, fournir "l'arbitre(s) applique également les principes de droit généralement reconnus dans les transactions internationales". Les parties ont convenu que cela devait être compris comme une référence aux Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international, un ensemble de principes formulés par des universitaires internationaux et publiés par une organisation intergouvernementale.
La Cour a estimé que ces principes ne liaient les arbitres que dans le traitement du fond du litige et n'avaient aucun effet sur la convention d'arbitrage.. Le tribunal, en supposant (mais pas décider) qu'une "loi" (à l'article V(1)(une) de la Convention et section 103(2)(b) du 1996 Acte) devrait être limité à la loi d'un pays, considéré que la loi à appliquer serait le système de droit national choisi par les parties sans tenir compte des Principes d'UNIDROIT.
La Cour suprême a donc confirmé la décision de la Cour d'appel, constatant que le droit anglais régissait la convention d'arbitrage et s'appliquait donc à la question de sa validité. Selon la loi anglaise, KFG n'était pas devenu partie aux FDA et, par conséquent, the arbitration agreement could not extend to KFG. Par conséquent, la Cour suprême a refusé la reconnaissance et l'exécution de la sentence de la CPI.
Points clés à retenir pour les utilisateurs d'arbitrage
- Les parties devraient spécifier expressément dans les contrats la loi applicable à la convention d'arbitrage en plus de la loi régissant les obligations de fond en vertu du contrat afin d'éviter toute incertitude au stade de l'exécution..
- Lorsque la loi applicable à un contrat est incompatible avec d'autres lois non contraignantes incorporées dans le contrat, tels que les Principes d'UNIDROIT, la loi applicable prévaudra.
- Le droit anglais accorde la priorité absolue aux accords des parties, comme indiqué dans leur accord écrit, et continue d'être une source constante de droit.. En appliquant les termes exprès du contrat, comprenant (je) ses dispositions de choix de loi pour déterminer la loi de la convention d'arbitrage, (ii) une clause de « pas de modification orale », et (iii) une interdiction de céder les droits contractuels et des limitations à la renonciation, la Cour a finalement confirmé, en droit anglais, que KFG n'aurait pas pu devenir partie à la convention d'arbitrage de la FDA.